Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215527
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612215527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu SPOOL, a. s.,

so sídlom Lučenec, Masarykova 7, IČO: 31586392, zast. JUDr. Ondrej Zachar, advokát, AK Liptovský
Mikuláš, Námestie osloboditeľov 23, pracovisko Banská Bystrica, Horná 65/A, proti žalovanému E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., E. X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.
N., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 35,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,63 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7,24 Eur od 24.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,39
Eur od 23.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ondreja Zachara na účet vedený v A. A.G., Q..
A.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 87,23 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 35,63 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že spolu so žalovaným uzavreli dňa 31.03.2010 Nájomnú zmluvu na dobu určitú do 30.06.2010.
Na základe Dodatku číslo X zo dňa 28.11.2011 bola doba platnosti nájmu predĺžená do 31.01.2012. V
zmysle článku V bod 2 Nájomnej zmluvy, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady
spojené s bežnou údržbou znáša nájomca.

Na základe objednávky žalovaného číslo XXX/XXXX a číslo XXXX/XXXX, vykonal žalobca v jeho

prospech práce, a to opravu drezovej batérie, výmenu rohového ventilu, opravu splachovacieho
zariadenia,prečistenierúravýmenumadla.Zavykonanéprácebolažalovanémuvystavenáfaktúryčíslo
XXXXXXXXX so splatnosťou 23.09.2011 na sumu 7,24 Eur a faktúra číslo XXXXXXXXX so splatnosťou
22.12.2011 na sumu 28,39 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier
zo dňa 26.03.2012, avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu od žalovaného žiadajú zaplatenie sumy
35,63 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,24 Eur od 24.09.2011 do zaplatenia a
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,39 Eur od 23.12.2011 do zaplatenia.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29
ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe W. N..

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, hoci doručenie mal riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p..Súd vykonal dokazovanie prečítaním Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
31.03.2010, Dodatku číslo X k uvedenej Zmluve zo dňa 28.11.2011, Žiadosti o predĺženie nájomnej
zmluvy,faktúryčísloXXXXXXXXXvystavenej13.09.2011,faktúryčísloXXXXXXXXXzodňa12.12.2011,

pokusu o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.03.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Nájomná zmluva v zmysle § 685
Občianskeho zákonníka na dobu určitú do 30.06.2010. Z článku V Zmluvy vyplývala pre žalovaného ako
nájomcu povinnosť bez odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv na rozvodoch vody, kanalizácie,
plynu a podobne, povinnosť poskytnúť prenajímateľovi potrebnú súčinnosť pri vykonávaní nevyhnutných

opráv, umožniť prenajímateľovi vstup do prenajatých priestorov a akékoľvek úpravy vyplývajúce z účelu
prenajatých priestorov realizovať len po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa. V bode 2 Zmluvy V
bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady
spojené s bežnou údržbou znáša nájomca.

Dňa 28.11.2011 bol medzi účastníkmi konania uzatvorený Dodatok číslo X k Nájomnej zmluve, kde sa
zmenila doba platnosti nájmu, a to do 31.01.2012.

Na základe objednávky žalovaného boli vykonané opravy v byte, ktorého bol nájomcom, a za ktoré
bola vystavená faktúra číslo XXXXXXXXX so splatnosťou 23.09.2011 na sumu 7,24 Eur a faktúra
číslo XXXXXXXXX so splatnosťou 22.12.2011 na sumu 28,39 Eur. Žalovaný v lehote splatnosti faktúry
neuhradil, i napriek tomu, že ho žalobca pokusom o zmier vyzval na ich úhradu.

Podľa § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte

súvisiacesjehoužívanímanákladyspojenésbežnouúdržbouuhrádzanájomca.Pojemdrobnýchopráv
a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Nájomná zmluva na dobu
určitú, a to do 30.06.2010 s predĺženým Dodatkom do 31.01.2012. Z dôvodu objednávky žalovaného
číslo XXX/XXXX a číslo XXXX/XXXX žalobca ako prenajímateľ vykonal v prospech žalovaného práce,
a to opravu drezovej batérie, výmenu rohového ventilu, opravu splachovacieho zariadenia, prečistenie
rúr a výmenu madla. Za uvedené práce žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 7,24 Eur faktúrou číslo

XXXXXXXXXsosplatnosťou23.09.2011afaktúručísloXXXXXXXXXsosplatnosťou22.12.2011vsume
28,39 Eur.

Povinnosť žalovaného ako nájomcu na úhradu faktúr jednak vyplýva z ustanovenia § 687 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ale aj z článku V bod 2 Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania.

Z dôvodu, že vystavené faktúry žalovaný nezaplatil ani po lehote ich splatnosti, má žalobca právo aj na
zaplatenie príslušného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal aj 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7,24 Eur počnúc
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry na uvedenú sumu, t. j. od 24.09.2011 a taktiež 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 28,39 Eur počnúc od 23.12.2011, nakoľko faktúra na uvedenú sumu bola

splatná 22.12.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,23 Eur
za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa

06.12.2012), jeden úkon vo výške 16,60 Eur + 3 x režijný paušál vo výške 7,63 Eur + 20 % DPH, trovy
právneho zastúpenia spolu 87,23 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.