Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204614
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211204614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto,

Vajanského nábrežie 3,Bratislava, zastúpený advokátskoukanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská
18, Bratislava proti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, Č. XX, Bratislava, o zaplatenie 93,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
93,- € spolu s príslušenstvom z titulu náhrady nákladov za odťah motorového vozidla, ktoré stálo na
chodníku a tvorilo tak prekážku v cestnej premávke. Vo svojej žalobe žalobca uviedol, že dňa 03.09.2010

správca komunikácie rozhodol o odstránení vozidla EČV: Q.-XXXOV, ktorého prevádzkovateľom je
žalovaná. O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré
Mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava
- Staré Mesto. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na chodníku s tým,
že nebola ponechaná voľná šírka 1,5 m, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43
zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Odťah vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a. s.,
ktorá je oprávnená na odťah na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby v znení dodatku

č. 3 zo dňa 13.11.2009 a vyfakturovala žalovanému náklady odťahu vozidla.

Súd vo veci rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti účastníkov konania, z ktorých právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s

tým, aby bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom rozhodnutia o odstránení vozidla, poverenia zo
dňa 15.02.2006, dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009, protokolu o odovzdaní vozidla, znaleckého posudku
č. 4/2008, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu istil nasledovný skutkový stav veci:

Mestská časť Bratislava -Staré Mesto ako správca miestnych komunikácií v správe mestskej časti

Bratislava - Staré Mesto, podľa zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy
nariadila odstránenie vozidla typu Hyundai Accent , EČV BA XXXOV rozhodnutím o odstránení vozidla
zo dňa 03.09.2010. Dôvodom odstránenia bolo, že vozidlo parkovalo na chodníku a nebola ponechaná

voľná šírka 1,5 m (§ 52 ods. 2 písm. zák. č. 8/2009 Z.z.).

Podľa protokolu o odovzdaní vozidla č. 4540090312, bolo vozidlo Mestskou častou Bratislava - Staré
mesto vydané dňa 03.09.2010 žalovanej s tým, že táto pri prevzatí vozidla neuhradila poplatok za odťah
v sume 93,- €.

Dňa 15.02.2006 vydal starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto poverenie o zabezpečení
odstraňovania vozidiel na území časti Bratislava - Staré Mesto podľa ktorého poveril Mestskú políciu

hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení
vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 315/1996.

Zriaďovacou listinou Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadilo dňom
01.02.1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
s názvom VEPOS so sídlom na Žilinskej ul. č. 1 v Bratislave, s predmetom činnosti (okrem iného) výkon

správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy (či. I bod 1.).

Dňa 23. 10. 2006 uzavreli VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Žilinská 1, Bratislava ako príkazca a ASTER
s.r.o. ako príkazník Zmluvu o výkone odťahovej služby s územnou pôsobnosťou správcu komunikácií
v Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.

Na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi

rozpočtovou organizáciu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEP0S Bratislava - Staré Mesto a
obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. vykonávala obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o.
odstraňovanie motorových vozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky na miestnych komunikáciách
III. a IV. triedy v správe mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 124/08 zo dňa 04.11.2008. VEPOS bol
k 31.12.2008 zrušený, pričom všetky práva a povinnosti prešli na mestskú časť Bratislava - Staré Mesto.

Obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. zmluvou o predaji podniku predala časť podniku, ktorého
predmetom činnosti je výkon odťahovej služby obchodnej spoločnosti Car Towing a. s.,. ktorá sa v
zmysle § 477 Obchodného zákonníka stala jej právnym nástupcom.

Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy je poriadkovým útvarom hlavného mesta SR Bratislavy,
pričom hlavné mesto a mestská časť sú odlišnými samosprávnymi ako aj správnymi celkami so

samostatnou sústavou orgánov a samostatnou organizačnou

štruktúrou. Mestská polícia je poriadkovým útvarom Hlavného mesta SR Bratislava a okrem zákonom
zverených úloh môže plniť len tie úlohy, ktoré vyplývajú z rozhodnutia primátora, všeobecne záväzného
nariadenia hlavného mesta alebo uznesenia mestského zastupiteľstva hlavného mesta, pričom iné
subjekty nie sú oprávnené poveriť mestskú políciu plnením úloh. Z uvedeného je zrejmé, že starosta

mestskej časti nemôže poverením poveriť príslušníkov mestskej polície rozhodovaním o odstraňovaní
vozidiel z miestnych komunikácií na území mestskej časti. Príslušníci mestskej polície teda nie sú
oprávnení rozhodovať v mene mestskej časti ako správcu komunikácie o odstránení vozidiel z
miestnych komunikácií.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) v znení platnom

v čase odtiahnutia motorového vozidla žalovaného, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych komunikácií.Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa§3ods.2Cestnéhozákona,miestnuštátnusprávuvoveciachmiestnychkomunikáciíaúčelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, kto spôsobí prekážku cestnej premávky,
je povinný je bezodkladne odstrániť, ak to neurobí, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa§43ods.4Z.z.ocestnejpremávke,správcacestymôžeodstrániťvozidlostojacenacestevrátane

chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názoru sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 43 ods. 5 Z.z. o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt, také vozidlo odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide
o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla

rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Z citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym
výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto je

správcomcestystým,žeodtiahnutiejepovinnývykonávaťjedinesprávcacesty,tozn.ževýkladomtohto
ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na

správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky, okrem právnickej
osoby správcom na tento účel založenej, alebo zriadenej.

Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 70/2003 uviedol, že "odstránenie vozidla bez
súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na
základe zákona a pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti

verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne,
aleverejnoprávnevzťahy.Odstránenievozidlaniejesúkromnoprávnymaktom,priktorombyprichádzalo
do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by
bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri
odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu

zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo
sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla), takéto opatrenie vzhľadom na povahu vzťahov, v rámci
ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento
účel založená alebo zriadená".

Vychádzajúc z týchto záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v súvislosti s aplikáciou § 43 zákona

o cestnej premávke, od ktorých nebol ani v tomto prípade žiadny dôvod sa odchýliť, dospel súd k
záveru, že ak správca komunikácie poveril výkonom odťahovej služby obchodnú spoločnosť Car Towing
a. s. bol takýto právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by došlo nazáklade neplatného úkonu zo strany žalovanej k plneniu vzniklo by na strane žalobcu bezdôvodné
obohatenia. Na okraj súd poznamenáva, že náklady na odťah vznikli obchodnej spoločnosti Car Towing
a. s. Súd má za to, že pokiaľ je absolútne neplatná vyššie uvedená Zmluva o výkone odťahovej

služby a správca cesty, v danom prípade žalobca, sám vlastnými zamestnancami neodstránil vozidlo
ponechané na ceste, kde bolo zastavenie zakázané, nevznikli správcovi cesty, keďže on sám vozidlo
neodstránil, žiadne náklady, teda nevznikla mu žiadna pohľadávka (nestal sa veriteľom) a osoba, ktorá
vozidlo ponechala na mieste, kde bolo zastavenie zakázané sa nestala voči nemu dlžníkom.. Žalobca
tiež nepreukázal výšku nákladov na odťah. Do spisu bol založený znalecký posudok číslo 4/2008

vypracovaný vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie
roku 2005. V danom prípade, bolo vozidlo žalovanej odtiahnuté v roku 2010, teda znalecký posudok
by nebolo možné považovať za relevantný dôkaz odhliadnuc od hore uvedených záverov. Náklady,
ktoré vzniknú správcovi komunikácie odstránením vozidla podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z.
sú pohľadávky vzniknuté z práva verejného a nie sú pohľadávky z práva súkromného, ich charakter
zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť. Tieto pohľadávky nevznikajú z občiansko-právnych,

ani z obchodných vzťahov, preto každé nakladanie nimi sa môže uskutočniť len v rámci ustanovení
práva verejného, nemôže sa tak stať na základe dohody uzavretej medzi subjektom práva verejného a
subjektom práva súkromného. Uzavieranie dohôd o nich je možné len vo sfére práva verejného.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaazistenéskutočnosti,súdžalobuakonedôvodnúvcelom
rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhovznikložalovanejakoúspešnej
účastníčkeprávonanáhradutrovkonaniaprotižalobcovi,ktorýúspechvkonanínemal.Keďžežalovanej
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.