Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212536.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému G. S.Á., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D.. P., F. XXX, v konaní
o zaplatenie 7.005,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 261,86 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 27.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd z titulu

postúpeného úveru v zmysle úverovej zmluvy č. 0189886115 z 22.07.2008, uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 7.005,99 eur spolu
s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z istiny 6.025,87 eur od 21.07.2012 do zaplatenia. Písomným
podanímz10.01.2014žalobcauviedol,žeúverbolposkytnutývsume6.638,79eur,žalovanýsazaviazal
zaplatiť ho 48 mesačnými splátkami po 173,34 eur, splatnými k 20-temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, v čase od 20.08.2008 do 20.07.2012. Neuhradená istina úveru je 6.025,87 eur, RPMN bola

dohodnutá vo výške 14,14 % a ročná úroková sadzba 10,95 %. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 vo výške dlžnej sumy 5.800,82 eur.

Dňa 24.06.2014 bol doručený tunajšiemu okresnému súdu príkaz na úhradu, vystavený pre peňažný
ústav Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 23.06.2014, podpis platiteľa je nečitateľný. Predmetom je úhrada
čiastky 8.650 eur na účet príjemcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Žalobca podaním z 02.07.2014 vzal žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu úhrady dňa 25.06.2014,
dlžnej čiastky 8.650 eur, predstavujúcej úhradu žalovanej istiny, úrokov z omeškania, súdneho poplatku
a časti trov právneho zastúpenia 207,04 eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške
675,78 eur za tri úkony právnej služby, 3 x režijný paušál a 20% DPH.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobcovi z titulu náhrady súdneho poplatku prislúcha čiastka 6,63 eur, pretože podľa § 11 ods. 4
zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.11.2013 mu bude vrátený súdny
poplatok 413,37 eur. Z titulu trov právneho zastúpenia by žalobcovi prislúchala čiastka vo výške 889,01
eur vzhľadom na to, že zavinenie na zastavení konania nesie žalovaný, ktorý uhradil dlžnú sumu po

začatí konania. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 237,34
€ a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné podanie žaloby a za jej späťvzatie, spolu za
3 úkony právnej služby (§ 13a/ uvedenej vyhlášky) čiastka 712,02 eur. Za každý úkon právnej služby
patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné 1/100 výpočtového
základu, čo je za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby suma 15,26 eur (2x7,63) a

za písomné späťvzatie žaloby 8,04 eur. Nakoľko je právny zástupca žalobcu platiteľom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal predložením fotokópie osvedčenia o jej platbe, patria trovy právneho zastúpenia
zvýšené o sumu 147,06 eur (20 % zo 735,32), celkovo trovy právneho zastúpenia 882,38 eur. Žalobca
tvrdil, že žalovaný mu z titulu náhrady trov konania zaplatil sumu 207,04 eur. Žalobca sa ale domáhal
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 6.025,87 € od 21.07.2012 do zaplatenia,

teda do 25.06.2014. Tento úrok je možné vyčísliť sumou 527,26 € ročne, čomu zodpovedá denný úrok z
omeškania 1,44 €. Za obdobie od 21.07. 2012 do 31.07.2012, teda za 11 dní, je úrok z omeškania 15,84
eur, od 01.08. do 31.12.2012 je tento vo výške 220,32 eur (za 153 dní omeškania), za omeškanie v
období roku 2013 je úrok z omeškania 527,26 eur, za obdobie od 01.01. do 31.05.2014 vo výške 217,44
eur (151 dní omeškania) a za 25 dní omeškania v čase od 01.06. do 25.06.2014 je úrok z omeškania

36 eur, celkovo je jeho výška 1.016,86 eur. Ak so žalovaným zaplatenej sumy 8.650 eur, podľa tvrdenia
žalobcu, pripadlo na žalovanú istinu 7.005,99 eur, neuhradený rozdiel je 1.644,01 eur, z ktorého pripadá
na úrok z omeškania 1.016,86 eur. Zostávajúci rozdiel je 627,15 eur, z ktorého pripadá na náhradu
súdneho poplatku čiastka 6,63 eur a na úhradu trov právneho zastupovania pripadá suma 620,52 eur. Z
trov právneho zastupovania 882,38 eur teda žalovaný zaplatil 620,52 eur, neuhradený rozdiel je 261,86

eur; na jeho zaplatenie súd zaviazal žalovaného s poukazom n § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.