Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200396
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánuOkresnýúradVeľkýKrtíš,katastrálnyodbor,Komenskéhoč.3,99001VeľkýKrtíšzaúčastiďalšej
účastníčky C. P., bytom L. XXX/XX, XXX XX Y. F. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu Okresného úradu Veľký Krtíš V 1780/2013 zo dňa 20. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor V 1780/2013 zo dňa 20. januára 2014
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.-Eur na účet tunajšieho súdu v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1780/2013 zo dňa 20. januára 2014 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 15.10.2013.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní všetkých dostupných príloh návrhu na vklad predmetnej
zmluvy zistil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva. Zmluva bola
uzatvorená na základe dohody o splnomocnení zo dňa 7.9.2012, ktorou záložca udelil plnú moc
združeniu ProHelp, združeniu občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava

na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva pri uzatváraní
záložnej zmluvy. Táto dohoda bola predformulovaná, názov zástupcu predtlačený a ručne dopisované
údaje o splnomocniteľovi ako aj špecifikácia nehnuteľností. Splnomocniteľ túto dohodu podpísal pred
mestomVeľkýKrtíš7.9.2012asplnomocnenýzástupcadatovalpodpísanievBratislave8.9.2012.Dátum
podpisu dohody o splnomocnení je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, čo vyplýva z bodu 2
záložnej zmluvy ako aj predloženej kópie zmluvy o úvere. Z toho vyplýva, že zástupca nebol prítomný

pri podpise dohody o plnomocenstve, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie zo dňa 5.12.2013 do zápisnice
spísanej na správnom orgáne. Dlžníčka sa vyjadrila, že keď podpisovala dohodu o splnomocnení nikto
jej nevysvetlil, o aký právny úkon ide a ani aké následky môže mať, len tú listinu zobrala ako takú,
ktorú je potrebné podpísať v súvislosti s úverovou zmluvou a overiť na nej podpis. Nikoho nežiadala,
aby ju zastupoval. Ďalej dôvodil tým, že z dohody o plnomocenstve je zrejmá skutočnosť, že veriteľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím mu odňal právo sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Túto skutočnosť potvrdila aj dlžníčka. Zástupca háji záujmy

veriteľa, a preto nie je možné, aby hájil záujmy zastúpeného. Splnomocnený zástupca by mal totiž hájiť
záujmy dlžníka v súvilosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka zmluvu o zriadení
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Je nepochybné, že zástupcu
presadil záložný veriteľ. Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonompre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného. Potom nemôže byť platná ani zmluva o zriadení
záložného práva. Keďže neboli splnené podmienky vkladu z hľadiska § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a
spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude

oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide
len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie
vychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca
nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa
odvolateľadohodaoplnejmocijeuzatvorenáriadne,vsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Predložené plnomocenstvo

je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ani nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa navrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí,
že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať
a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným

právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo v konaní preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka
nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti.
Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda

o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor
medzi záujmami záložkyne a jej zástupcu a udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je
platné a nebolo splnomocniteľkou do podania návrhu na vklad odvolané. Na záver konštatoval, že ide
o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej činnosti ešte nikdy nepristúpil k uhradzujúcej funkcii
záložného práva predajom nehnuteľností.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 7. mája 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.10.2013

doručený Okresnému úradu Veľký Krtíš 7.11.2013 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
RAČzodňa15.10.2013podpísanázazáložnúdlžníčkuProHelp-združenieobčianskoprávnehopomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Veľký Krutíš 7.9.2012
záložkyňou ako splnomocniteľkou a datovanom v Bratislave dňom 8.9.2012 ProHelp - združením
občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložkyňu C. P., Y. F. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované

nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou vo Veľkom Krtíši 7.9.2012 a
splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 8.9.2012. Dátum podpisu dohody
o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II

záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. , ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o

plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí

písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť
táto vôľa prejavená odoslaním a doručením či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo
osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je
nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie

občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala
vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh
dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila
navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení,
ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 7.9.2012 a akceptácia zástupcom 8.9.2012. K návrhu však nie sú

pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžníčka ako navrhovateľka dohody
o zastúpení túto odoslala druhej zmluvnej strane ani to, že jej druhá zmluvná strana doručila akceptáciu
v čase, keď bola ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2
a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná a teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v
zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolouvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní

osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníčkou
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v

súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť,
kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Veľký Krtíš preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že navrhovateľ

nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné

odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš potvrdil.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.