Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/705/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305214219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4305214219.5

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., J. XXX/XX,
štátny občan SR, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie č. 13, o náhradu škody v sume 54 438 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. mája 2015
č.k. 16C/121/2006-994, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia
ohľadne označenia žalobcu, mena a priezviska. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil
ustanovením § 164 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „OSP“) dôvodiac, že nezistil žiadne dôvody na vydanie opravného uznesenia. V
danej veci sa žalobca písomným podaním zo dňa 27. 04. 2015 domáhal opravy zrejmej chyby v rozsudku
podľa § 164 OSP nesprávne uvedeného mena a priezviska žalobcu - Z. F., pričom správne má byť V.
F., poukazujúc na opravné uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 11. 2009 sp.zn. 7S
Žso/38/2009. Súd prvého stupňa z pripojeného spisu zistil, že žalobca v žalobe označil žalobcu v súlade
s ustanovením § 79 ods. 1 OSP menom, priezviskom dátumom narodenia, adresou, ako: Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., J..P. XXX/XX. Pri výsluchu žalobcu na pojednávaniach dňa 26.03.2007 (č. l.
354), súd opísal údaje účastníka, ktorý sa predstavil ako žalobca z občianskeho preukazu, ktoré boli
totožné s údajmi uvedenými v žalobe, a rovnako i na pojednávaní dňa 06.06.2011 (č. l. 674), kedy
súd overoval totožnosť účastníka - žalobcu z občianskeho preukazu R.. Žalobca vo svojej výpovedi
poukazoval na to, že sa nejedná o totožnú osobu, keďže v opravnom uznesení Najvyššieho súdu bol
uvedený text: „V. F.“ (č. l. 674). Za účelom odstránenia týchto nezrovnalostí súd prvého stupňa vyžiadal
rodný list žalobcu, ktorý uviedol, že sa narodil v V. Z. a z predloženého rodného listu na (č. l. XXX) súd
opäť skontroloval identifikačné údaje žalobcu, ktoré boli totožné s identifikačnými údajmi uvádzanými v
žalobe, v zápisniciach z pojednávaní, kde bol vypočutý žalobca. V neposlednom rade
žalobca sa takto označil i vo všetkých žalobách, ktoré boli podané na Okresnom súde Levice na (č. l.
469 až 617) a takto bol označený i účastník v opravnom uznesení vydanom Krajským súdom v Nitre,
pod sp. zn. 3Tpo/9/2005 zo dňa 06.06.2005 na (č. l. 459). Žalobca sa takto podpisuje i na všetkých
podaniach adresovaných súdu a rovnako i na poslednom podaní, ktoré doručil súdu ako návrh na
vydanie opravného uznesenia zo dňa 27.04.2015, na pripojenej obálke uviedol rovnaké údaje, ako súd
uvádzal i v rozsudku vo veci samej. Z uvedených dôvodov preto návrh žalobcu na vydanie opravného
uznesenia zamietol, nakoľko nezistil žiadne dôvody na jeho vydanie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol odvolaním žalobca dôvodiac, že súd nerešpektuje
ustanovenie § 19 OSP, podľa ktorého spôsobilosť mať práva a povinnosti má len ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti inak len ten, komu to zákon ukladá, čiže priznáva podľa §
18 ods. 2 zákona č. 54/1952 Z.z. v znení zákona NR SR č. 193/1994 Z.z. , ktoré priznáva

zákon a tu je povinný pán V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. XX. Sudkyňa nepreukázala
ani zrušenie, ani zmenenie rozhodnutia pre nezákonnosť jeho rozhodnutia. Odvolanie podáva za
pozmeňovanie gramatického tvaru textu v právoplatných rozhodnutiach, kde sudkyňa použila iného
a inú pasívnu legitimitu, nerešpektuje podmienky konania /súd/, čiže civilno-procesnú subjektivitu,
ani jej hmotnoprávnu subjektivitu vo význame mať spôsobilosť, mať určité práva a povinnosti podľa
hmotného práva, čo bolo sudkyňou pozmenené a tým sudkyňa pozmeňuje potenciálny subjekt práva.
Ďalej v odvolaní poukazuje na potvrdenie o pracovnej neschopnosti, nesprávny postup sudkyne, ktorá
začala robiť obhajcu, upravovala, vyraďovala a pozmeňovala dôkazné bremeno správneho rozhodnutia,
gramatického textu v diele II.T213182, v ňom rodné číslo XXXXXX/XXXX tak, že sudkyňa v súlade s
dôkazom bremena sa nepýta čo je rodné číslo XXXXXX/XXXX - na poukaz správa z REGOB Banská
Bystrica, na jeho potvrdenie č.p. UIt-6946-1/01-RE-2004. Vytýka súdu, že si zabezpečili rodný list iného,
občiansky preukaz iného bez oprávnenia, o čom súd nie je oprávnený konať, ignoroval súd sp.zn.
16C 121/2006 ako vydané uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 7Sžso/38/2009, kde je povinný V. F..
Okresný súd Nové Zámky vykonal vady konania, odmieta opraviť nedostatky konania, odmieta odstrániť
svoju vadu konania, v čom nemá právnu subjektivitu. Žiada preto zrušiť a opraviť uznesenie v súlade s
právoplatným správnym rozhodnutím , ktoré určil Najvyšší súd SR už skôr, na správne meno V. F..

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Uvedené ustanovenie § 164 OSP oprávňuje súd opraviť, aj bez návrhu, chyby v písaní a počítaní a iné
zrejmé nesprávnosti. Malo by ísť o chyby technického charakteru, ktoré nemajú podstatnejší význam.
Opravu možno vykonať však len vtedy, ak skutočne došlo k chybám v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým
došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo
k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa a preto
ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa napadnuté
uznesenie aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým
odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej, podľa § 219 ods.
2 OSP, iba poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, odvolací súd iba dodáva, že podľa § 164 OSP súd
môže kedykoľvek opraviť chyby v písaní, resp. iné zrejmé nesprávnosti v rozhodnutí a to uznesením,
proti ktorému je možné podať odvolanie. V danej veci sám žalobca v podanej žalobe označil seba,
ako žalobcu ako: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom J. XXX/XX, Z., štátny občan
Slovenskej republiky. Takéto označenie po gramatickej stránke vyplýva jednak z rodného listu žalobcu
a tiež z jeho občianskeho preukazu, ktorým sa preukazoval na pojednávaniach na súde prvého stupňa.
Podľa § 134 OSP listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho,
čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje. Podľa § 3 ods. 2 zákona číslo 154/1994 Z.z. o matrikách v
znení neskorších predpisov, verejnými listinami sú aj rodný list, sobášny list a úmrtný list, potvrdenia
vyhotovené o údajoch zapísaných v matrike a doslovné výpisy z matrík. Z týchto citovaných ustanovení
jednoznačne vyplýva, že rodný list je verejnou listinou a preto podľa § 134 OSP súd ich musí akceptovať,
takisto údaje v nich uvedené, vychádza z týchto údajov ako pravdivých, ak nie je dokázaný opak.
Vzhľadom k tomu, že z rodného listu žalobcu jednoznačne vyplýva znenie jeho mena a priezviska ako:
Z. F., nar. XX. XX. XXXX, t.j. tak, ako bol označený či už v podanej žalobe, ako aj v rozsudku, nebol
dôvod na zmenu, či opravu tohto údaju. K ostatným námietkam uvádzaným odvolateľom v podanom
odvolaní sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko tieto sa týkali konania vo veci samej.

Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolaniu odporcu nemohol vyhovieť a
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.