Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911200363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6911200363.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

C., nar. X.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom V., N. J. H. XXXX/XX, zast. Mgr. Marianom Jankovičom,
advokátom v Revúcej, Bernolákova 151/9 proti odporkyni: R. R., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR,
bytom V., J. H. XXXX/XX, zast. JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom v Rožňave, Šafárikova 8 o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne vyporiadava nasledovne:

P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX u Správy

katastra v Revúcej, kat. úz. V., rodinný dom súpisné číslo 1546, na parcele 380/214, pozemok parc. č.
380/60 o výmere 100 m2 orná pôda vedený na LV č. XXX Správy katastra pre okres Revúca, kat. úz.
V., pozemok parc. č. 380/214 o výmere 135 m2 zast. plochy a nádvoria vedený na LV č. XXX u Správy
katastra pre okres Revúca, kat. úz. V., pozemok parc. č. 380/215 o výmere 65 m2 vedený na LV č. XXX .
u Správy katastra pre okres Revúca, kat. úz. V. s tým, že odporkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie
hodnoty podielu navrhovateľovi zaplatiť sumu 16765,- € v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á splatiť zvyšky úverov pre slovenskú sporiteľňu, úver č. 0381482700 vo
výške 2434,56 € ako aj úver č. 0381304437 vo výške 651,27 € tak, ako to bolo dohodnuté v príslušných
úverových zmluvách.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota sú účastníci p o v i n n í zaplatiť

spoločne a nerozdielne 1176,- € súdneho poplatku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a
odporcu k majetku nadobudnutému počas trvania manželstva s odporkyňou, pričom toto manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sboote č. 7C/152/07 zo dňa 30.11.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.1.2008, kedy došlo k zrušeniu BSM. Počas trvania manželstva
nadobudli účastníci hnuteľné veci ako aj nehnuteľnosť a to rodinný dom súp. č. 1546 na parc. č. 380/214
kat. úz. V. zapísaný na LV č. XXXX . Správy katastra v Revúcej ako aj pozemok parc. č. 380/60 o výmere

100 m2 orná pôda kat. úz. V., zapísaný na LV č. XXX . Správy katastra Revúca, pozemok parc. č.
380/214 o výmere 135 m2 zast. plochy a nádvoria kat. úz. V. zapísaný na LV č. XXX Správy katastra
Revúca a pozemok parc. č. 380/215 o výmere 65 m2 zast. plochy a nádvoria kat. úz. V. zapísaný na
LV č. XXX Správy katastra Revúca. Počas trvania manželstva vznikli medzi účastníkmi aj pasíva a topôžičky vedené v Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka V.. Pretože v priebehu konania sa účastníci dohodli
na rozdelení hnuteľných vecí, tieto už rozsudkom nežiadali vyporiadať. Predmetom vyporiadania preto
boli len predmetné nehnuteľnosti a pôžičky.

Navrhovateľ žiadal vyporiadať BSM tak, že celá nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva
odporkyne, ktorá bude zaviazaná zaplatiť na vyrovnanie protihodnoty jeho podielu sumu 23235,- € a
bude aj splácať zvyšky nesplatených pôžičiek.

Odporkyňa v podstate s návrhom súhlasila, avšak žiadala zohľadniť tú skutočnosť, že predmetný
rodinný dom bol postavený sčasti z finančných prostriedkov nenávratnej pôžičky vo výške 56 tis. Sk a
stavebného úveru vo výške 100 tis. Sk, ale z prevažnej časti z jej finančných prostriedkov vo výške 700
tis. Sk, ktoré nie sú predmetom BSM, pretože tieto získala darom od svojich rodičov. Zároveň namietala
navrhovateľom udávanú hodnotu nehnuteľnosti, pretože dom je v zlom technickom stave, bez napojenia
na plyn, nefunkčného kúrenia a z týchto dôvodov považovala navrhovateľom požadovaný vyrovnávací

podielvovýške23235,-€zaneprimeraný.Uviedla,žejeochotnáprevziaťasplatiťzostatkynesplatených
úverov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu a
jeho doplnení, výpismi z LV č. XXX, XXXX Správy katastra Revúca, písomnými vyjadreniami účastníkov,

správou zo Slovenskej sporiteľne, a.s. pobočky v V. stavebným povolením, dokladmi navrhovateľa
a to faktúrami na nákup stavebného materiálu, dokladmi odporkyne a to taktiež faktúrami na nákup
stavebného materiálu, vypočul svedkov Mgr. O. a Mgr. V. - rodičov odporkyne, oboznámil sa s obsahom
znaleckého posudku Ing. Prišky Pavlíkovej, znalkyne z odboru stavebníctva, nahliadol do pripojeného
spisu 7C/152/2007 Okresného súdu Rimavská Sobota a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa boli manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č. 7C/152/2007 zo dňa 30.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.1.2008. Počas trvania
manželstva účastníci nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to rodinný dom súp.

č. 1546 nachádzajúci sa na parc. č. 380/214 kat. úz. V. zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra v
Revúcej a pozemky parc. č. 380/60, 380/214, 380/215 v kat. úz. V., zapísané na LV č. XXX Správy
katastra Revúca ako aj hnuteľný majetok, pričom v podstate išlo o zariadenie domu a väčšinou sa
jednalo o staré dvadsaťročné veci, ktoré si účastníci rozdelili v priebehu konania a nežiadali, aby tieto
boli vyporiadané súdom. Okrem aktív boli predmetom vyporiadania BSM aj pasíva a to úver poskytnutý

Slovenskou sporiteľňou, a.s. pobočkou v V. č. 0381482700 a z potvrdenia Slovenskej sporiteľne vyplýva,
že zostatok úveru je 2434,56 € a druhý úver č. 0381304437 a z potvrdenia Slovenskej sporiteľne vyplýva,
že zostatok tohto úveru je 651,27 €.

Pretože účastníci sa nevedeli dohodnúť na zostatkovej hodnote nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM, súd

vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru stavebníctva Ing. Priškou Pavlíkovou a z
obsahu znaleckého posudku vyplýva, že súčasná všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti ku dňu
zániku BSM je 39200,- € a ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku je 40800,- €, pričom sumou 40800,-
€ sú ohodnotené predmetné nehnuteľnosti ku dňu ohliadky a v tejto sume boli zohľadnené stavebné
úpravy, ktoré boli vykonané odporkyňou po zrušení BSM, teda práce, ktoré sú uvedené na č. l. 66

spisu a práce odsúhlasené účastníkmi na miestnej ohliadke, pričom ide o sumu 1600,- €. Rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou v časti B a v časti A znaleckého posudku je vlastne hodnota, o ktorú vzrástla
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností odporkyňou prevedenými stavebnými prácami.

Z výsluchu svedkov - rodičov odporkyne H. a Mgr. V. vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa začali

stavať rodinný dom na pozemku, ktorý získali ešte v r. 1987, stavba sa veľmi predĺžila, takže rodinný
dom bol kolaudovaný až v r. 2001, obidvaja zhodne tvrdili, že dcére - odporkyni prispeli finančnou
hotovosťou na výstavbu domu v sume 450 tis. Sk, tvrdili, že tieto peniaze dávali len dcére, nie aj zaťovi
- navrhovateľovi, pretože tento nikdy nevedel hospodáriť, skôr naopak, stále sa zadlžoval. Nešlo tu o
pôžičku, ale rodičovský dar a stavebný materiál, ktorý bol zabudovaný do domu, ktorý kupovali, mal v

tom čase slúžiť obidvom manželom, teda ich dcére aj navrhovateľovi, keďže dom stavali spoločne.

Na poslednom pojednávaní ešte právny zástupca navrhovateľa navrhol vypočuť ako svedkyňu matku
navrhovateľa C., ktorá sa mala vyjadriť k priebehu stavebných prác ako aj k investíciám, ktoré bolivynaložené z jej strany pri výstavbe rodinného domu. Zároveň predložili doklady a to pokladničné
bloky na nákup stavebného materiálu, pričom väčšinou ide o doklady z r. 1990. Súd však nepripustil
tento navrhovaný dôkaz, pretože vo vypracovanom znaleckom posudku už boli zohľadnené výlučné

investície odporkyne, pričom navrhovateľ sa počas celého konania nezmieňoval o nejakých svojich
výlučných investíciách a v tomto štádiu konania ich už súd po vypracovaní znaleckého posudku
nemôže zohľadňovať. Preto súd rozhodol na základe doteraz predložených a navrhnutých dôkazov a
po vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

Predmetom vyporiadania BSM medzi účastníkmi je po dohode ohľadne hnuteľných vecí už len
predmetná nehnuteľnosť, pričom súd vychádzal zo všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti v sume
39200,-€stanovenejznaleckýmposudkompoodpočítanívýlučnýchinvestíciívynaloženýchodporkyňou
v sume 1600,- €, ktoré podľa znalkyne tak, ako to konštatuje vo svojom znaleckom posudku,
boli odsúhlasené na ohliadke navrhovateľom aj odporkyňou. Súd nemohol zohľadniť ďalšie výlučné
investície v sume 750 tis. Sk, ktoré žiadala zohľadniť odporkyňa, pričom tvrdila, že sa jedná o dar zo

strany jej rodičov. Z výsluchu rodičov odporkyne - svedkov H. a Mgr. V. totiž okrem iného vyplýva,
že peniaze dávali dcére na nákup stavebného materiálu, ktorý bol zabudovaný do domu obidvoch
účastníkov a výška týchto investícií ani nebola zo strany odporkyne dostatočne preukázaná. Taktiež
súd nezohľadňoval výlučné investície navrhovateľa prostredníctvom jeho matky C., dom sa totiž
staval svojpomocne pri vynaložení finančných prostriedkov obidvoch účastníkov, ako aj ich rodinných

príslušníkov. Predmetom vyporiadania BSM je teda rodinný dom súp. č. 1546 na LV č. XXXX Správy
katastra v Revúcej s priľahlými pozemkami vedenými na LV č. XXX Správy katastra v Revúcej, ktorého
všeobecná hodnota je 39200,- € a táto nehnuteľnosť bola súdom prikázaná v zmysle návrhu účastníkov
do výlučného vlastníctva odporkyne. Na vyrovnanie hodnoty podielu navrhovateľa už po zohľadnení
výlučných investícií odporkyne do predmetnej nehnuteľnosti v sume 1600,- € by odporkyňa mala zaplatiť

navrhovateľovi sumu 19850,- €. Súd však zaviazal odporkyňu splatiť zvyšky úverov v celkovej výške
3085,- €, teda zo sumy 19850,- € je potrebné odpočítať sumu 3085,- € a takto na vyrovnanie hodnoty
podielu navrhovateľa, je odporkyňa povinná zaplatiť 16765,- €.

Pri tomto rozhodovaní súd vychádzal z ustanovenia § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“), pričom spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od

jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.Podľa § 149a OZ pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú nehnuteľností,
musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd teda v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože tak

navrhovateľ ako aj odporkyňa sa vzdali nároku na náhradu trov konania.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za toto konanie súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c/
Zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení s poukazom na položku 6, písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
pričom za základ poplatku bola braná trhová hodnota nehnuteľnosti vo výške 39200,- €, z toho tri

percentá je 1176,- €, ktorú sumu sú povinní zaplatiť obaja účastníci spoločne a nerozdielne v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.