Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202862
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25 proti žalovanej T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 225,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 225,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 11. 08. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 67,94 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 225,98 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 57,22 Eur a úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 225,98 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.
Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 18.04.2007 Úverovú
zmluvu č. 3704112207 (ďalej len "zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. (ďalej len "ÚZP"). Súčasťou tejto zmluvy bola aj

dohoda zmluvných strán o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5709014082 (ďalej
len ,,zmluva o RÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany žalovanej.
Na základe riadneho plnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy zo strany žalovanej, zaslal jej žalobca
v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristikyrevolvingovéhoúveruajspôsobaktiváciekartyvprípade,žežalovanáprejavívôľu,abysa
platnázmluvaoRÚstalaúčinnouabolaviazanáprávamiapovinnosťamiznejplynúcimi.Neoddeliteľnou

súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej
sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.
Žalovaná podpisom zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená,
rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník
poplatkov.
Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu

poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej.Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2.197,95
Eur a žalobcovi vrátila len čiastku 1.971,97 Eur.
Odo dňa omeškania bola žalovaná o výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných výpisoch

z úverového účtu a vyzývaná k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná ani napriek
uvedenému neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm.a)
navrhovateľ vyzval žalovanú listom zo dňa 26.07.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.458,69 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade aj s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: ,, Ak ide o

plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.“ V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však
žalobca neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
11.08.2012 (15. deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.

Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 12,68 Eur z čiastky 285,98 Eur od
11.08.2012 do 11.02.2013, úrok z omeškania vo výške 32,73 Eur z čiastky 245,98 Eur od 12.02.2013 do
20.08.2014, úrok z omeškania vo výške 11,81 Eur z čiastky 225,98 Eur od 21.08.2014 do 26.03.2015
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči

žalovanej dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 225,98 Eur,
Dlh spolu 225,98 Eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 57,22 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.
(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z obchodného registra ohľadom
žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa

25.11.2014 a poštový podací hárok žalobcu, Úverovú zmluvu, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru, poštový podací hárok žalobcu, výpis
čerpania, splátok a úhrad.Z Úverovej zmluvy č. 3704112207, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky, uzavretej dňa
18.04.2007, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 238,69 Eur ( 7.191,- Sk), ako účelový
úver na úhradu tovaru (služby) ktorý mala žalovaná splatiť v 18 mesačných splátkach po 17,09 Eur

(515,- Sk) s termínom splatnosti prvej splátky dňa 18.05.2007 a druhej a nasledujúcich splátok vždy 20.
deň v kalendárnom mesiaci, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 307,70
Eur (9.270,- Sk), ročná úroková sadzba v zmluve nebola uvedená, ročná percentuálna miera nákladov
bola určená na 39,20 %. Poplatok za spracovanie úverovej zmluvy sumu 0,00 Eur mesačne. Zaplatené
bolo v hotovosti žalovanou suma 26,52 Eur (799,- Sk). Zmluva bola uzavretá bez poistenia. V ďalšej

časti účastníci uzavreli revolvingový úver, na základe ktorého, bola žalovaná oprávnená čerpať úver s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (15.000,- Sk) prostredníctvom úverovej karty, bez
uvedenia ďalších zmluvných podmienok.

Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi

účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to jednak účelový úver na úhradu tovaru
(služby) a revolvingový spotrebiteľský úver. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie revolvingového
spotrebiteľského úveru.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná výbermi z

bankomatu vyčerpala sumu 2.197,95 Eur a uhradila žalobcovi v mesačných splátkach od 14.11.2007
do 20.08.2014 celkovo sumu 1.971,97 Eur. Ďalej z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že k
26.07.2012 došlo k zosplatneniu istiny a pripočítaniu ušlého úroku, ktorý by mala žalovaná zaplatiť pri
riadnom splácaní úveru.
Z listu zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru ju žalobca

vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému
dňu vo výške 1.458,68 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania predmetnej výzvy.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.04.2007, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy..

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, t.j.
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 18.04.2007 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 18.04.2007 je v rozpore s ustanovením je v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 2 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, a to najmä v časti ohľadom poskytnutia revolvingového úveru. Vzhľadom na to,
že žalovaná úver čerpala a tiež na to, že žalobca si neuplatňoval úroky a poplatky spojené s poskytnutým
úverom, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalovaná prostredníctvom
úverovej / kreditnej karty celkovo čerpala peňažné prostriedky vo výške 2.197,95 Eur, pričom žalobcovi
(respektíve jeho právnemu predchodcovi) uhradila spolu sumu 1.971,97 Eur. Žalovaná teda poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške rozdielu čerpaného úveru a uhradených splátok, t.j. vo výške 225,98 Eur

istiny, žalobcovi (respektíve jeho právnemu predchodcovi) včas, ani do dnešného dňa nevrátila, čím
sa dostala do omeškania. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške
225,98 Eur istiny, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.
Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške 8,75
% ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania
k prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 8,75 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa
dostala do omeškania so splatením celého úveru dňa 11.08.2012, nakoľko z výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva 15. dňom od jej odoslania. Posledný

deň na plnenie bol deň 10.08.2012, úroky z omeškania boli preto priznané od 11.08.2012, a to zo sumy
istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 19,92 Eur, z dvoch režijných paušálov po
8,39 Eur a z DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.