Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236619.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX. X. XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, dieťa rodičov - matka:
R. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. P., Ľ.. Š. XXX a otec: H. A., nar. XX. X. XXXX, bytom T., U. XXXX/
X, vo veci návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloletá A. A., nar. XX. X. XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú A. v sume 30% z výšky životného minima na
nezaopatrené maloleté dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3. 7. 2015 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadala, aby súd maloleté
dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať mesačne na výživu maloletej

sumou 30% životného minima.

Návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23. 1. 2008,
č. k. 7C/339/2007-34, právoplatným dňa 1. 2. 2008, bolo manželstvo matky a otca rozvedené, pričom
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Matka dňa 14. 11. 2014 podala na tunajší
súd návrh na úpravu práv a povinností, ktorým žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, do
dnešného dňa sa vo veci nekonalo. Do konca júna 2015 bývala matka v spoločnej domácnosti s otcom

a maloletou a maloletým C., nar. XX. XX. XXXX.

Otec sa k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia písomne nevyjadril.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacejujmyalebopotrebydočasnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavzáujmemaloletéhodieťaťa.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.

dieťaťa.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Zo spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23. 1. 2008,
č. k. 7C/339/2007-34, právoplatným dňa 1. 2. 2008, bolo manželstvo matky a otca rozvedené, pričom
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Matka dňa 14. 11. 2014 podala na tunajší súd

návrh na úpravu práv a povinností, ktorým žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. V návrhu
matka uviedla, že po rozvode zostala bývať s otcom maloletej, maloletou v spoločnej domácnosti. Býval
s nimi aj matkin syn C., nar. XX. XX. XXXX. Jeho otcom je matkin priateľ I. D., ktorý žije vo R. P., a
ktorého matka, maloletá A. a maloletý C. v čase, kedy žili v Ž., pravidelne cez víkendy navštevovali. V
návrhu sa matka taktiež vyjadrila, že po ukončení školského roku 2014/205 sa plánuje odsťahovať za

svojím priateľom do R.B. P., čo aj koncom júna 2015 urobila, a teda aktuálne žije vo R. P. so svojím
priateľom, ich spoločným synom C. a aj maloletou A., ktorá vyjadrila záujem zostať bývať u matky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, zo dňa 20. 7. 2015, vyplýva,
že maloletá bývala s otcom a s jeho matkou v domácnosti do konca júna 2015. Otec je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce, poberá dávky v hmotnej núdzi a príležitostne si privyrába. V rámci šetrenia

pomerov sa otec vyjadril, že s návrhom matky na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasí, žiada, aby
maloletá bola naďalej v jeho starostlivosti. Matka sa spolu s maloletou dostavila na úrad práce a bol
vykonaný pohovor s maloletou v prítomnosti aj v neprítomnosti matky. Maloletá uviedla, že s matkiným
priateľom I. si rozumie oveľa lepšie ako s otcom. S otcom sa toľko nerozpráva, nikam ju neberie, skôr sa
hádajú, majú iné názory. Otec naďalej požíva alkohol, viac sa venuje priateľke a jej deťom ako maloletej.

Otec jej bez príčiny nadával, ona bola radšej ticho, aby prestal. Vyjadrila sa, že chce jednoznačne zostať
u mamy, má tam všetko, čo potrebuje. Nie je problém ani s jej zápisom do základnej školy v H.. Úrad
práce odporučil návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, zo dňa 17. 7. 2015 vyplýva, že matka býva
spolu so svojím priateľom, ich spoločným synom a maloletou v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou
je matka jej priateľa, ktorá s nimi taktiež býva. Matkin priateľ pracuje, matka je evidovaná na úrade

práce ako uchádzač o zamestnanie. V prípade zverenia maloletej do matkinej starostlivosti by maloletá
navštevovala základnú školu v H. tak, ako aj maloletý C.. Pri šetrení pomerov bola prítomná aj matka
matkinho priateľa, ktorá uviedla, že s A. má vytvorený pekný vzťah a tiež jej syn, matkin priateľ. Maloletá
má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Referát poradensko-psychologických služieb,

zo dňa 24. 7. 2015, vyplýva, že maloletá má k matke vytvorený blízky citový vzťah. Matka zabezpečuje
väčšinu starostlivosti o dcéru. Otec zabezpečoval rodinu skôr finančne, s dcérou trávil málo času. Aj
keď maloletá má rada aj otca, t. č. vníma ich vzťah ako konfliktný, napätý. K otcovej partnerke a jej
deťom nemá vytvorený vzťah. K partnerovi matky prejavuje pozitívne city, rozumejú si, trávia spolu radi
čas. V oblasti úpravy styku si A. t. č. želá žiť s mamou a bratom v jej aktuálnom mieste bydliska. Otec
najskôr so zverením dcéry do starostlivosti matky nesúhlasil, ku koncu sedenia sa však vyjadril, že bude

akceptovať želanie dieťaťa a s matkou sa pokúsi dohodnúť.

Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné
predbežným opatrením dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Maloleté dieťa sa v súčasnosti
nachádza v osobnej starostlivosti matky. Súd zohľadnil aj názor A., ktorá sa vyjadrila, že chce zostať v
starostlivosti matky, s ňou, s jej priateľom, i bratom C., má pekný vzťah. S otcom si podľa jej vyjadrenia

až tak nerozumie, bez príčiny jej aj nadával. Je potrebné, aby dieťa vyrastalo v stabilnom prostredí,
malo zabezpečené zázemie. V súvislosti so všetkými uvedenými skutočnosťami, ako aj s poukazom na
skutočnosť, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, súd dočasne zveril maloletú do
starostlivosti matky. Prostredie, v ktorom žije matka, je maloletej dobre známe, ešte v čase, keď žila v
Ž., pravidelne matkinho priateľa, spolu s matkou a bratom C., navštevovala na víkendy, rozumie si s

ním, ako aj s jeho matkou.

Súd zároveň predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa, a to rešpektujúc
ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., že predbežným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej
miere.Priposúdeníprimeranostivýškyvyživovacejpovinnostiprinariadenípredbežnéhoopatreniatreba
vychádzať z toho, že výživné bez ohľadu na oprávnené potreby oprávnenej osoby má postačovať na

uhrádzanie jej základných životných potrieb. Na základe uvedených skutočností preto súd zaviazal otca
k povinnosti prispievať na výživu maloletej sumou 30% z výšky životného minima na nezaopatrené
maloleté dieťa (uvedenú sumu je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery), ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.