Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210212884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa

a. s., Mamateyova 17, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 3 115,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 115,30 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 07.04.2010 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 8. 6. 2010 domáhal pôvodne proti odporcovi 1/
Slovenská kancelária poisťovateľov a odporcovi 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. aby spoločne a

nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 3115,30 euro s príslušenstvom z titulu náhrady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poistencovi navrhovateľa G. W.. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 2.
11. 2007 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel poistenec navrhovateľa - G. W. ujmu na zdraví,
na následky ktorých bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa, z ktorého
dôvodu uhradil navrhovateľ zdravotníckym zariadeniam náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v sume 3115,30 euro. Navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku
zavineného protiprávneho konania nezisteného vodiča, ktorý po zrážke s chodcom G. W. z miesta
nehody ušiel. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 20. januára 2011 , č.k. 17C 217/2010-28 uložil

odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3115,30 euro spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 7. 4. 2010 do zaplatenia, konanie vo vzťahu k odporcovi 2/ zastavil a zároveň mu vrátil súdny poplatok

- 2 -

17C/217/2010

186,50 euro cestou Daňového úradu Bratislava I. V časti, v ktorej konanie zastavil, žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal a zároveň nepriznal náhradu trov konania
navrhovateľovi. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej prvostupňový súd uložil odporcovi 1/ zaplatiť
navrhovateľovi istinu 3115,30 euro s príslušenstvom, podal odvolanie vedľajší účastník na strane

odporcu 1/, keď mal za to, že všeobecnú úpravu náhrady vynaložených nákladov pôvodne upravenú
v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. upravila novela č. 110/2007 Z.z. osobitne v
ustanovení§4ods.3akonáhraduzdravotnýchpoisťovní,vzťahujesatátoúpravapretoajnavynaloženú
náhradu z garančného fondu - § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. Vedľajší účastník na strane odporcuzároveň namietol nesprávne právne posúdenie vznesenej námietky premlčania prvostupňovým súdom,
ktorý síce dospel k správnemu právnemu záveru v časti určenia dňa začatia plynutia subjektívnej
premlčacej doby od 21. 2. 2008, respektíve 3. 3. 2008, kedy sa navrhovateľ o výške škody dozvedel,

avšak následne v rozpore s odôvodnením nesprávne uviedol, že ak bola podaná žaloba na súd dňa
8. 6. 2010, bola podaná v zákonnej objektívnej dobe. Poukázal na skutočnosť, že pri uplatnení práva
na náhradu škody platí jednoznačne dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 106 Občianskeho
zákonníka a nie trojročná objektívna doba, ako to určil prvostupňový súd v napadnutom rozsudku.

Krajský súd v Bratislave na základe podaného odvolania, uznesením zo dňa 23. 1. 2013, č.k. 2 Co

197/2011 - 48 rozsudok súdu 1. stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
zmysle uvedeného teda rozsudok 1. stupňa v časti, v ktorej bolo konanie voči odporcovi 2/ zastavené
nadobudlo právoplatnosť. Vo svojom odôvodnení Krajský súd v Bratislave vytkol súdu 1. stupňa že
pochybil, keď v záhlaví napadnutého rozsudku vôbec neuviedol na strane, ktorého odporcu vedľajší
účastník vystupuje, rovnako vytkol súdu nesprávne posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby, ktorú
súd počítal odo dňa vydania uznesenia orgánu činného v trestnom konaní ktorým bolo trestné stíhanie

vo veci prečinu ublíženia na zdraví a pre prečin neposkytnutia pomoci voči poistencovi navrhovateľa,
G. W., prerušené.

Prvostupňový súd sa po vrátení veci z Krajského súdu opätovne oboznámil s doposiaľ vykonaným
dokazovaním výpoveďou splnomocnených zástupcov účastníkov konania, doplnil dokazovanie o
vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polícii v

Komárne ČVS:ORP- 809 /OEK-KN- 2007 GM a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2. 11. 2007 v čase okolo 19.30 hodiny neznámy páchateľ viedol osobné motorové vozidlo neznámej
značky, pričom z nezisteného dôvodu nedal prednosť chodcovi G. W., nar. 11.12.1982, ktorý potom
ako vystúpil z autobusu na autobusovej zástavke Kolárovo - časť Pačerok a prechádzal na riadne
vyznačenom priechode pre chodcov na druhú stranu vozovky, po prejdení do polovice šírky vozovky bol

zrazený neznámym vodičom nezisteného motorového vozidla. Vodič po zrážke bez zastavenia ušiel.
Chodec utrpel v dôsledku zrážky s vozidlom otras mozgu, pohmoždenie hrudníka a panvy.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Komárne, uznesením zo dňa 21. 2. 2008, ČVS: ORP-809/
OEK-KN-2007 trestné stíhanie, ktoré bolo pre skutok uvedený vyššie, kvalifikovaný ako prečin ublíženia
na zdraví a prečin neposkytnutia pomoci prerušil, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce

vykonaťtrestnéstíhanieprotiurčitejosobe.Vpriebehuvyšetrovaniabolivypočutísvedkovia-poškodený
G. W., svedok L. L., G. W., P. X., bolo zabezpečené odborné vyjadrenie k

- 3 -

17C/217/2010

zraneniam poškodeného, bol vyhotovený znalecký posudok z odvetvia toxikológia, bola vykonaná

ohliadka miesta dopravnej nehody, boli vykonané operatívne previerky podľa plánu spoločného postupu
za účelom zistenia páchateľa v okrese Komárno, avšak bez pozitívneho výsledku. Uznesenie bolo
doručované iba poškodenému G. W., ktorý uznesenie prevzal na pošte dňa 3. 3. 2008.

Listom zo dňa 2. 2. 2010 žiadal navrhovateľ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nových Zámkoch
o podanie správy ohľadne predmetnej dopravnej nehody. Listom zo dňa 24. 2. 2010 žiadal navrhovateľ

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Komárne o oznámenie stavu trestného konania. Okresné
riaditeľstvo policajného zboru listom zo dňa 3. 3. 2010 oznámilo na základe žiadosti navrhovateľa zo
dňa 24. 2. 2010, že vo veci bolo vydané dňa 21. 2. 2008 uznesenie, ktorým bolo trestné stíhanie
prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej
osobe. Uvedené uznesenie bolo prílohou listu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne zo

dňa 3. 3. 2010 a doručené navrhovateľovi dňa 9. 3. 2010.Z obsahu oznámenia zdravotnej poisťovne súd zistil, že G. W. bol v ambulantnej a ústavnej
starostlivostiFakultnejnemocnicespoliklinikou,SlovenskáF11/A,NovéZámky.Pacientbolpoistencom
navrhovateľa. Náklady na jeho zdravotnú starostlivosť spôsobenou zavineným konaním tretej osoby

predstavovali spolu sumu 3 115,30 euro, čo vyplýva z obsahu listinného dôkazu "Vyčíslenie nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou", číslo RP 07610861
vypracovaného revíznym lekárom MUDr. Y. W., Krajská pobočka VšZP Bratislava. Z uvedenej sumy
predstavuje čiastka vo výške 1 095,75 euro - náklady za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, suma
206,69 euro - náklady za lekársku službu prvej pomoci, suma 1 584,02 euro - náklady za ústavnú

starostlivosť, suma 193,88 euro - náklady lekárne, výdajne optiky, distribútori, 12,21 euro - náklady na
dopravnú starostlivosť a suma 22,75 euro - špecializovaná ambulantná starostlivosť.

Listom zo dňa 18. 3. 2010 navrhovateľ vyzval odporcu 1/ na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3 115,30 euro v zmysle § 24 zákona číslo 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle § 42 zákona 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti v znení neskorších predpisov.

Odporca 1/ ako aj vedľajší účastník na strane odporcu 1/ s návrhom nesúhlasili, poukazujúc na novelu
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vykonanú zákonom číslo 110/2007 Z.z., ktorá všeobecnú úpravu náhrady vynaložených
nákladov, ktorá bola pôvodne upravená v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a), upravila osobitne v ustanovení

§ 4 ods. 3 ako náhradu zdravotných poisťovní, ktorá sa vzťahuje aj na vynaloženú náhradu z
garančného fondu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. Odporca 1/ ďalej vzniesol
námietku premlčania podľa § 106 Občianskeho zákonníka. Objektívna premlčacia doba začala plynúť
podľa odporcu 1/ odo dňa, keď došlo ku škode, t.j. odo dňa 2. 11. 2007. Subjektívna premlčacia doba
začala plynúť dňa 21. 2. 2008, kedy bolo vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania z dôvodu, že

sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, najskôr začala
podľa odporcu 1/ plynúť dvojročná premlčacia doba odo dňa vyplatenia poslednej platby navrhovateľa
za zdravotné úkony vykonané u poškodeného, to je dňom 12. 5. 2005. To, že škodu na zdraví spôsobila

- 4 -

17C/217/2010

neznáma osoba, vedel navrhovateľ už pri úhrade prvotných zdravotných úkonov vykonávaných u
poškodeného, nakoľko sa uvedená informácia v sprievodnej správe musela uvádzať.

Podľa § 4 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pred novelou vykonanou zákonom č. 110/2007 Z.z. ,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v paragrafe 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má

právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, akku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a, za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 24 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba.

Zákon číslo 381/2001 bol novelizovaný zákonom číslo 110 /2007 Z.z. s účinnosťou od 1. 4. 2007. Podľa
z § 4 ods. 2 novely účinnej od 1. 4. 2007 má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a) ,b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v paragrafe 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 zákona číslo 381/2001 Z.z. v znení novely zákona číslo 110/2007 Z.z. poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom (6b) uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového

zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. a) zákona číslo 381/2001 Z.z. v znení novely zákona číslo 110/2007 Z.z.
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

- 5 -

17C/217/2010

na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba.

Odporca 1/ poukázal na znenie zákona číslo 381/2001 Z.z. v znení novely zákona číslo 110/2007 Z.z.
účinnej od 1. 4. 2007, ktorú treba aplikovať v danej veci a predovšetkým na zmenu v ustanovení §

4 ods. 2, 3 zákona, keď pôvodné znenie priznávalo poistenému z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti,
dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia, pričom po novele účinnej od 1. 4.
2007 ustanovenie § 4 ods. 2 priznáva poistenému právo z poistenia zodpovednosti, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, pričom už priamo nešpecifikuje aj priamom náklady zdravotnej starostlivosti tak ako to bolo
a v znení pred novelou vykonanou zákonom číslo 110/2007 Z.z. Súd sa s touto právnou argumentáciou
odporcu 1/nestotožňuje. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona číslo 381/2001 Z.z. v znení novely
zákona číslo 110/2007 Z.z. účinnej od 1. 4. 2007má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom (6 b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom

Poznámka k predmetnému zákonnému ustanoveniu pod čiarou k odkazu 6b znie:

§ 80 a 81 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 732/2004 Z. z.,

§ 120 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

§ 44 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,

§ 4 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch,

stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov,

§ 2 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o
zmene a doplnení niektorých zákonov."

Teda aj keď v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a) zákona číslo 381/2001 Z.z. po novele sa už nešpecifikuje

právopoistenéhonanáhradunákladovvzniknutýchvsúvislostisozdravotnoustarostlivosťou takakoto
bolo v znení ustanovenia § 4 ods. 2,3 zákona číslo 381/2001 Z.z. pred novelou, toto ustanovenie § 4 ods.
3 zákona číslo 381/2001 Z.z. po novele sa jednoznačne priznáva poistenému z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom- medzi ktoré zákonodarca zaradil aj
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti - preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti,

ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. V danom prípade páchateľ zistený nebol, teda
nastupuje povinnosť plnenia podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona Kanceláriou z poistného garančného
fondu. Nárok navrhovateľa je teda podľa názoru súdu aj v znení novely zákona číslo 381/2001 Z.z.
vykonanej zákonom číslo 110/2007 Z.z. účinného od 1. 4. 2007 dôvodný.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších

predpisov, Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v

- 6 -

17C/217/2010

dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,

alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním,

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania podľa § 106 Občianskeho zákonníka. Objektívna
premlčacia doba začala podľa odporcu plynúť odo dňa, keď došlo ku škode to je od 2. 11. 2007.
Subjektívna premlčacia doba začala podľa odporcu plynúť dňa 21. 2. 2008, kedy bolo vydané uznesenie

o prerušení vyšetrovania z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie proti určitej osobe, nakoľko neznámy vodič po zrážke s chodcom G. W. bez zastavenia ušiel.
Najneskôr začala plynúť dvojročná premlčacia doba odo dňa vyplatenia poslednej platby navrhovateľa
za zdravotné úkony vykonané u poškodeného, t.j. dňom 12. 5. 2005. Odporca poukázal na to, že
navrhovateľ vedel o tom, že škodu na zdraví spôsobila neznáma osoba už pri úhrade prvotných

zdravotných úkonov vykonaných u poškodeného, nakoľko sa uvedená informácia v sprievodnej správe
musela uvádzať. Podľa odporcu pre plynutie práva na náhradu škody platí jednoznačne dvojročná
subjektívna premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka, a nie trojročná
objektívna doba ako to určil súd.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle,
a ich plynutie a skončenie tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v
rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto dôb je taký, že ak

sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá
premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti.
Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začiatok jej plynutia je významný subjektívny prvok,
pozostávajúci z toho, kedy sa poškodený dozvie nielen o škode, ale sa dozvie aj toho, kto za túto škodu
zodpovedá. Ak nárok na náhradu škody tvorí neoddeliteľný celok, premlčacia doba začína plynúť až

vtedy, keď sa poškodený dozvie celú výšku škody. V danom prípade poškodeným nepriamo zdravotná
poisťovňa, pretože ten, kto sa liečil poškodený G. W. bol účastný verejného zdravotného poistenia. On
sám nemá povinnosť hradiť úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, preto sa sám ani nemohol
dozvedieť o výške škody.

- 7 -

17C/217/2010

Zobsahuspisubolozistené,žeknehodedošlodňa2.11.2007,navrhovateľakopoisťovňapoškodeného
vyplatila poslednú úhradu za vynaloženú zdravotnú starostlivosť poškodeného dňa 12. 5. 2008 a až
doručením uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície
v Komárne ČVS: ORP-809/OEK-KN-2007 dňa 9. 3. 2010 sa dozvedela že sa nepodarilo zistiť v

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Návrh na súd bol podaným dňa 8.
6. 2010. Právo na náhradu škody sa premlčí podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený:

a) dozvie o škode (nielen o tom, že mu škoda vznikla, ale aj o tom, aký je rok sa škody) a

b) dozvie sa o tom, kto (konkrétny subjekt) za škodu zodpovedá.

Obe podmienky sú súčasne podmienkami, aby si poškodený mohol uplatniť právo na náhradu škody na
súde. Až od tohto momentu môže začať plynúť dvojročná, tzv. subjektívna premlčacia doba. Plynutie
premlčacej doby je tu viazané na subjektívny moment, ktorý spočíva vo vedomosti poškodeného o
spôsobenej škode a o tom, kto zodpovedá za škodu. Ak sa poškodený dozvie o spôsobenej škode
alebo hoci len o tom, kto za škodu zodpovedá (keď o spôsobenej škode už vedel), až neskoršie, ako

došlo ku škodovej udalosti, predlží sa premlčacia doba o časový úsek medzi škodovou udalosťou a
momentom, keď sa poškodený dozvie o škode, prípadne o tom, kto za ňu zodpovedá. V každom prípade
je potrebné vychádzať z preukázanej, a nie z predpokladanej vedomosti poškodeného o vzniknutej
škode a jej rozsahu. Navrhovateľ sa teda dozvedel o spôsobenej škode a kto za ňu zodpovedá až
doručenímuzneseniapolicajnéhoorgánudňa9.3.2010,pretožedouvedenéhomomentunevedel,čibolpáchateľ zistený, či mal tento uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a v ktorej poisťovni. Účinne sa teda mohol navrhovateľ svojho práva
domáhať na súde prvýkrát až doručením uznesenia dňa 9. 3. 2010, pretože pred týmto dátumom

nemohol vedieť aký subjekt má žalovať.

Ustanovenie § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovuje objektívnu v časovú hranicu, ktorú
premlčacia doba nesmie prekročiť (objektívna premlčacia doba). Po jej uplynutí sa právo na náhradu
škody premlčí vždy, aj keď dosiaľ neuplynula ešte subjektívna premlčacia doba. Začiatok priebehu
objektívnej premlčacej doby je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla. Tento pojem (škodová udalosť)

je potrebné vykladať tak, že zahŕňa nielen protiprávny úkon alebo zákonom osobitne kvalifikovanú
udalosť, ktorá viedla k vzniku škody, ale aj vznik samotnej škody. Udalosť, z ktorej škoda vznikla,
nemožno stotožňovať iba s protiprávnym úkonom, či udalosťou vyvolávajúcu škodu, lebo tak by mohla
objektívna premlčacia doba začať plynúť skôr, než ku škode na veciach, (majetku) vôbec došlo, prípadne
škoda by mohla vzniknúť až po uplynutí objektívnej premlčacej doby, alebo by nemusela vzniknúť vôbec
Objektívna premlčacia doba v danom prípade začala plynúť úhradou poslednej platby za zdravotnícke

úkony t.j. dňom 12. 5. 2008 a uplynula dňa 12. 05. 2011. Ak bol návrh na súd podaný dňa 08.06.2010 ,
bol podaný včas. Pri práve na náhradu škody je stanovená teda dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a
to subjektívna a objektívna. Ich začiatok je stanovený odlišne, objektívna premlčacia doba plynie od tzv.
škodovej udalosti, subjektívna odo dňa, keď sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá. Ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho priebehu, jeho začiatku

i konca, a ak skončí priebeh jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobe. V
danom prípade súd dospel k záveru, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom 09.03.2010
a uplynula dňa 09.03.2012, objektívna premlčacia doba začala plynúť dňom 12.05.2008 a uplynula dňa
12.05.2011. Ak bol návrh na

- 8 -

17C/217/2010

súd podaný dňa 08.06.2010 bol podaný v premlčacej lehote tak subjektívnej ako aj objektívnej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania , je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia;, ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ ako úspešný účastník si v lehote troch dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým bolo konanie
ukončené trovy konania nevyčíslil, z obsahu spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyplýva, že by mu

trovy v konaní vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

- 9 -

17C/217/2010

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.