Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711215697.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu REALITY -
VĚŘITEL CZ s.r.o., so sídlom Uherský Brod, Náměstí 1.máje 1605, PSČ 68801, IČO: 277 25 537,
Česká republika, právne zastúpeného ak JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Trenčíne
- Opatová, Potočná 41/109, proti žalovanému U. M., U..Č..XXXXXX/XXXX, S. B. - M., P. XXXX/X,
občanovi Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Martin,

v konaní o zaplatenie 838,--eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 838,-eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
32,50 eur od 8.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,50 eur od 8.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,50
eur od 8.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,50 eur od 8.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,50 eur od
8.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 315,-eur od 9.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 83,22 eur od 22.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 90,76 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 106,52 eur od 20.3.2011

do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 50,-eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania, vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume
140,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.12.2011sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy838,-€spolus0,1%-nýmúrokomzomeškaniadennezosumy 32,50€od8.11.2010dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 52,50 € od 8.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 52,50 € od 8.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% denne zo sumy 52,50 € od 8.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1%
denne zo sumy 52,50 € od 8.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy
315,00 € od 9.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 83,22 € od

22.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 90,76 € od 20.2.2011 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 106,52 € od 20.3.2011 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávky, uzatvorenou 8.8.2011 medzi spoločnosťou Reality - nájemní CZ s.r.o.
organizačná zložka v SK so sídlom v Bratislave ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy nezaplatenej odplaty vo výške 523,- eur a zmluvnej pokuty
315,-€. Spoločnosť Reality - nájomná SK s.r.o. so sídlom v Stupave. IČO: 36688754 ako poskytovateľ,
uzatvorila dňa 9.12.2009 so žalovaným ako užívateľom dohodu o užívaní, na základe ktorej prenechala
žalovanému do užívania nebytové priestory č.XXX vo výmere XX B., nachádzajúcich sa na druhom
poschodí budovy číslo súpisné XXXX, ležiacej na pozemku na parcele č.XXX/XX v katastrálnom území
A., ktorá je zapísaná na T. Č..XXXX. Odplata za užívanie tejto nehnuteľnosti bola dohodnutá v sume105,- eur mesačne a bola splatná najneskôr do siedmeho dňa v mesiaci, za ktorý odplata za užívanie
patrí. Podľa Dodatku č.1 k zmluve zo dňa 1.11.2010 poskytoval prenechal žalovanému do užívania
namiesto vyššie uvedených nebytových priestorov, nebytové priestory č.XXXa o výmere XX,XX m2,

nachádzajúce sa na druhom poschodí tej istej budovy, pričom výška odplaty za užívanie bola dohodnutá
na 52,50 eur mesačne. Dňa 1.1.2010 došlo k zmene poskytovateľa z titulu dohody o zmene zmluvy o
podnájme, uzatvorenej dňa 15.12.2009, na základe ktorej vstúpil do právneho postavenia pôvodného
poskytovateľa Reality - nájomná SK s.r.o. nový nájomca, ktorým je spoločnosť Reality - nájemní CZ
s.r.o. organizačná zložka v Slovenskej republike. Táto zmena pôvodného poskytovateľa na nového

poskytovateľa bola žalovanému oznámená listom z 15.12.2009. Dňa 25.3.2011 poskytovateľ okamžite
odstúpil od uzatvorenej dohody o užívaní v zmysle ustanovení dohody a to pre omeškanie žalovaného
so zaplatením odplaty za užívanie za mesiace november a december 2010, január a február 2011 o viac
ako dvadsať dní. Odplata za užívanie za mesiac november 2010 bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou
č.XXXXXXXXX o dňa 1.11.2010 vo výške 32,50 eur, ktorá bola splatná 7.11.2010. Odplata za užívanie
za mesiace december 2010 bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2010

v sume 52,50 eur, ktorá bola zročná 7.12.2010. Január 2011 bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou
č.XXXXXXXXX z 1.1.2011 v sume 52,50 eur, ktorá bola zročná 7.1.2011, odplata za február 2011 bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2011 v sume 52,50 eur, ktorá bola zročná
7.2.2011 a odplata za užívanie za mesiac marec bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXXX
zo dňa 1.3.2011 v sume 52,50 eur, ktorá bola zročná 7.3.2011. Žalovaný ani jednu z týchto faktúr

nezaplatil. Pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením odplaty za užívanie, alebo odplaty za
služby spojené s užívaním o viac ako dní sa žalobca so žalovaným v predmetnej dohode dohodli
na zmluvnej pokute vo výške 315,-eur, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXXX
z 25.3.2011 zročnou 8.4.2011, z ktorej žalovaný nič neuhradil. Na základe trojstrannej dohody o
spôsobe rozúčtovania energie a služieb, spojených s užívaním nehnuteľnosti, uzavretej dňa 9.12.2009

v znení dohody o zmene boli o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom zo
dňa 15.12.2009 medzi spoločnosťami Reality - Energo Sk s.r.o. so sídlom v Stupave ako pôvodnym
dodávateľom a spoločnosťou Reality - Energo CZ s.r.o. organizačná zložka SK so sídlom v Bratislave
ako novým dodávateľom, poskytovateľom a žalovaným, sa žalovaný zaviazal uhrádzať fakturované
poplatky za služby spojené s užívaním v termíne ich splatnosti. Odplata za elektrickú energiu za

december 2010 bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 11.1.2011 v sume 83,22
eur,pričomfaktúrabolazročná21.1.2011.Odplatazaelektrickúenergiuzajanuár2011bolažalovanému
vyúčtovaná faktúrou č.R. XXXXXXXX z 9.2.2011, zročnou 19.2.2011 v sume 90,76 eur a odplata za
elektrickú energiu za mesiac február 2011 bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.R. XXXXXXXX zo
dňa 9.3.2011 v sume 106,52 eur, ktorá bola zročná 19.3.2011. Tieto faktúry žalovaný rovnako neuhradil.

Pohľadávky, vyplývajúce z týchto faktúr, žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
8.8.2011, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom Reality - Energo CZ s.r.o. organizačná zložka v SK
Bratislava.

Istina v sume 838,-eur potom predstavuje poplatky za nájom nebytových priestorov a odplatu za služby
spojené s ich užívaním v celkovej výške 523,-eur a zmluvnú pokutu v sume 315,-eur, pričom žalobca

žiadal aj úroky z omeškania z jednotlivých súm vyúčtovaných vyššie spomínanými faktúrami vo výške
0,1% denne.

Podaním zo dňa 5.11.2012 žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej svoju žalobu zmenil tak, že
žiadal priznať istinu, uvedenú v žalobe, avšak zmenil žalobu v časti úroku z omeškania, ktorý požadoval
priznať z jednotlivých súm, uvedených v žalobnom petite vo výške 9% ročne.

Takúto zmenu súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 8.11.2012 pripustil v zmysle ustanovenia
§ 95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Inak v priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nedržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym

šetreniam, ktoré v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo.Súd preto podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe Mesta Martin,
kde mal žalovaný naposledy trvalý pobyt, ktorý žalovaného potom v konaní zastupoval. Opatrovník
žalovaného sa však k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 8.11.2012 vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho
spisu, predovšetkým zmlúv, uvádzaných v žalobe o postúpení pohľadávky, v žalobe uvedených dohôd
o užívaní, rozúčtovaní energií a služieb, dohody o užívaní a podobne a vykonaným dokazovaním súd
zistil skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žalobca sa stal na základe vyššie
spomínaných zmlúv o postúpení pohľadávok, veriteľom pohľadávky voči žalovanému v zmysle

ustanovenia § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (zák.č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú
postúpenie pohľadávky. Pohľadávka vznikla z nájomného vzťahu medzi predchodcami žalobcu a nárok
na zaplatenie sumy 523,-eur, ktoré predstavujú nezaplatený nájom a úhrady za služby spojené s
užívaním prenajatého nebytového priestoru, nachádza právnu oporu v ustanoveniach § 671 ods.1
Občianskeho zákonníka a v ustanovení § 7 zák.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových

priestorov.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 7 Zák.č.116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhradu za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

V tomto prípade si účastníci zmluvy dohodli výšku nájmu dohodou, rovnako ako jeho zročnosť a tiež
skutočnosť, že žalovaný bude platiť aj úhrady za služby spojené s užívaním prenajatého nebytového
priestoru.

Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu nachádza právu oporu v ustanoveniach § 544 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade bola výška zmluvnej pokuty určená v článku IV. bod 4.8 Dohody o užívaní, ktorú uzavrel
žalovaný s predchodcom žalobcu v zmluve zo dňa 9.12.2009.

Keďže v konaní nebol produkovaný dôkaz, že by bol žalovaný dlh žalobcovi, ktorý bol vyúčtovaný vyššie
spomínanými faktúrami, zaplatil v lehote zročnosti týchto faktúr, prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku,

súd žalovaného zaviazal k zaplateniu požadovanej istiny 838,-eur.

V súlade so zmeneným žalobným návrhom súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania,
ktorých nárok nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojením
s ustanovením § 3 ods.1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca požadoval úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške a z toho dôvodu nebol dôvod žalobe v tejto časti nevyhovieť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 50,-eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a sú tvorené odmenou právneho
zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 51,45 eur, režijným paušálom za tieto dva úkony

právnej služby po 7,21 eur a 20% DPH. Spolu predstavujú sumu 140,78 eur a spolu trovy konania
vzniknuté žalobcovi potom predstavujú sumu 190,78 eur. K úkonom právnej služby, za ktoré boli
priznané trovy právneho zastúpenia patria príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby. Len tieto
úkony boli podľa presvedčenia súdu urobené účelne. (§ 142 ods.1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.