Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811204516.9

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: C.O.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., D. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Consilior Iuris s.r.o.,
Bratislava, Miletičova 23, IČO: 47 231 157, proti žalovaným: 1/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.Č.,
O. XXX, 2/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., O. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr.
Gabriel Vons, advokát, Námestovo, Mieru 282 a 3/ Š. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. XXX, v konaní

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania496,89 EUR na účet jej splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 08. 2011 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa
11. 05. 2009, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 23.
06. 2009 pod č. E. XXX/XX, uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako
kupujúcimi, ktorej predmetom je prevod pozemku E KN parcela č. XXXX/ - orná pôda o výmere 2487
m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., v podiele 5/6, je neplatná. Žalobu odôvodnila
tým, že je podielovou spoluvlastníčkou uvedeného pozemku, v podiele 1/6. Podielovým spoluvlastníkom

predmetného pozemku spolu s ňou bol žalovaný 3/, ktorý je jej bratom, s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 5/6. Pri uzavretí kúpnej zmluvy, resp. pred jej uzavretím žalovaný 3/ ako prevodca neponúkol
žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel na predaj, čím porušil ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa sa o uzavretí kúpnej zmluvy dozvedela až po nahliadnutí do výpisu z listu vlastníctva, z
ktoréhozistila,žejevpodielovomspoluvlastníctvesp.E.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomO.Č.,Y.Č..
XXX, ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku od žalovaných 1/ a 2/ zámennou

zmluvou č. E. XXXX/XX. Týmito prevodmi sa žalobkyňa dostala do spoluvlastníckeho vzťahu s osobou,
ktorá jej nie je blízka. Žalobkyňa mala dlhodobý záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu svojho brata a
keby jej bol tento bol ponúknutý, bola by svoje predkupné právo využila a spoluvlastnícky podiel svojho
brata odkúpila, čím je daný jej naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy.

K žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/. Uviedli, že s ňou nesúhlasia. Žalobkyňa je skutočne spolu s E.

M. spoluvlastníčkou pozemku E KN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2487 m2, a to žalobkyňa
v podiele 1/6 a E. M. v podiele 5/6. Pôvodne spoluvlastnícky podiel, ktorý teraz patrí E. M., patril
žalovanému 3/. Napadnutou kúpnou zmluvou pozemok v podiele 5/6 od žalovaného 3/ odkúpili. Nie je
však pravdou, že by sa žalobkyňa o uzavretí kúpnej zmluvy dozvedela až po nahliadnutí do výpisu z
listu vlastníctva. Tiež nie je pravda, že mala záujem odkúpiť predmetný pozemok. Žalobkyňa sa aktívne
zapájala do uzavretia zmluvy medzi nimi a žalovaným 3/ a o predaji pozemku vedela od samého

začiatku, čo môže potvrdiť samotný žalovaný 3/. K predmetu prevodu bolo zriadené exekučné záložné
právo, a preto nebolo možné vykonať prevod vlastníctva . Preto oni po dohode so žalobkyňou namiestožalovaného 3/ uhradili plnenie 1004,78 EUR v prospech exekútora Mgr. Mariána Kráľa. Žalobkyňa
mala vedomosť o všetkých prevodoch predmetnej nehnuteľnosti a teda nemohlo dôjsť k porušeniu jej
zákonného predkupného práva.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 03. 04. 2013, 13. 10. 2014 a 27. 04. 2015, na ktorých vykonal
dokazovanie výsluchmi žalobkyne a žalovaných 2/ a 3/ a oboznámením listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 11. 05. 2009, ktorou žalovaný 3/ previedol na žalovaných 1/ a 2/ pozemok E KN parcela č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 2487 m2, evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., v spoluvlastníckom
podiele5/6natomskutkovomzáklade,žežalovaný3/uzavretímtejtozmluvyporušilzákonnépredkupné
právo žalobkyne ako spoluvlastníčky tohto pozemku, pretože kúpnu zmluvu uzatvoril so žalovanými
1/ a 2/ bez toho, aby svoj spoluvlastnícky podiel najskôr ponúkol žalobkyni, čím spôsobil relatívnu

neplatnosť tejto kúpnej zmluvy. Táto žaloba je z procesného hľadiska tzv. určovacia žaloba podľa §
80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. Predpokladom jej úspešnosti je, že žalobca má naliehavý
právny záujem na podanej žalobe. Súd dospel k záveru, že tento procesný predpoklad úspešnosti
žaloby v danom prípade nie je daný. Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy odôvodnila tým, že uzatvorením napadnutej zmluvy sa dostala do spoluvlastníckeho

vzťahu namiesto svojho brata - žalovaného 3/, s E. M., ktorý nie je jej blízkou osobou, a tiež, že
keby jej bol jej brat - žalovaný 3/ svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol, bola by ho odkúpila, pretože oň
mala dlhodobo záujem. Súd konštatuje, že z týchto vyjadrení žalobkyne vyplýva, že nemá naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti
určovacieho návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže

navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.
Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver
súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný návrh je
vhodným procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len

zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie. V danom prípade
žalobkyňa žalobou sleduje obnovenie pôvodného vlastníckeho vzťahu k predmetnému pozemku, pred
uzatvorenímnapadnutejkúpnejzmluvystým,žechcebyťopäťvspoluvlastníckomvzťahusožalovaným
3/-svojímbratom,odktoréhobymalazáujemodkúpiťjehospoluvlastníckypodielkpozemku.Žalobkyňa
však súčasne uviedla, že zámennou zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností pod č. E. XXXX/XX, žalovaní 1/ a 2/ po tom, čo uzatvorili napadnutú kúpnu
zmluvu, previedli pozemok v spoluvlastníckom podiele 5/6 na E. M., s ktorým je žalobkyňa v súčasnosti
v spoluvlastníckom vzťahu k pozemku E KN parcela č. XXXX/X. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona
ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo

k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto právna zmena týka. V zmysle citovaného ustanovenia katastrálneho zákona súd zistil,
že naliehavý právny záujem na požadovanom určení neexistuje, pretože právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou ( v dôsledku zámennej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ a E. M. ),
pričomzvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXpreobecak.ú.O.súdzistil,ženatomtolistevlastníctvanebola

v katastri nehnuteľností vykonaná poznámka na základe návrhu podľa § 44a Občianskeho súdneho
poriadku, ktorá by mala za následok, že by rozsudok bol podľa § 159a Občianskeho súdneho poriadku
záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej
nehnuteľnosti ( v tomto prípade pre účastníkov zámennej zmluvy, ktorej účastníkom bol E. M., ktorý však
nie je účastníkom tohto súdneho konania ). Z toho vyplýva, že v prípade úspechu žalobkyne v spore

by výrok priaznivého rozsudku nebolo možné záznamom zapísať do katastra nehnuteľností, v dôsledku
čoho by sa právne postavenie žalobkyne nezmenilo. Vzhľadom na to, že súd zistil nedostatok tohto
procesného predpokladu úspešnosti žaloby, zamietol návrh žalovanej 2/ na vykonanie dôkazov, ktoré
žalovaná 2/ navrhla na preukázanie svojich vecných argumentov proti žalobe. Vykonanie týchto dôkazov
by vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti

konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ich priznal
žalovanej 2/, ktorá bola v konaní úspešná a náhradu trov konania si voči žalobkyni uplatnila. Trovykonania žalovanej 2/ pozostávajú z trovy právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,
nasledovne:

- Tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 03. 04. 2013...91,29 EUR
- Režijný paušál...7,81 EUR
- Tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 03. 04. 2013...91,29 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 13. 10. 2014...91,29 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon ďalšia porada s klientom, dňa 20. 04. 2015...91,29 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 27. 04. 2015...91,29 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
Spolu: 496,89 EUR.

Žalovaní 1/ a 3/ si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú, preto o ich
náhrade trov konania súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).