Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712203087.3

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce, sudkyňa B.. M. R. v právnej veci navrhovateľky K. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom K. č. XX, toho času M., M. č. XX proti odporcovi M. U., nar. X.XX.XXXX, bytom K. č. XX,
zastúpeného B.. T. I., advokátom, AK so sídlom Y. č. XX, M. za účasti maloletých detí M., nar. XX.X.XXXX
a G., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom X. práce,
sociálnych vecí a rodiny v M., o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

M a n ž e l s t v o navrhovateľky K. U., nar. XX.XX.XXXX a odporcu M. U., nar. X.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev M. úradu K., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane
1, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

M. deti U. a to: M., nar. XX.X.XXXX a maloletú G., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

U. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. sumou XXX N. a na výživu maloletej G. sumou
XX N. mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám navrhovateľky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred
od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

U p r a v u j e styk odporcu s maloletými deťmi tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každú párnu sobotu v mesiaci od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú nepárnu nedeľu od XX.XX
hod. do XX.XX hod. s tým, že odporca si maloleté deti prevezme v stanovenom čase v byte, kde matka
s maloletými deťmi býva a matka je povinný v stanovenom čase deti na styk s otcom pripraviť a otcovi
odovzdať, odporca je povinný deti v stanovenom čase vrátiť v bydlisku navrhovateľky.

J. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

G. doručeným súdu dňa X.X.XXXX navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol
a na čas po rozvode maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, odporcu zaviazal platením
výživného na maloletú M. XXX N. a na maloletú G. XX N. mesačne vždy do XX. dňa a upravil styk
odporcu s maloletými deťmi, ktorý upresnila tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s nimi každú párnu
sobotu v mesiaci od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od XX.XX hod. do
XX.XX hod.

U. s návrhom navrhovateľky pokiaľ ide o rozvod manželstva súhlasil, súhlasil so zverením maloletých
detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky. G. výživné na maloletú M. vo výške XX N. mesačne a

maloletú G. vo výške XX N. mesačne, styk navrhol upraviť v párnu sobotu od XX.XX hod. a každú
nepárnu nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

C. opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, a zaviazať odporcu platením výživného podľa jeho príjmových a majetkových pomerov
a styk odporcu s maloletých detí upraviť podľa ich zhodných prednesov.

A. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania a zistil nasledovný skutkový stav:

V tomto konaní bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K.. U
obidvoch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania, národnosti slovenskej, ich posledným
spoločným bydliskom boli K. a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to: M., nar. XX.X.XXXX a
G., nar. XX.X.XXXX.

G. svoj návrh odôvodnila tým, že manželské nezhody začali hneď po narodení maloletej M., pretože
bývali u rodičov odporcu, ktorí zasahovali do jej výchovy. V. XX.X.XXXX sa odsťahovala aj s deťmi a
toho času býva v podnájme v M..

Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že ďalšie dôvody rozvratu manželstva vidí v tom, že mali
s manželom rozdielne názory v otázke výchovy a starostlivosti o maloleté deti. T. deti majú vážne
zdravotné problémy. B. manžel nesúhlasil s tým, aby ich riešili skôr a keď začali chodiť k lekárovi nikdy
sa s ňou vyšetrenia nezúčastnil, pretože to nepovažoval za potrebné. E. jej už vyčítal, že bolo potrebné
s deťmi ísť skôr k lekárovi. F., že je pevne rozhodnutá v otázke rozvodu a nemieni obnoviť manželské
spolužitie.

G. toho času s deťmi býva v podnájme, za ktorý hradí XXX N. mesačne. B. jediným príjmom je rodičovský
príspevok toho času vo výške XXX N. a poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške XX
N.. G. je vlastníčkou žiadneho väčšieho hnuteľného a nehnuteľného majetku. T. príjem nemá. A. dcéra
navštevuje základnú školu. C. u nej menila školu mala vyššie výdavky, pretože bolo potrebné zakúpiť
niektoré školské potreby, ktoré nemala. V. sa stravuje v škole, kde hradí XX N. mesačne. M. jej výdavky
sú na oblečenie, obuv stravovanie doma, pravidelne berie lieky približne v sume X N. mesačne. P. za tri
mesiace s obidvoma dcérami chodí na vyšetrenie N., s ktorým sú spojené poplatky po X N. približne. M.
dcéra G. je v jej osobnej starostlivosti. Z. výdavky má na nákup plienok ( približne XX N. mesačne ), na
stravovanie ( najmä mlieko približne v sume XX N. mesačne ), potom má náklady na oblečenie, ďalšiu
stravu a obuv.

Z výpovede odporcu bolo zistené, že nemieni obnoviť manželské spolužitie. O. jeho názoru manželka
manželstvo jednoducho nezvládla. G. ani prvé tehotenstvo a podľa neho stav manželky ovplyvnil
zdravotný stav ich staršej dcéry. G. ich manželstvo rozviesť.

U. žije u svojich rodičov, ktorým prispieva na náklady bývania ( hradí polovicu nákladov A. v sume XX N. ).
Do práce chodí osobným autom s čím má spojené náklady približne vo výške XX N. mesačne. M. ďalšie
svoje nevyhnutné náklady uviedol stravovanie, internet, telefón, hygienické potreby, ošatenie. F. tiež, že
hradí pre maloleté dcéry poistenie a to v sume XX,XX N. a XX,XX N. mesačne a stavebné sporenie pre
obidve dcéry, na ktoré hradí po XX N. mesačne. F. tiež, že spláca úver, ktorý si zobrali v čase trvania
manželstva na bežné potreby. A. predstavuje sumu XX N. mesačne. M. spláca stavebný medziúver v
sume XX,XX N. a splátku stavebného úveru v sume XX N. s tým, že stavebný úver a medziúver bol
použitý na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré toho času užíva on.

Z dokladov o vyplatenej mesačnej mzde súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem za posledných XX
mesiacov predstavuje v priemere XXX,XX N. čistej mzdy.

O. ustanovenia § 23 ods. X J.. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O. ustanovenia § X3 ods. 2 J.. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. A. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem mal. detí.

O. ustanovenia § 2X ods. 3 J.. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a XX.

O. § 18 J.. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

O. § 19 ods. X,X J.. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania sú manželské vzťahy
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd v súlade s ich výpoveďami ich manželstvo
rozviedol.

O. ustanovenia § 24 ods. X J.. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu mal. dieťa zveruje do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
A. určí ako má rodič, ktorému bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

O. § X4 ods.2 J. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. V. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

O. § 24 ods.X súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

O. § 2X ods. 4 J. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovania sa o maloletom dieťati. P., ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o mal. dieťati domáhať na súde.

O. § 62 ods.X J.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. O. ods. X obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

O. § 62 ods.X J.. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

O. § 62 ods. X J.. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. O. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O. § 75 ods.X J.. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

O. § 25 ods.X J.. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, alebo dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. O.
ods.2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom
v rozhodnutí o rozvode.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení J. o rodine súd v súlade s výpoveďami navrhovateľky a odporcu
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal platením výživného na
staršiu dcéru XXX N. mesačne a na mladšiu dcéru XX N. mesačne. O. určení výživného súd vychádzal
zo skutočností, že matka nemá žiaden príjem mimo rodičovského príspevku, preto finančne na výžive
detí sa musí podieľať predovšetkým odporca. T. vyživovaciu povinnosť rodičia nemajú. O. určení výšky
výživného u odporcu súd prihliadal na skutočnosť, že spláca tri splátky týkajúce sa úverov, ktoré čerpali v
čase uzavretia manželstva. M. prihliadal na nevyhnutné výdavky odporcu týkajúce sa čiastočnej úhrady
inkasa, stravovania, dopravy. O. názoru súdu nemožno u odporcu prihliadať na nevyhnutné výdavky
pokiaľ ide o hradenie stavebného sporenia v prospech detí a poistenia v prospech detí, pretože bežné
výživné je prednostné, pretože v ňom sú základné nevyhnutné náklady a potreby maloletých detí. Z. na
uvedené je podľa názoru súdu v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu detí v určenom
rozsahu, ktoré podľa názoru súdu zodpovedá ich odôvodneným potrebám v súčasnej dobe.

A. odporcu s maloletými deťmi súd upravil v podstate podľa zhodných výpovedi rodičov. O. sa k návrhu
matky pokiaľ ide o styk v nedeľu a jeho ukončenie určil na XX.XX hod., aby najmä staršia maloletá dcéra
v priebehu školského roka mohla sa prípadne ešte pripraviť do školy po ukončení styku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je. A. však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.