Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203653
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215203653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná

104, Košice, IČO: 47243368, v konaní zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom
JankaKráľa7,BanskáBystrica,protiodporkyni:F.V.,X..XX.X.XXXX,V.L.Y.S.XXX/XX,F.,ozaplatenie
196,11 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 100,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 11.2.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Súd konanie v časti o zaplatenie 65,-Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 12.3.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
196,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 11.2.2014 do zaplatenia zo sumy 131,11
Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
53,30 Eur.

V návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom došlo dňa 10.1.2014

k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len Zmluva) a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy z jeho strany
v súlade s článkom III. bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých poskytol odporkyni krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 100,-Eur. Predpokladom uzavretia týchto zmlúv bola registrácia
odporkyne ako spotrebiteľa na adrese jeho internetového sídla ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ

s vytvoreným užívateľským účtom. Obidve zmluvy a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami z ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa
sa zaviazala mu vrátiť celkovú čiastku 131,11 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 31,11 Eur. Celkové

náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej výpočet
je uvedený v článku IV. bod 8 Rámcovej zmluvy. Úver s príslušenstvom sa stal platný dňa 10.2.2014.
Nakoľko odporkyňa nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle článku IV. bod 4 Rámcovej zmluvy
s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/95Z.z. si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania zo sumy 131,11 Eur vo výške 5,25% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Písomnými výzvami pripojenými k návrhu vyzval
odporkyňu na úhradu jej záväzku, za ktoré v zmysle článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatňuje voči

odporkyni náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-Eur.

Prípisom zo dňa 13.10.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť, a to vo výške 65,-Eur, ktoré
predstavujú skutočne vynaložené náklady na písomné výzvy na úhradu dlžnej sumy.

Odporkyňa námietky proti čiastočnému späťvzatiu návrhu nemala.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.

konanie o zaplatenie 65,-Eur istiny zastavil.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a žiadal, aby súd rozhodol na základe
poskytnutých listinných dôkazov.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že je pravdou, že si brala od navrhovateľa úver, ktorý v
celom rozsahu nevrátila. Zaplatila mu len 31,-Eur ako poplatok za posunutie splatnosti pohľadávky o 30
dní. O tejto platbe však dôkaz predložiť nevedela. Žalovaná pohľadávku uznávala vo výške 131,11 Eur
a žiadala, aby mohla túto dlžobu vyrovnať v splátkach po 10,-Eur mesačne vzhľadom na to, že pracuje

na dohodu a zarába mesačne 30-50,-Eur čistého. Okrem toho poberá hmotnú núdzu vo výške140,-Eur,
iné príjmy nemá a zaťažuje ju vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére Z. V., X.. XX.X.XXXX. Býva
v podnájme, za čo platí mesačne 250,-Eru za pomoci jej bývalého priateľa.

Navrhovateľ so zaplatením sumy 131,11 Eur tak, ako to uznala odporkyňa vo svojej výpovedi súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.1.2014, dôkazom
o poukázaní požičanej sumy odporkyni, upomienkami navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.1.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 24 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a Občianskeho zákonníka č. 40/64 Zb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver úver vo výške 100,-Eur s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa v deň uzatvorenia
Zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou dňa 10.2.2014. Celkové náklady
predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 2326,1% a boli tvorené poplatkom

za poskytnutie úveru sumou 31,11 Eur. Zo Zmluvy vyplýva, že účastníci konania k zmluvnému konsenzu
dospeli na základe Rámcovej zmluvy a Žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Náležitosti Zmluvy sú obsiahnuté v Rámcovej zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluva obsahuje prehlásenie spotrebiteľa, že pred jej uzavretím
mu veriteľ poskytol informácie podľa § 4 ods. 1 Zákona prostredníctvom formulára pre štandardné

informácie o spotrebiteľskom úvere v podobe zápisu na inom trvalom médiu v samostatnom dokumente
a riadne a zrozumiteľne veriteľ odpovedal na všetky jeho otázky spojené s poskytnutím úveru.
Zmluvu prečítal, porozumel jej obsahu a na znak súhlasu s ňou slobodne, vážne, nie v tiesni, za
nápadne nevýhodných podmienok súhlasí s textom zmluvy. Skutočnosť, že suma 100,- Eur bolana účet odporkyne navrhovateľom poukázaná, ani to, že odporkyňa v lehote splatnosti požičanú
sumu neuhradila, medzi účastníkmi sporná nie je. Pre nedodržanie zmluvných podmienok navrhovateľ
upomienkami zo dňa 20.3.2014, 27.3.2014, 3.4.2014 a 10.4.2014 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej

sumy. Za jednotlivé upomienky jej účtoval administratívne náklady vymáhania v sume spolu 65,-Eur,
ktorý právny nárok navrhovateľa však po čiastočnom späťvzatí návrhu nie je predmetom tohto konania.
Z bodu III.3 Rámcovej zmluvy, na ktorú odporkyňa reagovala registráciou, vyplýva, že Rámcová zmluva
a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy,
Zmluvy a jej príloh Klientom elektronickou poštou. Uzavretím Zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol

oboznámený s informáciami a podmienkach spotrebiteľského úveru.

Podľa bodu IV.1. Rámcovej zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením Zmluvy.

Podľa bodu IV.3 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

Z bodu IV.5. Rámcovej zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná

o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
a sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou vrátane spracovania - prvej
upomienky 15,- Eur, druhej upomienky 10,- Eur, tretej upomienky 10,- Eur a štvrtej upomienka 30,- Eur.

Podľa § 1 ods.1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) citovaného zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej

ako100euraviacako75000eur;akjenarovnakýaleboobdobnýúčeluzavretýchvobdobí12mesiacov
viaczmlúvoúveremedzitýmistýmveriteľomaspotrebiteľom,súhrnvšetkýchzmlúvoúveresapovažuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

Podľa § 1 ods.3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods.1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere
alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.10.2013 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.6 citovaného zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
v znení účinnom do 12.6.2014 (a) zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, poskytovanej
podľa písm. b) bod 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. (d)
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok; písm. h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej

výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporkyňa na základe predzmluvného formulára
nazvaného Rámcovou zmluvou uverejnenou navrhovateľom na adrese internetového sídla veriteľa sa

dala zaregistrovať ako spotrebiteľ, ktorý má záujem o poskytnutie spotrebiteľského úveru, iného úveru,
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Po jej registrácii na internetovej stránke navrhovateľa
navrhovateľ dňa 10.1.2014 vyhotovil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v ten istý deň
poukázal na účet odporkyne bezhotovostnú platbu 100,- Eur. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhotovilbez toho, aby vedel o aký ním ponúkaný produkt má odporkyňa záujem (o pôžičku, úver alebo ďalšie
služby) a za akých zmluvných podmienok. V rámcovej zmluve uvedený vzorec výpočtu RPMN je pre
laika nezrozumiteľný. Presný údaj o RPMN obsahuje až Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Celkové náklady spotrebiteľa tvorené poplatkom za poskytnutie úveru sú stanovené v Zmluve sumou
31,11 Eur za úver poskytnutý v sume 100,- Eur na dobu 31 dní (od 10.1.2014 do 10.2.2014).
Podľa názoru súdu poplatok za poskytnutie úveru v takejto výške je neprimerane vysoký, prieči
sa dobrým mravom a preto v tejto časti Zmluva účastníkov je neplatná. V tejto súvislosti súd

zdôrazňuje, že táto zmluvná podmienka nebola účastníkmi individuálne dojednaná, bola určená
jednostranne navrhovateľom a odporkyňa ju nemala možnosť ovplyvniť. Mohla zmluvu v celom rozsahu
prijať, alebo ju odmietnuť. Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je všeobecným ustanovením
hmotnoprávnej povahy, ktorá dáva súdu možnosť posúdiť, či je výkon subjektívneho práva v súlade
s dobrými mravmi a ak to tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Obdobne to platí aj vo vzťahu k
právnym povinnostiam. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektoré zo súhrnu

základných spoločenských, kultúrnych a mravných noriem. Toto posúdenie je teda založené na úvahe
súdu, ktoré musí byť podložené vždy konkrétnymi zisteniami, dovoľujúcimi taký záver, že v danej veci
výkon práv a povinností, ktoré už inak vyplývajú z daných právnych predpisov, alebo záväzkového
vzťahu, alebo z inej obdobnej právnej skutočnosti by bol v takom rozpore a to a s prihliadnutím
na postavenie druhej strany a so zreteľom na všetky významné konkrétne okolnosti prípadu. Pri

dojednávaní úrokov alebo odplaty koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný odplatu bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o celkových nákladoch
veriteľa často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie (dôkazom čoho v predmetnej
veci je nízka suma poskytnutého úveru). Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi

ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii je povinný poskytnúť veriteľovi neprimeranú odplatu. Neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška odplaty, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. I keď zo Zmluvy účastníkov vyplýva,
že úver je bezúročný, teda navrhovateľ nemá nárok na úroky, ale na náklady spojené s poskytnutím

úveru, súd na porovnanie uvádza, že priemerná ročná úroková sadzba na takýto druh spotrebiteľského
úveru bola v čase uzavretia zmluvy s dohodnutou splatnosťou do 1 roka najviac vo výške 13,08%.
V danom prípade finančné prostriedky boli odporkyni poskytnuté na krátku dobu (31 dní) a náklady v
sume 31,11 Eur predstavuje navýšenie skoro o 1/3-nu (31,11 %). Túto zmluvnú podmienku odporkyňa
nemala možnosť ovplyvniť, stanovená výška odplaty je v rozpore s dobrými mravmi, preto toto zmluvné

dojednanienepožívaprávnuochranu,atoinapriektomu,žeodporkyňapohľadávkunavrhovateľauznala
v celom rozsahu. S poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel iba v časti o zaplatenie poskytnutého
úveru v sume 100,- Eur a právny nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru v
sume 31,11 Eur zamietol s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Odporkyňa poskytnutý úver mala vrátiť do 11.6.2014. Pretože takto neučinila, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu odo dňa 12.6.2014. Od tohto dňa vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z

omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba
ECB od 11.6.2014 do 9.9.2014 bola 0,15%, teda navrhovateľovi prináležia úroky z omeškania vo výške
5,15% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na pomery odporkyne súd jej povolil uhradiť pohľadávku navrhovateľa v splátkach po 25,- Eur
mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 69,80 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu

16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 53,30 Eur za 2 úkony (prevzatie veci a vyhotovenie návrhu
po 18,26 Eur, + režijný paušál 2 x 8,39 Eur). Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Navrhovateľ mal vo veci 50,99 %-ný úspech, odporkyňa 49,01%-ný. Pre uvedené súd podľa § 142

ods.2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.