Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203823
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314203823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: T. o zaplatenie
802,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 167,05 eur spolu s príslušenstvom 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 38,15 eur od 20.02.2011 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 52,60 eur od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
38,15 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,15 eur od

18.05.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 396,75 eur od 18.06.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 19,48
eur a titulom trov právneho zastúpenia 57,97 eur, advokátskej kancelárii SOUKENIK - ŠTRPKA s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, na účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2014
domáhal sa voči odporkyni zaplatenia istiny vo výške 802,02 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
vrátane jej príloh, postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičová 10, Bratislava, postúpil na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávku voči odporkyni, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa. Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 Zák.č.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby, odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas dohodnutú cenu. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a
právnemu predchodcovi nezaplatila celkovú sumu za poskytnuté služby vo výške 802,02 eur spolu
s príslušenstvom.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 40Ro/268/2014 zo dňa

30.06.2014, ktorý pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk odporkyni zrušil v plnom rozsahu podľa § 173
ods.2 O.s.p.Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporkyne nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ
Senec, Sociálnej poisťovne Bratislava, v Registri obyvateľov SR má odporkyňa vedený trvalý pobyt na
ktorej sa nezdržiava, súd ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorý sa k návrhu

písomne nevyjadril, na pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa nedostavil.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ustanovenia §
115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže tento spor
možno považovať za drobný spor ,súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, bez nariadenia
pojednávania

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24.06.2013, zmluvou o pripojení zo dňa 10.03.2010, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa
10.03.2010, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o, Bratislava, predmetom

ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení spolu s príslušenstvom
pohľadávok a sumárny zoznam pohľadávok bol uvedený v prílohe zmluvy.

Slovak Telecom, a.s. Bratislava a T. uzatvorili dňa 10.03.2010 zmluvu o pripojení v zmysle § 43
Zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy

bolo poskytovanie služby Magio TV - komplet a internet, účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio TV podľa platnej tarify a cenového
výmeru.

Zo zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 10.0.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovak

Telecom, a.s. Bratislava a T. ako fyzickou osobou. V predmete zmluvy sa Slovak Telecom a.s. zaviazal
prenechať do užívania nájomcovi koncové zariadenie, smerovač Magio Box s HDD a nájomca sa
zaviazal mesačne platiť cenu nájmu podľa platného cenníka, minimálna doba viazanosti smerovača
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme smerovača
z dôvodov na jeho strane pred uplynutím doby viazanosti, uhradiť zmluvnú pokutu vo výške počtu

násobku mesačného nájomného zostávajúceho do uplynutia minimálnej doby viazanosti za nájom
smerovača.Zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoMagioBoxubola
vo výške 150,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Boxu bola 10,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
ostatnéhopríslušenstva HDMIkábel,SCARTkábel10,-eur,zmluvnápokutavprípadenevrátenia,straty

alebo odcudzenia prenajatých powerline adaptérov 50,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 eur.

Slovak Telecom a.s., Bratislava za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporkyni nasledovné

faktúry:

-faktúra č. 6723852780 zo dňa 05.02.2011 vo výške 38,15 eur, splatná dňa 19.02.2011, obdobie od
01.01.2011 do 31.01.2011,
-faktúra č. 8724864658zo dňa 03.03.2011 vo výške 52,60 eur, splatná dňa 17.03.2011,

za obdobie od 01.02.2011 do 28.02.2011,
-faktúra č. 7725875692 zo dňa 31.03.2011 vo výške 38,15eur, splatná dňa 17.04.2011, za obdobie od
01.03.2011 do 31.03.2011,
-faktúra č. 5726883939 zo dňa 30.04.2011 vo výške 38,15eur, splatná dňa 17.05.2011, za obdobie od
01.04.2011 do 30.04.2011,

-faktúra č. 7727898835 zo dňa 31.05.2011 vo výške 634,97eur, splatná dňa 17.06.2011, za obdobie od
01.05.2011 do 31.05.2011, pozostávajúca zo zmluvnej pokuty vo výške 464,97 eur/pokuta Magio TV
299,- eur, pokuta za nevrátenie, poškodenie HAG 165,97 eur,/ z pokuty vo výške 170,- eur /pokuta zaMagio box 1MKNH 15M 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 10,- eur, pokuta za ostatné príslušenstvo
10,- eur /.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) cit. zák., zmluva o pripojení zaniká,
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 10.03.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio TV - komplet, internet a zmluvu
o nájme koncového zariadenia dňa 10.03.2010, v predmete zmluvy sa Slovak Telecom a.s. zaviazal

prenechať do užívania nájomcovi koncové zariadenie, smerovač Magio Box s HDD a nájomca sa
zaviazal mesačne platiť cenu nájmu podľa platného cenníka s minimálnou dobou viazanosti smerovača
na 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení splnil,
poskytol odporkyni dojednaný druh verejných elektronických komunikačných služieb. Veriteľ mohol
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou navrhovateľovi a s postúpením
pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na navrhovateľa.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby dohodnuté zmluve o pripojení, Program služieb Magio TV nesplnila, nakoľko za
obdobie od januára 2011 do apríla 2011 nezaplatila vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v
lehote 45 dní po dni splatnosti, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu

vo výške 167,05 eur /za mesiac 01/2001 vo výške 38,15 eur, za mesiac 02/2011 vo výške 52,60 eur,
za 03/2011 vo výške 38,15 eur, za mesiac 04/2011 o výške 38,15 eur/.

Preprípadporušeniazmluvnejpovinnostivzmluveonájmekoncovéhozariadeniabolaplatnedojednaná
zmluvná pokuta, ktorá spĺňala obligatórne náležitosti stanovené zákonom, nakoľko bola uzavretá v

písomnej forme a v dojednaní bola určená výška zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Boxu bola vo výške 150,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu bola 10,- eur, zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia , straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva HDMI kábel, SCART
kábel 10,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia , straty alebo odcudzenia prenajatých powerline

adaptérov 50,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu 126,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 eur. Odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby od januára 2011 do apríla 2011, nezotrvala v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov od uzavretia uvedenej zmluvy od 10.03.2010 do 10.03.2012,

preto jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka ,ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikne veriteľovi škoda.
Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou

nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa posudzuje
z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Súd považoval zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom
za primeranú sankciu len vo výške 396,75 eur s prihliadnutím na obdobie kedy odporkyňa porušila
svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby/ od januára 2011 do 10.03.2012/,
odporkyňu teda zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 396,75 eur a vo zvyšnej časti návrh

na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 238,22 eur zamietol.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 563,80
eur /167,05 eur a 396,75 eur/ od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo jej zakladá

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3
ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodnýchustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Oprávenanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle §142ods.2O.s.p,podľazásady zodpovednosti

za výsledok sporového konania. Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil náhradu trov konania za
súdny poplatok 48,- eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd 2x 51,45 eur, režijný paušál 2 x 8,04 eur, 20% DPH ,
celkom vo výške 142,78 eur.

Uplatnené právo predstavovalo 802,02 eur, navrhovateľ mal úspech vo výške 563,80 eur t.j. 70,30 %,

odporca mal úspech vo výške 238,22 eur t.j. 29,70%, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo
na náhradu trov konania 40,60% /70,30%-29,70% = 40,60%/ za súdny poplatok v sume 19,48 eur a
titulom trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava vo výške 57,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.