Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/55/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710202618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5710202618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu JUDr. Q. M.,

N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., L.. V. Č.. XX, proti žalovanému AUTO PALACE SLOVAKIA s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 33, IČO: 31 342 361, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Schweighoferom, advokátom so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 2, v konaní o určenie práva
žalobcu uverejniť rozsudok takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáha určenia práva uverejniť rozsudok v televízii Markíza
formou publicistickej relácie v rozsahu 30 minút a v denníku Plus 7 dní formou uverejnenia rozsudku
s komentárom redaktora denníka, v rozsahu jednej dvojstrany na náklady žalovaného v rozsahu

predpokladaných nákladov na uverejnenie jednej dvojstrany v denníku Plus 7 dní 640 220,- Sk a v
rozsahu predpokladaných nákladov na uverejnenie v televízii Markíza v trvaní 30 minút a uloženia
povinnosti žalovanému zložiť žalobcovi na tento účel preddavok vo výške 640 220,- Sk, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, sa v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je žalovanému povinný nahradiť trovy konania, v sume 453,82 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnemu zástupcu žalobcu JUDr. Ľubomíra Schweighofera, advokáta č. účtu v tvare

IBAN: B. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 04. 2004 sa žalobca proti pôvodne označenému
žalovanému v rade 1/ AUTO - POLUS s.r.o. so sídlom v Martine, IČO: 36 381 586 domáhal určenia
povinnosti vymeniť vadné osobné motorové vozidlo značky Mazda, typ 6 2,0i WGN Exclusive za nové
bezvadné motorové vozidlo, špecifikované v žalobe.

V priebehu konania žalobca žiadal, aby súd pripustil do konania na strane žalovaného aj obchodnú
spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto rozsudku. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Martin sp. zn.

6C/46/2004. Niekoľkokrát meneným petitom sa potom žalobca domáhal určenia, aby žalovaný a to
pôvodne žalovaný v rade 1/ a aj žalovaný označený v záhlaví tohto rozsudku ako žalovaný v rade 2/ boli
povinní mu vymeniť motorové vozidlo, prípadne eventuálne, aby boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi 1 008
500 Sk s 10 % úrokom z omeškania ročne od 01. 06. 2004 do zaplatenia.

V odvolaní voči prvému rozsudku, ktorý súd vo veci sp. zn. 6C/46/2004 vyhlásil, žalobca dňa 29. 01.
2008 rozšíril žalobu tak, že žiadal, aby súd rozhodol aj o práve žalobcu uverejniť rozsudok v televízii

Markíza formou publicistickej relácie v rozsahu 30 minút a v denníku Plus 7 dní formou uverejnenia
rozsudku s komentárom redaktora denníka, v rozsahu 1 dvojstrany a na náklady žalovaných v rozsahu
predpokladanýchnákladovnauverejneniejednejdvojstranyvdenníkuPlus7dní640220Skavrozsahu
predpokladaných nákladov na uverejnenie v televízii Markíza v trvaní 30 minút. Súčasne žiadal, abybola žalovaným v rade 1/ a 2/ uložená povinnosť zložiť žalobcovi na tento účel preddavok vo výške 640
222 Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká
povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

Uznesením sp. zn. 6C/46/2004 zo dňa 17. 02. 2010 súd podľa § 112 ods. 2 veta za bodkočiarkou O. s.
p. vylúčil rozširujúci návrh žalobcu zo dňa 29. 01. 2008 na samostatné prejednanie a rozhodnutie. Vec
bola potom vedená pod sp. zn. 8C/55/2010. Uznesením sp. zn. 8C/55/2010 zo dňa 17. 03. 2010 potom
Okresný súd Martin prerušil konanie vedené pod touto sp. zn. do právoplatného skončenia konania

vedeného pod sp. zn. 6C/46/2004. Potom čo rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/46/2004 zo
dňa 21. 10. 2013 nadobudol dňa 18. 12. 2013 právoplatnosť bolo nariadené pojednávanie vo veci sp.
zn. 8C/55/2010 na deň 08. 04. 2014. Ďalšie pojednávanie vzhľadom na zmenu zákonného sudcu bolo
nariadené na deň 10. 12. 2014.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že pôvodne ako žalovaný v rade 1/ označená obchodná

spoločnosť AUTO POLUS s.r.o. so sídlom v Martine zanikla 26. 10. 2011 výmazom z Obchodného
registra a, že konanie je možné viesť len voči žalovanému uvedenému v záhlaví tohto rozsudku, preto
uznesením sp. zn. 8C/55/2010 zo dňa 20. 10. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19. 11. 2014 súd
zastavil konanie proti pôvodne označenému žalovanému v rade 1/ v zmysle ust. § 107 ods. 4 O. s. p.,
teda pre zánik právnickej osoby bez právneho nástupcu.

Žalobca na pojednávaní vykonanom, tak 10. 12. 2014 ako aj následne na pojednávaní vykonanom dňa
14. 01. 2015 zotrval na návrhu, bližšie sa k veci nevyjadril a rozhodnutie ponechal na súd.

Žalovaný sa vyjadril k návrhu žalobcu podaním z 03. 04. 2014 na súd došlým 04. 04. 2014, kde

žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Marin zo
dňa 15. 01. 2013, sp. zn. 6C/64/2004 v konaní o výmenu vadnej veci súd zamietol žalobu žalobcu
voči žalovanému v rade 2/ (žalovanému označenému v záhlaví tohto rozsudku) a uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný nie je
pasívne legitimovaný v tomto spore. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 10. 2013, sp. zn.

8Co/154/2013 bol rozsudok Okresného súdu Martin potvrdený. Vzhľadom na túto skutočnosť neexistuje
základ pre vyhovenie návrhu žalobcu, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a konanie o ňom je
vedené pod sp. zn., 8C/55/2010. Navyše žalovaný nie je nositeľom žiadnych práv a povinností vo vzťahu
k žalobcovi.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s podstatným obsahom spisového materiálu, najmä
s pripojenou fotokópiou rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/46/2004 zo dňa 15. 01. 2013 a
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/154/2013 zo dňa 21. 10. 2013.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/46/2004 zo dňa 15. 01. 2013 súd zamietol žalobu
žalobcu smerovanú voči žalovanému uvedenému v záhlaví tohto rozsudku, ktorý proti žalovanému
žiadal uloženie povinnosti vymeniť mu vadné motorové vozidlo značky Mazda, typ Mazda 6 2.0i WGN
Exclusive, vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nemal v spore pasívnu legitimáciu. Žalovaný

vystupoval ako dovozca motorového vozidla, avšak ďalší predaj zabezpečoval výhradne žalovaný v
rade 1/, v tom čase AUTO POLUS s.r.o. so sídlom v Martine. Vo veci odstránenia vád sa angažoval
žalovaný v rade 2/ ako importér vozidla Mazda, avšak zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplynula
povinnosť vadu odstrániť alebo niesť následky za neskoré odstránenie vád. V zmysle § 625 ods.
1 Obč. zák. výhradne predajca, teda pôvodne žalovaný v rade 1/ AUTO POLUS s.r.o. so sídlom v

Martine, zodpovedal za vady predanej veci, ktorý aj uzatvoril kúpno-predajnú zmluvu so žalobcom. Táto
obchodná spoločnosť (ktorá bola už vymazaná z Obchodného registra) vozidlo žalobcovi odovzdala a
žalobca ako kupujúci zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu žalovaný v rade 2/ (v konaní sp.
zn. 6C/46/2004) a teda žalovaný označený v záhlaví tohto rozsudku, nebol nositeľom hmotného práva
vo vzťahu k žalobcovi tak, ako to konštatoval Okresný súd Martin v rozsudku sp. zn. 6C/46/2004 a pre

nedostatok pasívnej legitimácie bola voči nemu žaloba zamietnutá.

Vyššie uvádzaním rozsudkom Krajského súdu v Žiline, bol rozsudok Okresného súdu Martin z 15.
01. 2013 potvrdený. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline vyplynulo, že Okresný súd Martin postupovalsprávane, pokiaľ konštatoval nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu AUTO PALAS s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Panónska č. 33, z dôvodov konštatovaných Okresným súdom Martin.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ust. § 155 ods. 4 O. s. p.

Podľa § 155 ods. 4 O. s. p. účastník konania má právo uverejniť právoplatné rozhodnutie súdu okrem
rozhodnutí týkajúcich sa maloletých. Súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v
rozsudku právo uverejniť rozsudok na náklady účastníka, ktorý v spore neuspel, vo veciach ochrany práv

porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním vo veciach týkajúcich sa práva duševného
vlastníctva, vo veciach ochrany práv spotrebiteľa, vo veciach ujmy na zdraví spôsobenej pri poskytovaní
zdravotníckej starostlivosti a vo veciach ochrany osobnosti. Vo výroku rozsudku určí na základe návrhu
rozsah, formu, spôsob uverejnenia a sumu nákladov na uverejnenie, prípadne výšku preddavku, ktorý
je potrebné zložiť účastníkovi konania, ktorého návrhu sa vyhovelo.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom na priznanie práva uverejniť
právoplatné rozhodnutie súdu je tá skutočnosť, že vo veciach ochrany práv spotrebiteľa, tak je možné
radiť aj vec žalobcu, sa návrhu vyhovelo, v prípade žalobcu tomu ale tak nebolo. Žalobcov návrh,
ktorým sa domáhal plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, a totiž priznania práva na výmenu veci, prípadne
zaplatenia sumy 1 008 500 Sk, titulom vadného plnenia predávajúceho dodávateľa motorového vozidla,

bol spomínaným rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/46/2004 zamietnutý. Tým chýbal
akýkoľvek zákonný predpoklad pre priznanie práva žalobcovi uverejniť rozsudok súdu v televízii Markíza
formou publicistickej relácie v rozsahu 30 minút a v denníku formou uverejnenia rozsudku s komentárom
redaktora denníka v rozsahu 1 dvojstrany na náklady žalovaného, v rozsahu predpokladaných nákladov
na uverejnenie 1 dvojstrany v denníku Plus 7 dní 640 220 Sk a v rozsahu predpokladaných nákladov

na uverejnenie v televízii Markíza v trvaní 30 minút ako aj na uloženie povinnosti zložiť preddavok na
tento účel.

Súd predo žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému, ktorý bol v konaní
plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Právny zástupca žalovaného
vyčíslil trovy konania v podaní zo dňa 03. 04. 2014 (čl. 55). Trovy žalovaného sú tvorené trovami
právneho zastúpenia žalovaného, ktoré boli vyčíslené podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Žalovanému vznikli trovy úkonmi jeho právneho zástupcu, advokáta, a sú tvorené odmenou
právneho zástupcu žalobcu za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie žalovaného k návrhu) po 370,14 € a
paušálnou náhradou režijných nákladov právneho zástupcu žalovaného za tento úkon právnej služby
vo výške 8,04 € ako aj 20 % DPH. Odmena za jeden úkon právnej služby vychádza z tarifnej hodnoty
21 251,40 € (640 220 Sk) podľa § 10 ods. 1 citovanej Vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 453,82 € a žalobca je povinný nahradiť ich žalovanému na účet jeho právneho
zástupcu advokáta, číslo účtu v tvare IBAN: B. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.