Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225330
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: S. N., R..

XX. X. XXXX, D. C. J., H. Č.. XX, proti odporcovi: Q. N., R.. XX. X. XXXX, D. N., W. Č.. XXX/XX, o
zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a do konania ako odporcu v 2. rade maloletého N. N., R.. X. X. XXXX, D. T. I. Č.. XX,
J., t.č. bytom H. Č.. XX, J..

U r č u j e , že Q. N.R., R.. XX. X. XXXX n i e j e o t c o m maloletého N. N., R.. X. X. XXXX
z matky S. N.R., R.. XX. X. XXXX.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 9. 10. 2014 domáhala zapretia otcovstva proti
odporcovi Q. N.. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 29. 2. 1996 a manželstvo
nebolo doposiaľ právoplatne rozvedené. Od júna 2012 nežije s odporcom v spoločnej domácnosti. Od
januára 2013 žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom K. N., R.. XX. X. XXXX, ktorý je otcom
maloletého dieťaťa N. N., R.. X. X. XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 1. 12. 2015 žiadala, aby súd podľa § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil do
konaniaakoodporcuv2.rademaloletéhoN.N.,R..X.X.XXXX,D.T.I.Č..XX,J.,t.č.bytomH.Č..XX,J..

V súlade s návrhom navrhovateľky súd pripustil do konania ako odporcu v 2. rade maloletého N. N..

Odporca sa k návrhu na zapretie otcovstva pripojil.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 8. 2013 uviedol, že matka
žije v prenajatom byte s druhom a plnoletou dcérou S. N., ktorá sa narodila z manželstva s odporcom.
Manželstvo účastníkov konania nebolo rozvedené. V čase trvania manželstva matka porodila N. N..
Odporca s návrhom matky súhlasí v celom rozsahu, potvrdil výpoveď matky, že od júna 2012 nežijú v
spoločnej domácnosti, kedy ho navrhovateľka bez udania dôvodu opustila. Od uvedeného času nie sú
v kontakte s navrhovateľkou ani sa nestýkajú. Odporca uviedol, že nie je otcom maloletého N. N. ani sa
za otca nikdy nepovažoval. Druh matky K. N. na úrade uviedol, že on je biologickým otcom maloletého

N. N. a zabezpečuje aj jeho výživu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že s odporcom nie je rozvedená. V septembri 2015 podala návrh
na rozvod manželstva, konanie sa vedie pred Okresným súdom Trebišov. Otcom maloletého dieťaťa je

K. N., jej druh, s ktorým žije v spoločnej domácnosti 3 roky a ktorý otcovstvo k maloletému uznáva.

Odporca vo výpovedi uviedol, že s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti asi 3 a pol roka ani sa
s ňou intímne nestýka. Manželstvo s navrhovateľkou nebolo doposiaľ rozvedené.

Kolízny opatrovník navrhol súdu návrhu na zapretie otcovstva vyhovieť.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do 3 rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke
narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

Ako vyplýva z obsahu spisu, zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi, odporcovi, ale ten nie
je biologickým otcom dieťaťa, lebo s navrhovateľkou neudržiava pohlavné ani žiadne iné styky od júna
2012. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom od januára 2013, ktorý otcovstvo

k maloletému N. N. uznáva. Konanie o rozvod manželstva medzi navrhovateľkou a odporcom sa vedie
na Okresnom súde Trebišov.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd návrhu navrhovateľky
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, lebo rozhodnutie o zapretí otcovstva bolo v záujme všetkých účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka, odporca a kolízny opatrovník
vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku.