Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/196/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410204007
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410204007.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1.) G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, občan SR, 2.) C. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. X, občan SR, 3.) N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, občan SR, o

zaplatenie 335,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.k.:
XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č.k.: XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.07.2010 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. - 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 335,92 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 369,51 € od 18.12.2007 do zaplatenia a trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 22,- € a trovách právneho zastúpenia vo výške 126,48 €.
Súd vyhovel žalobe žalobcu a dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k.: XRo/XXX/XXXX-XX.
Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený do vlastných rúk dňa 28.07.2010.

Dňa 12.08.2010 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného v 1. rade označené ako „Odvolanie
proti Platobnému rozkazu“, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 11.08.2010.
Súd posúdil podanie v zmysle ust. § 41 ods. O.s.p, teda podľa jeho obsahu, nie označenia a dospel k
záveru, že ide o odpor žalovaného v 1. rade proti platobnému rozkazu č.k.: XA.-XX.
Tento odpor žalovaný v 1. rade dôvodil tým, že D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX bol takisto
dedičom a žalovanú istinu má uhradiť on, keďže ich nebohý otec vzal menovanému na splátky

chladničku. V ďalšom uviedol, že je invalidným dôchodcom a jeho príjem je vo výške 74,- €. V závere
požiadal o zrušenie platobného rozkazu voči jeho osobe.
K predmetnému odporu žalovaného v 1. rade sa vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že
žalovaný v 1. rade v podanom odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce žalovaný nárok a svoje
tvrdenia nijako nepreukázal. Trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd o ňom rozhodol.
Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p.“) súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.
Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.
Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č.k.: XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti

žalobcovým tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň
časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.Pri rozhodovaní o podanom odpore vychádzal súd z dôvodov uvedených v odpore žalovaného, ktorý
ako hlavný dôvod uviedol skutočnosť, že aj D. L. je jeden z dedičov a žalobca má pohľadávku voči
nemu, keďže ich nebohý otec vzal menovanému na splátky chladničku. Tieto tvrdenia žalovaného

nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej, a to s poukazom na právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie
dôvodunesplneniadlhunemožnopovažovaťzaodôvodnenievovecisamej.Napriekpredchádzajúcemu
poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti
uloženejvplatobnomrozkazeanevzniesolkonkrétneprávnealebovecnénámietkyvočižalovanejistine.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,rozhodolsúdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
tak, že odpor žalovaného podaný na poštovú prepravu dňa 11.08.2010, teda podaný riadne a včas,
odmieta ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady pre
podanie odôvodneného odporu vo veci samej, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, teda odmietol odpor podaný proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia

vo veci samej.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa
zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd

priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174

ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu pod č.k.: XRo/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX do vydania uznesenia o odmietnutí odporu žalovaného.
Súd nemal za preukázané, že by žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovaného, nakoľko žiadne si neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, preto súd v zmysle vyššie

cit. ustanovení žalobcovi náhradu trov konania o odpore nepriznal.
Keďže žalovaný nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor, súd o jeho vrátení v zmysle § 11 ods. 9
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí
byť podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.