Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Er/245/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107202528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107202528.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: NATUR art, spol. s

r.o., 108 Hrubý Šúr 925 25, IČO: 36 243 302, zast. HÁJOS & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária,
Hlavná 5599/3a, 929 01 Dunajská Streda, proti povinnému: Ing. P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 2, O.
XXX XX, o vymoženie 386,94 EUR s prísl. a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolf Varga, Exekútorský úrad so sídlom v Dunajskej Strede, Hlavná 26/5, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá o p r á v n e n é m u uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,12 EUR,
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
24.1.2007 bolo Okresným súdom Košice I dňa 5.2.2007 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č.
XXXX XXXXXX.

Dňa 24.8.2011 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Oprávnený uviedol, že
po nahliadnutí do exekučného spisu a na základe oznámenia súdneho exekútora o stave exekučného
konania podáva návrh na zastavenie exekučného konania pre nemajetnosť povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

EP), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Oprávnený bez akýchkoľvek procesných prekážok môže navrhnúť zastavenie exekúcie. V takom
prípade niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie v exekúcii. Exekúcia sa z procesných
dôvodov vyjadrujúcich dispozičnú zásadu platnú aj v exekučnom konaní musí zastaviť.

Ak oprávnený navrhne zastavenie exekúcie, exekúcia sa zastaví bez toho, aby sa skúmali ďalšie dôvody
neprípustnosti exekúcie.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu zastaviť,
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie, lebo majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd popri rozhodnutí o zastavení
exekúcie, uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Na náhradu trov exekúcie
súd zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 EP, nakoľko tento svojim konaním zavinil, že exekúcia
bola zastavená. Oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, urobil dispozičný úkon, ktorý musel
tak súdny exekútor ako aj súd plne rešpektovať a konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP,

ktoré má jednoznačne prednosť už aj z gramatického a logického zaradenia v príslušnom ustanovení
pred zastavením exekúcie podľa nižšie uvedených písmen d) a nasledujúcich. Zároveň je naplnený aj
druhý zákonný dôvod pre znášanie trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 2 EP, a to nemajetnosť
povinného.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len vyhl. č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie
sa začalo pred 01.05.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného do
30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.4.2008 ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť

časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie

exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj

náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

Podľa § 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo
kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR

za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Vo vyúčtovaní trov exekúcie súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie sumu 77,40 EUR
vrátane DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a exekútorského spisu považoval za účelne

vynaložené a priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. takto:

1) podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 cit. vyhlášky:

- zápisnica o súpise hnuteľných vecí 40 min.

(6,64 EUR za každú aj začatú hodinu)

Spolu: 6,64 EUR

DPH 20 % 1,33 EUR

2) podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 EUR

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EUR

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2 x SP (2007,2008) 6,64 EUR

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného kataster, dopravný inšpektorát, miestny úrad 9,96 EUR

Spolu: 23,24 EUR

DPH 20 % 4,65 EUR

3) podľa § 22 cit. vyhlášky:

materiál 3,00 EUR

poštovné výdavky 8,26 EUR

Spolu: 11,26 EUR

Celkom: 41,14 + 5,98 = 47,12 EURSúd nepriznal odmenu súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v
požadovanom rozsahu 19,92 EUR s príslušnou DPH:

- za úkon: prevzatie a študovanie spisu. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekútor môže začať vykonávať exekúciu

až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Podľa názoru súdu možno súdnemu exekútorovi priznať
odmenu len za úkon vykonávaný v rámci exekúcie, a tá začína až získaním poverenia na vykonanie
exekúcie. Uvedené vyplýva aj z poslednej vety § 47 ods. 3 EP, do doručenia poverenia súdu na
vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

- za úkon: vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie. Súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene

podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, t.j. sú odmeňované paušálnou sumou. Len
na základe iného označenia týchto úkonov ich nemožno priznať, pretože by to znamenalo duplicitné
vyplatenie odmeny za jeden a ten istý úkon.

- postúpenie návrhu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie. Nesmerujú k vymoženiu
pohľadávky a sú už len finálnym aktom exekútora pri zastavení konania, ktoré je nutné posudzovať ako

bežný výkon administratívnej činnosti a náhrada za ňu je v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene
súdneho exekútora. Úkon výzva na zaplatenie preddavku a návrh zmluvy rovnako nevedie k vykonaniu
exekúcie ako takej a súd ju posúdil ako administratívnu činnosť súdneho exekútora.

Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora podľa § 22 cit. vyhlášky v požadovanom
rozsahu 6,38 EUR:

- za telekomunikačné výdavky a poplatok na Geodetickom ústave, nakoľko z predloženého
exekútorského spisu nevyplýva dôkaz o ich vynaložení.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
o zastavení exekúcie a oprávnenému uložil uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,12
EUR.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.