Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212340
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej
A., o zaplatenie 3.517,80 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3.517,80 € ako zostatok z
úveru, ktorú poskytol žalovanej na základe zmluvy zo dňa 28. 10. 2008 medzi klientkou, t.j. žalovanou

a žalobcom. Na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.638,78 € a žalovaná sa zaviazala
splácať ho v mesačných splátkach po 120,66 €. Počet splátok bol dohodnutý 84 s tým, že prvá splátka
bola splatná 15. 11. 2008. Úver bol poskytnutý na prestavbu a rekonštrukciu domu/bytu. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 10,89, RPMN 14,44, priemerná RPMN 16,64.

Výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09. 12. 2013 oznámil žalobca žalovanej, že
vzhľadom k jej omeškaní so splácaním spotrebiteľského úveru žalobca vypovedá úverovú zmluvu

s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane. Účinnosťou výpovede sa stáva úver splatný v celom
rozsahu. Súčasne ju vyzvali, aby uhradila žalobcovi sumu 3.517,80 € do 14 dní od doručenia výpovede,
v opačnom prípade pristúpi spoločnosť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa bodu III.-4.1
všeobecných úverových podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.1 žalobca použije splátku na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň čerpania úveru vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku
príslušnej úverovej listiny.

V zmysle bodu V.5 všeobecných úverových podmienok bol žalobca oprávnený písomne vypovedať
úverovú zmluvu formou doporučeného listu, výpoveď sa stala účinnou okamihom jej doručenia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v platnom znení spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohoto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov v platnom znení od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky, alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom, alebo
uvedené v zmluve spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28. 10. 2010
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona 258/2001. Z obsahu zmluvy súd zistil, že v zmluve

nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/201 Zbierky zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a podľa § 4 ods.
3 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b),

d) - j), k) a l) zákona č. 25/2001 Zbierky zákonov. Súd mal preukázané, že žalovanej boli poskytnuté
na základe zmluvy o úvere finančné prostriedky v celkovej výške 6.638,78 €, pričom žalovaná zaplatila
sumu 6.773,40 €, čo je viac ako jej poskytol žalobca, súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu právo na
náhradu trov konania nevzniklo.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v platnom znení spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohoto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov v platnom znení od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky, alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom, alebo

uvedené v zmluve spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).