Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209214646
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2209214646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : Y.. K.. Y. I. L. V. T. Ú. V. L., L..C..I.., „.U. V., L. L. V. Č.. XXXX, L. : K. : XX XXX XXX, zast.
AK LawService, s.r.o., so sídlom Sráž 3/223, Zvolen, proti odporkyni : Y. H., C.. Q., W.. XX.XX.N., F. U.,
W. W. I. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 871,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

U r č u j e s a, že podmienka dojednaná v článku I. bod.4 Všeobecných obchodných podmienok
kúpnej zmluvy, pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny podľa článku I. bod. 2b tejto
zmluvy je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania je neprijateľnou podmienkou.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania titulom súdneho poplatku z odporu 52,-€, do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 26.11.2009, č.k. XXRo XXX/
XXXX súd vyhovel návrhu navrhovateľa, keď súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 871,16 € s
príslušenstvom a k náhrade trov konania, na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou H. E..L.., L. L. G.. T.. L. Č.. X, F. F. a odporkyňou bola uzavretá kúpna zmluva
pod č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej mal byť záväzok odporkyne, zaplatiť kúpnu cenu za dodaný
tovar v sume 13.990,-Sk v dohodnutých splátkach , kde sa zaviazala v zmysle článku I Všeobecných

obchodných podmienok , ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1%
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania pri omeškaní splatením svojho peňažného záväzku,
ktorých 16.8.2001 dlh predstavoval 309,69 € ktorá pohľadávka bola zaplatená k 28.4.2009, zmluvná
pokuta 0,1% denne zo sumy 309,69 € bola vyčíslená v sume 871,16 €.

Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor odporkyňa, ktorá tvrdila, že časť pohľadávky
zaplatila, čo sa týka istiny k 4.2.2009 zo sumy 520,08 € , 163,605 €. V dôsledku včas podaného odporu
platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
kúpnej zmluvy nákup na splátky Č.. XXX-XXXXXX uzavretej dňa 17.8.2000, všeobecných obchodných

podmienok - kúpnej zmluvy , splátkový kalendár, uznesenie o vyhlásení konkurzu na navrhovateľa I.L. U. M. T. Č.. XXK XX/XXXX (Č.. XX), spisov tunajšieho súdu XXEr XXX/XXXX, XXRo XX/XXXX, na
základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 16.11.2010 vyplynulo, že ona istinu týkajúcu sa zaplatenia

kúpnej ceny odkúpenej mrazničky na základe uzavretej kúpnej zmluvy na splátky so spoločnosťou H.
zaplatila v roku 2000, keď mala zaplatiť jednu mimoriadnu splátku vo výške 2.798,-Sk, dve splátky po
933,-Sk, čo zdokladovala ústrižkami poštových poukážok z 30.10.2000 a 17.10.2000. Prestala uhrádzať
splátky v dôsledku zhoršenia jej finančnej situácii po smrti manžela. Splátky uhrádzala následne po
nariadení výkonu rozhodnutia zrážkami zo mzdy z jej dôchodku na základe exekučného príkazu Ex

438/2008, ktorého exekučným titulom bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom v Dunajskej Strede
13Ro 51/2008. Exekúciu realizoval X. Ú. R.. R. V. L. L. U. M., ktorý aj upovedomil odporkyňu o ukončení
exekúcie a vrátená časť vykonaných zrážok prevyšujúcich uplatnenú pohľadávku dňa 13.1.2010 v sume
61,18 € a dňa 12.2.2010 vo výške 31,-€. V prípade, že by ju súd mal zaviazať na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky, žiadala povoliť mesačné splátky po 50,-€, keď ako poberateľka vdovského dôchodku 200,-
€, iný príjem má len nepravidelne.

Zo spisu tunajšieho súdu XXRo XX/XXXX súd zistil, že išlo o pohľadávku na zaplatenie istiny 4.930,-Sk,
keď mala odporkyňa zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 4.660,-Sk , nezaplatené ostali splátky v počte
10 v celkovej hodnote 9.330,-Sk. Rozdiel zaplatenej časti a a nezaplatenej časti kúpnej ceny vo výške
4.930,-Sk bol priznaný s príslušenstvom na zaplatenie platobným rozkazom vydaným dňa 7.3.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť 10.4.2008. Podkladom predmetného nároku bola kúpna zmluva na

splátky Č.. XXX-XXXXXX. Na základe tohto exekučného titulu bola vedená exekúcia zrážkami zo mzdy
odporkyne, poverenie vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede pod č. XXEr XXX/XXXX pre
súdneho exekútora R.. R. V..

Tvrdeniami účastníkov konania navrhovateľa v návrhu, ako aj odporkyne v jej výpovedi bolo preukázané,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou H. E..L.., a odporkyňou bola uzavretá

kúpna zmluva nákup na splátky T. Č.. XXX-XXXXXX H. XX.X.XXXX, na základe ktorej jej veriteľ
poskytol finančnú hotovosť 13.990,-Sk, ktoré sa zaviazala zaplatiť nultou splátkou vo výške 2.798,-Sk a
mesačnými splátkami v počte 12 vo výške 933,-Sk. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu dôvodil s poukazom
na zmluvy o postúpení pohľadávok pôvodne zo spoločnosti H. E..L.. U. V. L. L. G.. T.. L. X, F. F.,
zastúpená správkyňou konkurznej podstaty R.. Y. M., V. T. M. T. W. R. Q., R. X, W. ako postupníka v

spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006. Následne tento postupník dňa 16.3.2006 uzavrel zmluvu o
postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 so spoločnosťou Y. V. L..C..I.., S.
Č.. XX, W., K. : XXXXXXXX, keď táto spoločnosť následne dňa 23.2.2008 vtedy už sídlom T. Z. XX,
F. F. postúpila pohľadávku voči odporkyni spoločnosti K. Z. N. L. L. L. XX, I. M. Z., C. C. L., U., Y., L.,
K. : XXXXXX. Táto dňom 17.5.2008 postúpila pohľadávku voči odporkyni spoločnosti E. X., L..C..I.., Š.

XX, W., K. : XXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť zmenila obchodné meno
na KFZ Sys s.r.o., so sídlom V. Č.. XXXX, L., na ktorú spoločnosť bol vyhlásený následne konkurz
uznesením I. L. U. M. H. XX.X.XXXX, T. Č.. XXK XX/XXXX, zverejnené v obchodnom U. XXX/B/XXXX.
týmto bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu voči odporkyni.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že súčasťou kúpnej zmluvy Č.. XXXXXXXXX sa stali aj Všeobecné

obchodné podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, kde sa mala odporkyňa zaviazať v
článku I zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pri
omeškaní sa splatením peňažného záväzku. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že ide o predtlačenú
kúpnu zmluvu, kde pôvodný veriteľ bola právnická osoba - podnikateľ, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu v banskej Bystrici, ktorého predmetom činnosti bolo poskytovanie aj finančných

prostriedkov formou úveru, a odporkyňa fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá predmetnú vec kupovala
pre svoju osobnú potrebu formou úhrady podloženej splátky. Keďže zmluva bola uzavretá 17.8.2000,
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej republiky č. 71/l986
Slovenskej obchodnej inšpekcie v znení neskorších predpisov, nadobudol účinnosť až v júni 2001 ma
odkazovať na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa majú stať súčasťou zmluvy a nie obchodné

podmienky majú odkazovať na zmluvu , ktorá sa uzavrie, o čom svedčia aj R. W. L. L. K., z ktorého
vyplýva, že obchodné podmienky sú súčasťou zmluvného dojednania, na ktoré tieto zmluvy odkazujú.Keďže takýto odkaz v predmetnej v kúpnej zmluve na všeobecné zmluvné podmienky neexistuje
Smernica Európskeho súdneho dvora EHS 93/13 upravujúca postavenie spotrebiteľa v spotrebiteľských
zmluvách režim spotrebiteľských zmlúv (Zmluvnú ochranu spotrebiteľa) bolo výslovne upravené v

Občianskom zákonníku až účinnosťou od 1.4.2004 Novelou č. 150/2004, ktorým bolo harmonizované s
Európskym právom a to Smernicou Rady č. 94/13 EHS zo dňa 5.4.l993 o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na
okolnosti , za ktorých dochádza k uzavretiu kontraktu s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb, a v konečnom dôsledku so
zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
tieto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému dojednaniu vychádza z pravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné ujednanie pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment
prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. V prípade predaja na obchodných prezentáciach je u nich
naviac vyvolaný pocit vďačnosti za poskytnuté dodatočné služby spojené s prezentáciou, ktoré sa

spotrebiteľ môže snažiť kompenzovať snahou vyhovieť ponuke dodávateľa. Spotrebiteľ nemá namieste
samom možnosť porovnať akosť aj cenu ponuky s inými ponukami. Spoločným znakom novej kogentnej
právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia
autonómie vôle.

Na základe rozhodnutia Ú. L. Č. C. Č.. G. XXX/XXXX zo dňa 15.6.2009, ten zaujal právny názor,

že aj v prípade zmlúv uzavretých pred účinnosťou v českej republike implementovaného Nariadenia
Novelou zák.č. 367/2000 s účinnosťou od 1.1.2001, že takéto podmienky je treba cestou výkladu
podľa ústavného práva dosiahnuť aj v prípade „de fakto“ spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred
nadobudnutím účinností novely zákona, lebo materiálny pohľad pozície kontrahenta uzavierajúceho
zmluvu pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vôbec nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho

zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv.

Vzhľadom na túto skutočnosť, súd posúdil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou, ako spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ ide o obsah dojednania v kúpnej zmluve, je uvedené v poslednej štvrtine zmluvy drobnými
písmenami, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, uvedené

na druhej strane. Všeobecné obchodné podmienky v článku I bod 4 odkazujú na záväzok odporkyne
v prípade porušenia zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Všeobecné zmluvné podmienky sú písané veľmi drobnými ťažko čitateľnými písmenkami,
takto uvedené odkaz na Všeobecné zmluvné podmienky bol nevýrazný , vzhľadom na údaje uvedené
podstatne väčšie v zmluve, a skryté medzi riadkami bez vyznačenia dôležitosti v časti predmet

kúpy a celkové podmienky kúpy, kde jednotlivé údaje sú uvedené pod bodmi 1 až 4 a údaj o
všeobecných zmluvných podmienkach nie je zvýraznený. Z takto uvedeného údaju si nemusela ani
všimnúť odporkyňa, že takýto údaj sa nachádza, hoci vo všeobecnej zmluvnej podmienky boli na druhej
strane zmluvy oboznámené. Skôr mohla byť presvedčená, že uvedené údaje sú len technického a
vysvetľujúceho charakteru, a nie sú ustanoveniami, ktoré majú zásadný dopad na jej práva a povinností,

akým je napríklad dojednanie o zmluvnej pokuty. Všeobecné zmluvné podmienky by mali slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy predpisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť tomu, aby do nich z časti neprehľadne zložité
formulovanéamalýmpísmenomzapísanejformeskryliprezmluvnéhopartnera,spotrebiteľa,ujednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá , že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ

tak urobí, ako aj v tomto prípade, spreneverí sa zhora vysvetlenému princípu dôvery, a takémuto jeho
jednaniu nie je možné priznať ochranu pre rozpor so zásadne poctivého obchodného styku v zmysle
§ 265 Obch. zákona.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktoré bol účinné od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s

účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľaobčianskeho , Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 153 ods. 1 až 4 O.s.p. v platnom znení Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ). Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 obč. zákona). V prípade predchádzajúci Obč. zákona
podľaods.4vyjadrujesnahu,abydodávateľvspotrebiteľskýchzmluváchpristupovalktvorbepodmienok
v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby ako zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom n aich právnický jazyk, a
ich rozsiahlosť, nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať
zo zásady „právo je umením dobrého a stušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania.

Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty takto

dojednanej, pre nevýhodnosť postavenia spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyňa bola úspešná v konaní, týmto konaním jej vznikli trovy a to
zaplatením súdneho poplatku z odporu vo výške 52,-€,ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).