Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312204857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME

SLOVAKIA s. r. o., Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348
751, v konaní zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Pohronská 25,
proti odporkyni: T. G., W.. XX.XX.XXXX, F.: G.. A. W. XX, XXX XX N., o zaplatenie 162,81 eura s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 20 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 23,50 eura zastavuje.

Súd odporkyni v zastavujúcej časti konania náhradu trov konania nepriznáva.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 159,31 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 5.1.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,65 eura, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,15 eura, trovy na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvnávrhudoručenomtunajšiemusúdudňa14.03.2012žiadalprostredníctvomsvojejprávnej
zástupkyne súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 162,81 eura s príslušenstvom a zmluvnej

pokuty vo výške 20 eur. Ako uviedol, na základe písomnej žiadosti o registráciu bola odporkyňa prijatá
do klubu distribútorov navrhovateľa a ako členka klubu si u neho zakúpila kozmetické výrobky v celkovej
sume 159,31 eura. Kúpnu cenu tovaru vyúčtoval navrhovateľ odporkyni faktúrou č. 111464532, splatnou
dňa 04.01.2012. Faktúrou č. 112007802 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni aj poplatok za upomienku
vo výške 3,50 eura a zmluvnú pokutu vo výške 20 eur. Ani jednu z vystavených faktúr odporkyňa
navrhovateľovi neuhradila.

Súd vydal dňa 16.05.2012 pod sp. zn. 9RO/113/2012 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 13.09.2012 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Súd pojednával dňa 15.05.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa a
odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila s tým, aby súd pojednával vo veci aj

v jej neprítomnosti. Zároveň vzala podaný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku
za upomienku v celkovej sume 23,50 eura späť a žiadala súd, aby konanie v tejto časti zastavil.
Navrhovateľ a odporkyňa mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu
neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.12.2011 odporkyňa ako fyzická osoba písomne požiadala navrhovateľa o prijatie za kozmetickú
poradkyňu navrhovateľa. Po akceptácii predmetnej žiadosti si u navrhovateľa zakúpila kozmetické
výrobky, ktorých kúpnu cenu jej navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 111464532 vo výške 159,31 eura,
splatnou dňa 04.01.2012. Prevzatie tovaru a vystavenej faktúry potvrdila odporkyňa svojím podpisom
na dodacom liste dňa 22.12.2011.

Faktúrou č. 112007802 zo dňa 03.02.2012, splatnou dňa 20.02.2012, vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
zmluvnú pokutu vo výške 20 eur a poplatok za upomienku vo výške 3,50 eura.
Ani jednu z vystavených faktúr odporkyňa navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 cit. zákona, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 591 veta prvá cit. zákona, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní
plniť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 52 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä fotokópiami žiadosti o
registráciu, faktúr č. 111464532 a 112007802, dodacím listom zo dňa 22.12.2011, ako aj písomnými
podaniami navrhovateľa, z ktorých mal preukázané, že dňa 22.12.2011 dodal navrhovateľ odporkyni
ako spotrebiteľke kozmetické výrobky (tovar), čím došlo medzi účastníkmi konania ku konkludentnému
uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka. Kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtoval

navrhovateľ odporkyni faktúrou č. 111464532 vo výške 159,31 eura vrátane DPH. Keďže ju odporkyňa
ani len sčasti neuhradila, porušila svoju povinnosť z uzavretej kúpnej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa neuhradila kúpnu cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti vystavenej faktúry č.
111464532, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky z

omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil z celej nezaplatenej sumy 159,31 eura odo dňa nasledujúceho
po splatnosti vystavenej faktúry, t. j. od 05.01.2012 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 9 % ročne
(t. j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu vo výške 1 % ročne + 8 % bodov).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
159,31 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.01.2012 do zaplatenia všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 23,50 eura
pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty vo výške 20 eur a poplatku za upomienku vo výške 3,50 eura späť,
súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal žalobný návrh vo vyššie uvedenej časti späť, pričom k jeho

späťvzatiu nedošlo pre správanie odporkyne, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil
navrhovateľ, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. povinný uhradiť jeho trovy.
Odporkyni však v zastavujúcej časti konania žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila, preto jej
súd ich náhradu v tejto časti nepriznal.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni vo výške
74,65 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura.
Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 159,31
eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej - žalobný návrh zo dňa 09.03.2012), t. j. 33,20 eura + 2 x 7,63 eura režijný paušál podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právna zástupkyňa navrhovateľa od 01.01.2005 platiteľkou DPH, súd v
rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,69 eura

(48,46 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporkyňa nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 74,65 eura na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Markovej podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.