Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202634
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202634.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu: JUDr.

Jaroslav Jakubčo, do sídlom kancelárie Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu PB Power Trade, a.s., sídlo: Za plavárňou 33937, Žilina 010 08, IČO: 44
063 555, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Ivana Vojtášová, s. r. o., sídlo: Štefánikova 8,
Bratislava 811 06, IČO: 47 257 946, proti žalovanému: SUNHORSE, s.r.o., sídlo: Červenej armády 75,
Turčianske Teplice 039 01, IČO: 36 621 382, v konaní o zaplatenie 116,23.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 107,67 Eur odo dňa 29.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 14,16 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 150,06

Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.196,69
Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.196,69 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia
a trovy konania.

V žalobe uviedol, že spoločnosť PB Tower Trade, a.s. so žalovaným uzatvorili dňa 16.5.2012 Zmluvu o
dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie
elektriny a súvisiacich sieťových služieb č. DIS 30/2012 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa úpadca

zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal dodanú elektrinu odoberať a zaplatiť
dohodnutú cenu. Na základe uskutočnenej dodávky a odberu elektriny vystavil úpadca žalovanému
faktúru (ďalej len „fa“) č. F201401352 splatnú dňa 17.10.2014 na sumu 1.136,69 Eur, neuhradený
zostatok je vo výške 1.196,69 Eur.
V čl. V. bod 7 zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Cb/68/2015-31 zo dňa 17.4.2015.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 36). V odpore uviedol, že fa bola
vystavená v rozpore s bodom 4 čl. V., podľa ktorého vyúčtovacia fa bude vystavená dodávateľom až
po ukončení kalendárneho roka a splatná do 20.1. nasledujúceho roka. Úpadca neupozornil, že nie jeschopný zmluvu plniť, v zmluve sú určené možnosti ukončenia zmluvy, PB Power Trade, a.s. zmluvu
nijako neukončil.
Dňa 12.9.2014 Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. oznámila ukončenie zmluvy medzi

distribučnou spoločnosťou a PB Power Trade a o prechode žalovaného ako koncového odberateľa do
režimu dodávky poslednej inštancie. PB Power Trade dňa 2.9.2014 oznámil, že úhrady má žalovaný
posielať na zmenené č. účtu, nie číslo uvedené v zmluve a vo fa. Banka SBERBANK dňa 22.9.2014
oznámila žalovanému, že má na pohľadávky PB Power Trade záložné právo a úhrady má žalovaný
vykonávať na účet banky. Z uvedeného dôvodu nebolo možné sa zorientovať, kto je dodávateľ a komu

má žalovaný platiť, napriek tomu žalovaný posielal čiastkové úhrady fa na účet, ktorý PB Power Trade
žalovanému oznámil. V čase podania návrhu pohľadávka bola v značnej časti uhradená a v čase
doručenia platobného rozkazu je už celá pohľadávka uhradená, o čom predkladá výpis z účtu. Žalovaný
uviedol, že pohľadávka nemala v zmysle zmluvy vzniknúť pred ukončením kalendárneho roka. Úrok
z omeškania nie je opodstatnený, nakoľko fa bola vystavená v rozpore so zmluvnými
podmienkami. Žiadal, aby trovy konania znášal výlučne žalobca z dôvodov, ktoré uviedol aj v odpore

proti platobnému rozkazu a v podaní zo dňa 31.8.2015 (č.l. 72).
Podaním zo dňa 2.9.2015 žalobca zobral návrh späť v časti o zaplatenie 1.080,40 Eur a ďalej žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 116,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denneod29.4.2015dozaplateniaatrovykonaniatitulomtrovprávnehozastúpenia.Uviedol,žežalovaný
po podaní návrhu a po vydaní platobného rozkazu, pohľadávku čiastočne uhradil. Úhrady v zmysle §

330 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) žalobca započítal prednostne na úroky a vo
zvyšku na istinu nasledovne: plnenie zo dňa 22.12.2014 vo výške 140,- Eur, na úrok z omeškania 44,12
Eur (0,05 % denne od 18.10.2014 do 22.12.2014) 95,88 Eur na istinu, ktorá sa od 23.12.2014 znížila na
sumu 1.240,81 Eur; plnenie zo dňa 9.2.2015 vo výške 180,- Eur, na úrok z omeškania 30,40 Eur (0,05 %
denne od 23.12.2014 do 9.2.2015) 149,60 Eur na istinu, ktorá sa od 10.2.2015 znížila na sumu 1.091,21

Eur; plnenie zo dňa 21.4.2015 vo výške 280,- Eur, na úrok z omeškania 38,73 Eur (0,05 % denne od
10.2.2015 do 21.4.2015) 241,27 Eur na istinu, ktorá sa od 22.4.2015 znížila na sumu 849,94
Eur; plnenie zo dňa 28.4.2015 vo výške 736,69 Eur, na úrok z omeškania 2,98 Eur (0,05 % denne od
22.4.2015 do 28.4.2015) 733,71 Eur na istinu, ktorá sa od 29.4.2015 znížila na sumu 116,23 Eur.
Súd uznesením č.k. 18Cb/68/2015-103 zo dňa 10.9.2015 konanie v časti o zaplatenie sumy 1.080,46

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.080,46 Eur od 18.10.2014 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 116,23 Eur od 18.10.2014 do
28.4.2015 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 1.10.2015 výsluchom

žalovaného, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Dňa 16.5.2012 spol. PB Power Trade, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny vrátane
prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových
služieb č. DIS 30/2012 (č.l. 3) (ďalej len „zmluva“).
Podľa čl. I., predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa po dobu účinnosti tejto zmluvy dodávať elektrinu

do odberných miest odberateľa špecifikovaných v čl. II. tejto zmluvy za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach dodávateľa (ďalej len „VOP“) (písm. a/),
prevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuvodbernommiestevočizúčtovateľoviodchýlok(písm.
b/), zabezpečiť pre odberateľa distribúciu elektriny a služby spojené s odberom elektriny (ďalej len
„distribučné služby“) (písm. c/).

Podľa čl. I. bod 2, odberateľ bol povinný dodanú elektrinu odoberať a za dodávku elektriny a za
zabezpečenie distribučných služieb dodávateľovi zaplatiť cenu podľa čl. IV.
Podľa čl. IV. sa dohodli na cene silovej elektriny pre dodávku podľa tejto zmluvy s uplatnením
jednotarifovej ceny: jednotarif = 58,90 Eur/MWh.
Podľa čl. V. bod 1, odberateľ bude dodávateľom fakturovaný na základe ročného odpočtu elektriny.

Podľa čl. V. bod 2, fakturačným obdobím je kalendárny rok.
Podľa čl. V. bod 3, odberateľ sa zaväzuje za dodávku silovej elektriny a distribučné služby platiť
dodávateľovi zálohové (preddavkové) fa a vyúčtovacie fa podľa podmienok uvedených v čl. V. bod 4
alebo bod 5 tejto zmluvy.
Podľa čl. V. bod 4, v prípade dohodnutého ročného odpočtu dodávateľ bude vystavovať odberateľovi

mesačne jednu zálohovú fa za opakované dodanie tovaru a služieb na základe odhadu alebo
objednaného množstva, spravidla vo výške 1/12-iny z celkového objednaného množstva na príslušný
kalendárny rok a s prihliadnutím na aktuálnu spotrebu elektriny odberateľom. Dodávateľ vystaví
zálohové faktúry vrátane DPH 11-krát v kalendárnom roku s tým, že v poradí 12. fa budevyúčtovacou fa za celý rok so zohľadnením záloh uhradených odberateľom v priebehu
kalendárneho roka a skutočným objemom (množstvom) ním odobratej elektriny a služieb počas celého
kalendárneho roka. Zálohové fa sú splatné do 10 dní od vystavenia zálohovej fa. Dodávateľ je oprávnený

spôsob fakturácie a počet zálohových fa zmeniť. Vyúčtovacia fa za kalendárny rok je splatná do 20.
januára nasledujúceho kalendárneho roka.
Podľa čl. V. bod 5, v prípade dohodnutého mesačného odpočtu sú zálohové fa odberateľovi
vyhotovované so splatnosťou do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca (fakturačného obdobia),
pričom odberateľ je povinný dodávateľovi platiť zálohové platby vo výške 60 % objednaného množstva

na príslušný mesiac.
Podľa čl. V. bod 6, dodávateľ všetky fa vystaví spravidla 14 dní pred termínom splatnosti fa. Odberateľ je
povinný dodávateľovi zaplatiť vyúčtovacie fa vo výške zodpovedajúcej cene skutočne odobratej silovej
elektriny a distribučných služieb odberateľom.
Podľa čl. V. bod 7, dodávateľ má v prípade omeškania odberateľa nárok na úroky z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odberateľa.

PB Power Trade, a.s. vyúčtovala žalovanému za dodávku silovej elektriny vo fa č. F201401352 zo dňa
30.9.2014 so splatnosťou 17.10.2014, za obdobie od 1.1.2014 do 11.9.2014, nedoplatok
celkom 1.336,69 Eur (č.l. 9).
V liste zo dňa 12.9.2014 (č.l. 39) SSE-Distribúcia oznámila žalovanému ukončenie Zmluvy o zúčtovaní
odchýlky s dodávateľom žalovaného - PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555 s účinnosťou dňom

11.9.2014 s tým, že od nasledujúceho dňa, tj. od 12.9.2014 bude dodávka elektriny do odberných miest
žalovaného zabezpečená v zmysle § 18 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľom poslednej
inštancie, spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s. IČO: 36 403 008 so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina.
Podľa výpisu z účtu žalovaného boli odpísané úhrady v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý

v predžalobnej upomienke zaslal žalovanému správca úpadcu PB Power Trade, a.s. (č.l. 42): dňa
22.12.2014 vo výške 140,- Eur, 6.2.2015 vo výške 180,- Eur, 20.4.2015 vo výške 280,- Eur, 27.4.2015
vo výške 736,69 Eur, spolu 1.336,69 Eur.

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecinavrhovateľa-dlžníka:PBPowerTrade,a.s. sosídlomZaplavárňou

3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka rozhodol
tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PB Power Trade, a.s. so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010
08 Žilina, IČO: 44 063 555, ustanovil správcu: BMK Konkurz, k.s., so sídlom kancelária A.Kmeťa 19, 010
01 Žilina, IČO: 44 437 774, pod sp.zn. 4K/25/2014. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
206/2014 dňa 28.10.2014 (č.l. 65). Uznesením zo dňa 17. 3. 2015 OS Žilina odvolal správcu BMK

Konkurz, k.s., so sídlom kancelária A.Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 437 774 a ustanovil správcu
JUDr. Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica (č.l.69).

Na pojednávaní dňa 1.10.2015 žalovaný uviedol, že zaplatil celú istinu, cenu za spotrebovanú
el. energiu a pokiaľ si žalobca zarátal z úhrad aj na úrok z omeškania, na úrok z omeškania

žalobcovinevznikolnárok.Žalobcanemaldôvodvystaviťfaktúrustamuvedenousplatnosťousohľadom
nazmluvnédojednanie,žebudevystavovaťzálohovéfa,ktoréhradiliazúčtovaciufaažporoku.Žalobca
ju vystavil skôr, tj. 30.9. Vyúčtovanú sumu nerozporoval. Potvrdil, že list zo dňa 12.9.2014 (č.l. 39) od
SSE-Distribúcia, a.s. dostal.

Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy. Ak
však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny a
odberateľomplynu,ktorísúpripojeníksústavealebosietiaktorýchdodávateľstratilspôsobilosťdodávať
elektrinu alebo plyn podľa ods. 6 alebo dôjde k zastaveniu procesu zmeny dodávateľa elektriny alebododávateľa plynu a zároveň ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú
dodávku iným spôsobom.
Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu

alebo plyn odberateľom podľa ods. 1 najviac počas troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto
skutočnosť bezodkladne oznámi úradu.
Podľa § 46 ods. 1 prvá veta Zákona o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZoKR“), nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,

ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením
distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb dňa 16.5.2012, preukázané listinným dôkazom -

zmluvou na č.l. 3 a nasl. V časti, v ktorej sa zmluva týkala dodávky a odberu elektriny, súd vyhodnotil
ako kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 409 a nasl. OBZ a ohľadne prevzatia zodpovednosti za odchýlku so
zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb túto vyhodnotil ako nepomenovanú
zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ. V zmysle ust. § 275 ods. 1 OBZ, podľa ktorého, ak sú
uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každý

z týchto zmlúv samostatne, súd kúpnu zmluvu posudzoval samostatne podľa ust. § 409 a nasl. OBZ.
Za obdobie účinnosti zmluvy od 1.1.2014 do 11.9.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu vo fa č.
F201401352 vo výške 1.336,69 Eur so splatnosťou 17.10.2014. Pokiaľ žalovaný uviedol pochybnosti
o tom, či v rozhodnom účtovanom období skutočne úpadca dodával el. energiu, súd mal preukázané
oznámením o začatí dodávky poslednej inštancie od SSE - Distribúcia listom zo dňa 12.9.2014 (č.l. 39),

že SSE - Distribúcia dodávala el. energiu do odberných miest žalovaného až od 12.9.2014 a žalovaný
netvrdil, že by mu el. energia v období účinnosti zmluvy nebola dodávaná. Úpadca dôvodne vyúčtoval
odber el. energie za obdobie ako vyplýva z fa č. F201401352, nakoľko v tomto období úpadca dodával
el. energiu žalovanému na základe zmluvy o dodávke elektriny č. DIS 30/2012. Cena vyúčtovaná vo fa
medzi účastníkmi sporná nebola. Spornou medzi účastníkmi bola splatnosť ceny a v tejto súvislosti aj

uplatnený úrok z omeškania.
Pokiaľ išlo o splatnosť ceny vyúčtovanej v predmetnej fa, súd vychádzal z ust. § 46 ods. 1 ZoKR. Na
PB Power Trade, a.s. IČO: 44 063 555, bol vyhlásený konkurz uznesením OS Žilina, sp.zn.4K/25/2014,
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 28.10.2014. Účinky vyhláseného konkurzu potom nastali
dňom 29.10.2014. V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva,
že konkurz sa považuje za vyhlásený momentom zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku. Týmto momentom začína plynúť štádium konkurzného konania a nastupujú
všetky účinky spojené s vyhlásením konkurzu v zmysle ust. § 44 a nasl. ZoKR. V zmysle ust. § 46 ZoKR

jedným z významných účinkov vyhlásenia konkurzu je aj automatická splatnosť pohľadávok, ktoré patria
úpadcovi a ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, resp. tvoria konkurznú podstatu, čo umožňuje správcovi
ihneď po vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu takýchto pohľadávok. V zmysle ust. § 46 ods. 1 ZoKR
účinky konkurzu, tj. splatnosť pohľadávok úpadcu, nastali dňom 29.10.2014 a omeškanie nastalo dňom
30.10.2014. V zmysle ust. § 330 ods. 2 OBZ mohol žalobca úhrady, ktoré vykonal žalovaný, započítať

nasledovne: dňa 22.12.2014 úhrada vo výške 140,- Eur, pri dlžnej istine 1.336,69 Eur vznikol nárok na
úrok z omeškania za obdobie od 30.10.2014 do 22.12.2014 pri dohodnutej sadzbe úroku z omeškania
0,05 % denne 36,09 Eur, ktorú mohol žalobca dôvodne započítať na úhradu úroku z omeškania a rozdiel
103,91 Eur bol povinný započítať na istinu, zostatok istiny 1.232,78 Eur; dňa 9.2.2015 úhrada 180,-
Eur, úrok z omeškania od 23.12.2014 do 9.2.2015 zo sumy 1.232,78 Eur v sadzbe 0,05 % denne je

30,20 Eur, ktorú dôvodne mohol žalobca započítať na úrok z omeškania a 149,80 Eur na istinu, ostáva
nesplatená istina 1.082,98 Eur (1.232,78 - 149,80 = 1.082,98); dňa 21.4.2015 úhrada 280,- Eur, úrok
z omeškania od 10.2.2015 do 21.4.2015 zo sumy 1.082,98 Eur v sadzbe 0,05 % denne je
38,44 Eur, na istinu 241,56 Eur, zvyšok istiny je841,42 Eur; dňa 28.4.2015 úhrada 736,69 Eur,
úrok z omeškania od 22.4.2015 do 28.4.2015 zo sumy 841,42 Eur v sadzbe 0,05 % denne je 2,94

Eur, rozdiel 733,75 Eur je úhrada na istinu, nesplatená istina po termíne 28.4.2015 je 107,67 Eur, ktorú
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ako cenu za dodávku el. energie podľa Kúpnej zmluvy č. DIS
30/2012, uzatvorenej dňa 16.5.2012 medzi úpadcom a žalovaným, kúpna cena bola vyúčtovaná vo fa
č. F201401352 celkom vo výške 1.336,69 Eur za obdobie od 1.1.2014 do 11.9.2014. Vo zvyšku,ktorý presahoval súdom priznanú sumu, nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania súd
priznal podľa § 369 ods. 1 OBZ v spojení so zmluvným dojednaním podľa čl. V. bod 7 zmluvy.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému podľa pomeru úspechu. Pri určení miery
úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v konaní súd časť, v ktorej bola žaloba dôvodná a vzatá
späť pre správanie žalovaného, pokladal za úspech žalobcu v konaní a časť, v ktorej žalobca zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť a v ktorej bola žaloba zamietnutá, pokladal za úspech žalovaného. Úspech
žalobcu predstavuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 1 082,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,05 % denne z tejto sumy od 10.2.2015 do zaplatenia. Pri určení miery úspechu a neúspechu
žalobcu a žalovaného v konaní súd vzal do úvahy aj cenu príslušenstva, ktoré bolo predmetom konania.
Pri určení tejto ceny je potrebné určiť predbežnú výšku úrokov z omeškania (ich konečnú výšku je možné
určiť až po zaplatení pohľadávky). Súd pritom túto predbežnú výšku určil k dátumu vyhlásenia rozsudku,
k 22.10.2015: cena predmetu konania vo výške 1 422,69 Eur (istina 1.196,69 Eur + úrok z omeškania

zo sumy 1.336,69 Eur od 18.10.2014 do 22.12.2014 vo výške 44,11 Eur + úrok z omeškania zo
sumy vo výške 1.196,69 Eur od 23.12.2014 do 22.10.2015 vo výške 181,89 Eur) a k cene časti
predstavujúcej úspech žalobcu vo výške 1.221,05 (istina vo výške 1.082,98 Eur + úrok z omeškania z
tejto sumy od 10.2.2015 do 22.10.2015 vo výške 138,07 Eur).
Pomer úspechu žalobcu v konaní potom predstavuje 85,83 % (1.221,05 Eur/1.422,69 Eur). Čistý úspech

žalobcu v konaní potom predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom vo výške 85,83 % a úspechom
žalovaného vo výške 14,17 %, teda 71,66 %. Súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov
konania v tomto rozsahu.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 209,40 Eur, pričom tieto
pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.1.2015 podľa

ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie vo veci samej na súd (žaloba)
zo dňa 30.1.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a písomné podanie vo veci samej na súd
(späťvzatie) zo dňa 2.9.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 61,41 Eur
podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony

právnej služby po 8,39 Eur. Súd priznal žalobcovi náhradu týchto trov v rozsahu 71,66 %, teda vo výške
150,06 Eur. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta a režijnej
náhrady) za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.8.2015. V priebehu konania
síce došlo k zmene právneho zástupcu žalobcu, avšak trovy, vynaložené na opakované prevzatie a
prípravu zastúpenia nemožno považovať za účelné, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v konaní došlo

aj k zmene žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadcu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený správca podľa
osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po

vyhlásení konkurzu.

Vzhľadom na to, že žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov, podľa výsledku konania povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vznikla žalovanému.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch poplatok, splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátaneodvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka je výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ak nie je

ustanovená osobitná sadzba, 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu,
najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50 Eur, v obchodných veciach najviac 33 193,50 eur.
Pri určení výšky poplatkovej povinnosti žalovaného súd vychádzal z výsledku konania. Súd nevychádzal
zo sumy uplatnenej žalobou na začiatku konania, nakoľko žaloba bola čiastočne vzatá späť pred prvým
pojednávaním, takže žalobcom zaplatený súdny poplatok by sa mu čiastočne vrátil postupom podľa §

11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a pri vyrubení súdneho poplatku bolo dôvodné preto vychádzať z
nárokupočiastočnomspäťvzatínávrhu,zktoréhojedôvodnévyrubiťsúdnypoplatokzanávrhnazačatie
konania vo výške 16,50 Eur (v minimálnej výške), podľa výsledku konania súd zaviazal žalovaného
zaplatiť súdny poplatok v rozsahu jeho neúspechu, tj. 85,83 % zo sumy 16,50 Eur, čo je suma 14,16 Eur,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
podľa údajov, uvedených v priloženom príkaze na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.