Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414202763.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa: U.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - X. Č.. XXX, proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zast. MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocké
schody2/A,IČO:36861545,vkonaníovyplateniepoistnéhoplneniavovýške2.983,66eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi poistnú sumu pred zdanením vo výške 2.836,39 eur,
spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 15.07.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Súd navrhovateľovi trovy konania n e p r i z n á v a.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín súdny poplatok z návrhu vo
výške 171,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.05.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 2.983,66 eur spolu s úrokom z omeškania od podania návrhu do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 06.06.1998 uzavrel poistnú zmluvu č. UDP-K č.
XXXXXXXXXX.Zmluvaobsahovalapoistnépodmienky-začiatokpoistenia06.06.1998,spôsobplatenia
poisteného - mesačne, poistná doba: 15 rokov, doba platenia poistného: 10 rokov, koniec poistenia -
06.06.2013. Išlo o poistné pre prípad smrti a dožitia - mesačné poistné vo výške 1.064,- Sk, poistná suma
pre prípad smrti 150.000,- Sk (4.979,09 eur) a pre prípad dožitia 227.000,- Sk (7.535,00 eur). Odporca

dňa 10.08.2007 vystavil potvrdenie o zmene poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX s tým, že sa znížila
výška poistného na sumu 1.024,- Sk. Keďže došlo k ukončeniu poistenia ku dňu 06.06.2013, listom zo
dňa 25.06.2013 požiadal odporcu o vyplatenie poistnej sumy pri dožití. Vzhľadom na to, že na predmetný
list odporca nereagoval zaslal mu doporučeným listom predžalobnú výzvu zo dňa 26.11.2013, kde bol
vyzvanýnavyplateniesumyzpoistnejzmluvypridožití,tedasumyvovýške227.000,-Sk(7.535,-eur)do
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Na základe predžalobnej výzvy mu odporca listom zo dňa 16.12.2013
oznámillikvidáciupoistnejudalostizpredmetnejpoistenejzmluvy-popispoistnejzmluvyudalosti:dožitie

sa konca poistnej doby s tým, že vystavil bilanciu, kde bola výsledná suma k výplate: 4.551,34 eur. Dňa
19.12.2013 navrhovateľovi táto suma bola aj poukázaná na jeho účet, teda bolo mu vyplatené z poistnej
zmluvy o 2.983,66 eur menej, ako bolo uvedené v poistnej zmluve. Z hmotnoprávneho postavenia
kontrahentov poistnej zmluvy možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že na túto zmluvu savzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Podľa Zmluvy uzavretej
dňa 06.06.1998 sa odporca zaviazal, že ku dňu skončenia dohodnutej doby platnosti predmetnej Zmluvy
dňa 06.06.2013 mu bude pre prípad dožitia vyplatené poistné plnenie vo výške 7.535,00 eur. Jeho

pohľadávka ku dňu podania žaloby o vyplatenie poistného plnenia predstavuje sumu 2.983,66 eur (čo
je rozdiel medzi poistnou sumou pre prípad dožitia 227.000,- Sk (7.535,00 eur) uvedenou v poistnej
zmluve a sumou, ktorá mu bola doposiaľ vyplatená). Nakoľko pohľadávka nebola ku dňu podania žaloby
uhradená, s poukazom na uvedený skutkový stav a právny stav, si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Dňa 12.11.2014 odporca doručil vyjadrenie, v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť, pretože podľa poistných podmienok z 01.06.1995 by mal navrhovateľ nárok na sumu
2.912,99eur(čojesumanižšiaoprotiužskutočnevyplatenej)apodľapoistnýchpodmienokz21.05.2007
by mal navrhovateľ nárok na poistné plnenie v takej výške, v akej mu bolo ešte pred podaním žaloby
vyplatené. Navrhovateľ, ak by nepristúpil na nové poistné podmienky z 21.05.2007, by bol zjavne
svojim správaním naplnil počas trvania poistného vzťahu právne predpoklady čl. 9 ods. 1, 6 poistných

podmienok z 01.06.1995, čím by mu vznikol nárok na sumu 2.912,99 eur. Ak navrhovateľ trvá na aplikácii
poistných podmienok z 01.06.1995, resp. ak súd z neznámeho dôvodu prehlási opakované písomné
pristúpenie navrhovateľa k poistným podmienkam z 21.05.2007 ako celok za neplatné, potom odporca
navrhuje, aby navrhovateľ preplatok na poistnom plnení vo výške 1.638,35 eur = vyplatených 4.551,34 -
2.912,99 eur znížené poistné plnenie, bod 3. výpočtu) vrátil späť odporcovi ako bezdôvodné obohatenie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 28.10.2014, 13.11.2014, 15.01.2015.

Navrhovateľ uviedol, že v roku 1998 mu bolo ponúknuté cez sprostredkovateľa uzatvorenie poistnej
zmluvy na životné poistenie. S uzatvorením tejto zmluvy súhlasil a došlo k jej podpísaniu s tým, že

bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 1.064,- Sk, ktoré poistné mal platiť po dobu 10 rokov, s
tým, ale že poistený bude po dobu 15 rokov a po skončení doby poistenia, pre prípad dožitia mu podľa
zmluvy mala byť vyplatená suma 227.000,- Sk, č.j. 7.535,- eur. K ukončeniu poistenia došlo 06.06.2013
a očakával, že po tomto období mu bude poistné plnenie v takejto výške vyplatené. Poistné mu ale
vyplatené nebolo v stanovenej výške, ale bolo mu vyplatené 4.551,34 eur, s tým, že sa odporca potom

odvolával na nejaké kalkulácie a všeobecné podmienky. Neboli mu známe žiadne skutočnosti, ani mu
nebolo oznámené zo strany odporcu, že dôjde k zníženiu poistného plnenia, chcel však povedať, že
pred ukončením doby platenia, ktorá mala byť v roku 2008 mu v roku 2007 prišla ponuka zo strany
poisťovne,žemôžepožiadaťozníženiesumy,ktorúmesačneplatío40,-Skatedapotomposledných12
mesiacov platil 1.024,- Sk. Medzi tým mu ešte ďalej ponúkli nejaký balík GSM, a to začiatkom roku 2008

a dokonca k tomu mu ponúkli mobilný telefón za 1 Sk, tak s týmto súhlasil, ale zo žiadnych písomností
sa nedozvedel, žeby malo dôjsť aj k zníženiu dohodnutého plnenia pre prípad dožitia. Nerozumel
všeobecným poistným podmienkam, na ktoré sa odvoláva odporca. Pokiaľ sa týka balíčku GSM tak on
bližšie nebol upovedomený, aký vplyv to môže mať na prípadnú výšku poistného plnenia. Mal za to,
že má to slúžiť na nejakú bližšiu komunikáciu s poisťovňou, ale nakoniec to ani nejako nefungovalo.

Čo sa týka zníženia poistného plnenia o 40,- Sk tak k tomu mu poslali dopis, ale nemal informáciu o
tom, že z tohto dôvodu by malo dôjsť k nejakému zníženiu dohodnutého poistného plnenia. Bol stále
v tom, že pre prípad dožitia ku koncu poistenia mi bude vyplatená suma 227.000,- Sk. Pokiaľ sa týka
v oznámení o likvidácii poistenej udalosti zo dňa 16.12.2013 o administratívne poplatky 300,- eur, tak
to sú všetko poplatky za tie písomnosti, ktoré mu oni posielali ako návrhy na nejaké zmeny pôvodnej

zmluvy. Nevedel, že nejaké administratívne poplatky by mal platiť z poistnej sumy, toto sa dozvedel až z
vyúčtovania, ktoré mu poslali. Viackrát požiadal poisťovňu, aby mu doplatila dohodnutú výšku poistného,
alebo aby mu vysvetlila ich nečinnosť, pričom poisťovňa na jeho výzvy nereagovala. Pokiaľ sa týka jeho
žiadosti o zníženie poistného plnenia, tak on v tejto súvislosti len podpísal uvedenú žiadosť z dôvodu,
že si všimol, resp. bolo vytlačené hrubým len časť o znížení poistného plnenia. V časti ostatnej to bolo

napísané veľmi drobným písmom, takže ani nevedel o čo sa jedná a ak malo dôjsť k zníženiu cieľovej
sumy, tak podľa jeho názoru, malo sa to riešiť osobitne, a nie takýmto spôsobom. On ani nerozumie čo
je to rozhodcovská doložka. Považuje spôsob konania odporcu za oklamanie jeho osoby.

Zástupca odporcu namietal, že súd nemá právomoc vo veci konať, nakoľko navrhovateľ tým, že požiadal

o zníženie poistného plnenia zároveň pristúpil k všeobecným poistným podmienkam z roku 2007, pričom
máme za to, že pristúpil aj k rozhodcovskému konaniu.
O námietke súd rozhodol uznesením č.k. 4C/20/2014-159 zo dňa 19.11.2014 právoplatným dňa
10.12.2014 tak, že túto zamietol.Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že Poistnú zmluvu č. XXXXXX, resp. jej návrh, uzavrel s Prvou česko-
slovenskou poisťovňou, Rapid, neskôr Rapid life životná poisťovňa dňa 05.06.1998. Stalo sa tak po

návšteveichpoisťovaciehoagentaunehodoma,podôkladnomvysvetleníaoboznámeníspoisťovacími
podmienkami. Jednalo sa o dlhodobú poistnú zmluvu na 15 rokov, teda od roku 1998 do roku 2013,
pričom 10 rokov, t.j do roku 2008 bolo treba pravidelne každý mesiac na účet poisťovne vkladať čiastku
1.064,- Sk, čo predstavoval vklad 127.680,- Sk, č.j. 4238,02 eur, 5 rokov potom táto suma zostávala
na účte poisťovne. Po ukončení poistnej zmluvy mu mala byť vyplatená cieľová suma v prípade dožitia

vo výške minimálne 227.000,- Sk, č.j. 7535,- eur. Zúročenie vkladu predstavovalo teda 99.320,- Sk.
Samotné zhodnotenie vkladu a cieľová suma boli hlavným dôvodom prečo sa rozhodol poistnú zmluvu
uzavrieť. V roku 2007 teda rok pred ukončením pravidelného splácania mi poisťovňa písomne zaslala
ponuku pod názvom „Vernostný bonus „čo je doma to sa počíta“, v ktorej mi navrhla možnosť zníženia
mesačných splátok na zostávajúce obdobie po 40,- Sk. Mal to byť bonus za to, že som poistné uhrádzal
„súlade s poistnou zmluvou“. Jednalo sa iba o čiastku 480,- Sk na zostávajúcich splátkach, no vzhľadom

na ubezpečenie v texte ponuky, že dohodnuté poistné zmluvy sa týmto ku dňu zníženia poistného
nemenia, na túto ponuku pristúpil a priloženú žiadosť o zníženie poistného som podpísal a odoslal
poštou na poisťovňu. V apríli 2008, teda 2 mesiace pred ukončením splácania mu z poisťovne prišla ešte
jedna ponuka, a to možnosť získať GSM balík spolu s mobilným telefónom, ktorý mal slúžiť na „GSM
servis PČSB“. Nevedel som, na čo konkrétne sa bude služba GSM využívať, ale ponuku podpísaním

a odoslaním žiadosti prijal. Predpokladal , že to bude na zasielané informačných SMS správ o stave
účtu a pod. Odporca však pod zámienkou poskytnutia vernostného bonusu a GSM balíčka v žiadosti
nechal odsúhlasiť, okrem iného, aj nové všeobecné poistné podmienky, ktoré zásadným spôsobom
zmenili poistné podmienky a aj výpočet cieľovej sumy. Tieto skutočnosti boli v žiadostiach spomenuté len
okrajovo,bolinapísanéveľmidrobnýmpísomnom,alebovôbec,odvolávkanawww.stránkužalovaného.

Takéto zásadné zmeny všeobecných poistných podmienok mali byť s ním osobne konzultované, mal
som byť informovaný o podstatných zmenách a konkrétnych dopadoch týchto zmien na poistnú zmluvu
a v konečnom dôsledku by som mal súhlas s týmito VPP vyjadriť svojím podpisom. Je logické, že keby
odporca podstupoval takto transparentne nikdy by jeho súhlas s novými VPP nedosiahol, a poistnú
zmluvu by som za týchto podmienok nikdy neuzavrel. Odporca si bol toho vedomý, a preto si zvolil

takýto rafinovaný a prešpekulovaný spôsob. Počas celej 10ročnej doby splácania platil splátky trvalým
príkazom z banky v stanovenom termíne a v predpísanej výške. Jedinú upomienku som dostal v roku
1998, mesiac po uzavretí poistnej zmluvy, pretože som banke na trvalý príkaz zadal zlý variabilný symbol
a platba nebola zrealizovaná. Po doručení upomienky dlžnú čiastku okamžite uhradil. Všetky ostatné
platbybolirealizovanévplnejvýškeanačas.Odporcaajvžiadostiovernostnýbonuszodňa01.08.2007,

teda po 9 rokoch splácania, uviedol, že dojednané poistné uhrádzate v súlade s poistnou zmluvou.

Právny zástupca odporcu uviedol, navrhovateľ svojimi dvomi úkonmi, a to žiadosťou o zníženie
poistného zo dňa 15.08.2007, a tiež neskôr písomnou žiadosťou o GSM balík zo dňa 01.08.2008,
pristúpil k všeobecným poistným podmienkam 21.05.2007. Podľa týchto všeobecných poistných

podmienok odporca pri ukončení poistenia postupoval a preto vyplatil príslušnú sumu navrhovateľovi. V
prípade, ak sa s týmto navrhovateľ, ako aj uvádza, nestotožňuje, a ak by hypoteticky k tomuto názoru
dospel aj súd, je potrebné na danú situáciu aplikovať VPP platné v čase uzatvorenia poistenej zmluvy,
a to VPP z 01.06.1995. Tieto VPP boli schválené aj štátnym orgánom v rámci regulačných opatrení
štátu, pričom dôrazne poukázl že článok 9 poistných podmienok z roku 1995 takmer doslova kopíruje

paragrafové znenie § 12 a 14 vyhlášky č. 419/1994 Z.z. o poistných podmienkach pre poistenie osôb,
ktorá bola platná a účinná pre oblasť životného poistenia v SR takmer 25 rokov. V zmysle tohto článku
9 ods. 2-6 príslušných VPP z 95 roku by v dôsledku oneskorených platieb zo strany navrhovateľa došlo
k redukcii poistného plnenia pre prípad dožitia a ak by bol odporca vychádzal z tohto prepočtu, bol by
navrhovateľ povinný vyplatiť preplatok z tej sumy, ktoré mu žalovaný vyplatil, a to vo výške 1.638,35 eur.

Listom zo dňa 01.04.2003 odporca upozornil navrhovateľa a informoval ho o finančnom stave poistnej
zmluvy, z ktorého je evidentné, že navrhovateľ má na poistnej zmluve nedoplatok.

Okrem výsluchu zúčastnených strán súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a
zistil nasledovný stav:

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti k PZ č. XXXXX XXXXX zo dňa 16.12.2013 bolo zistené, že
Rapidlifeživotnápoisťovňanavrhovateľovioznámila,žekuvedenémudňujelikvidovanápoistnáudalosť
z dôvodu dožitia sa konca poistnej doby. Poistná suma a výnosy predstavujú 3.747,79 eur, bonifikáciačasť XVII čl. 7 ods. f) VPP 2007 1.250,92 eur, nedoplatok preplatok 0,- eur, základ dane 775,12 eur, daň
z príjmu 19 %, 147,27 eur, administratívne poplatky - nedoplatok - 300,10 eur, k výplate 4.551,34 eur.

Dňa 10.08.2007 adresoval právny predchodca terajšieho odporcu Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s., zaslanie poistky ku zníženiu poistného - poistná zmluva č. XXXXX XXXXX, obsahom ktorého
je oznámenie, že poisťovňa zasiela poistku zníženú o 40,- Sk z pôvodných 1.064,- Sk na sumu 1.024,-
Sk, s oznámením, že znížením poistného nedochádza k uzatvoreniu žiadneho nového poistenia ku
zmene doby platenia poistného ani ku zmene v poistných sumách. Spolu so znížením poistného získava

navrhovateľ napr. rôzne právne nástroje, GSM servis aj ďalšie marketingové výhody, ktoré mu v čase
podpisu poistnej zmluvy neboli k dispozícii. Ako príloha k tomuto oznámeniu bola priložená Potvrdenie
poistky TS 1/07 o znížení poistného, ktoré poisťovňa žiadala zaslať späť, s poznámkou, že to nie je
potrebné, pokiaľ už v minulosti zaslal akúkoľvek žiadosť o zníženie poistného.

Dňa 01.03.2003 právny predchodca adresoval navrhovateľovi informáciu o finančnom stave poistnej

zmluvy k 31.12.2002, s tým, že poistné obdobie končí 06.06.2013 a poistná zmluva po pripísaní výnosov
za rok 2002 je pre prípad dožitia 227.591,- Sk, a pre prípad smrti 150.591,- Sk.

Dňa 10.08.2007 právny predchodca potvrdil poistné podmienky v pôvodne uzavretej poistnej zmluve,
a to poistná suma pre dožitie 227.000,- Sk a pre smrť 150.000,- Sk. Tieto poistné podmienky potvrdil

aj 10.07.2002.

Zo zmluvy uzavretej 10.06.1998 medzi Prvou česko-slovenskou poisťovňou, a.s., súd zistil, že bola
uzatvorená zmluva č. XXXXX XXXXX medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu, kde bolo
dohodnuté poistné so začiatkom poistenia dňa 06.06.1998, s koncom poistenia dňa 06.06.2013. Poistná

doba 15 rokov a platenie poistného 10 rokov mesačne po 1.064,- Sk, pričom výška poistnej sumy bola
dohodnutá pre prípad smrti 150.000,- Sk a pre prípad dožitia 227.000,- Sk.

Dňa 01.06.2007 zaslala Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s., navrhovateľovi list označený
ako Vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“, s tým, že v tomto mu bolo oznámené, že dňa

17.06.1998 uzavrel poistnú zmluvu s koncom poistenia 06.06.2013, kde poistná suma pre prípad smrti
bola dohodnutá 15.000,- Sk a pre prípad dožitia 227.000,- Sk, s tým, že poistné vo výške 1.064,- Sk
uhrádza v súlade s poistnou zmluvou za poistné obdobie mesačne. Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a..s, „Vám týmto priznáva zníženie Vášho mesačného poistného o 40,- Sk na sumu 1.024,-
Sk, počnúc najbližším mesiacom, pričom dohodnuté poistné sumy sa nemenia.“ Zároveň požiadala

poisťovňa, aby navrhovateľ zaslal vyplnené tlačivo na druhej strane tohto listu a ďalej mu oznámili,
že „Veríme, že Vás náš darček potešil.“ Predmetnú žiadosť o zníženie poistného doručil poisťovni
navrhovateľ 02.07.2007.

Dňa 16.04.2008 doručil tiež navrhovateľ poisťovni žiadosť o GSM balík, podľa ktorého okrem služieb

GSM servis PČSP Rapid a poistných služieb, obsahuje aj bezplatne zaslaný mobilný telefón značky
Nokia 1650. V tejto žiadosti je uvedené, že poistníkovi vzniká nárok na mobilný telefón bezplatne,
poistník vyhlasuje súhlas s oznámením podmienok dodania mobilného telefónu a súhlasí s textom
a obsahom dodacích podmienok bez výnimky, a zároveň je v tejto žiadosti uvedené „Poistník touto
žiadosťou v plnom rozsahu pristupuje k Všeobecným poistným podmienkam Prvej Česko-slovenskej

poisťovne Rapid, a.s., zo dňa 21.05.2007 v znení ich dodatkov, ktoré sa dňom podpisu tejto žiadosti
vzťahujú na jeho poistnú zmluvu hore uvedeného čísla. Posledná veta časti XVII ods. 7 písm. h)
poistných podmienok v znení dodatku č. 1 z 15.02.2008 sa vylučuje. Poistník prehlasuje, že sa s
poistnými podmienkami oboznámil a forma oboznámenia sa s nimi cez internetovú stránku www.pcsp.sk
mu v plnom rozsahu vyhovuje. Pristúpenie k poistným podmienkam, vrátane

všetkých poistných služieb, ktoré budú poisťovňou na základe nich poskytnuté a objednávka mobilného
telefónu podľa dodacích podmienok sú neodvolateľné.“ Ďalej je uvedené, že akceptácia tejto žiadosti
zo strany poisťovne bude prevedená prostredníctvom www.pcsp.sk cez uvedené
číslo poistnej zmluvy. Súd ďalej zisťuje, že v tejto žiadosti pri časti, kde je oznámené, že bude bezplatne
zaslaný mobilný telefón značky Nokia 1650 je v poznámke pod čiarou uvedené pod bodom 1, že ponuka

telefónov značky Nokia 1650 platí len do vyčerpania zásob.

Odporca súdu ďalej predložil sadzobník administratívnych poplatkov podľa Všeobecných podmienok
ku dňu 21.07.2007, ku dňu 01.01.2009 a ku dňu 01.11.2009 (čl. 123-126 spisu), platobný kalendárpre poistnú zmluvu (čl. 127-129), platobný kalendár administratívnych poplatkov k poistnej zmluve
50343 00446 (čl. 130), Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie Prvej česko-slovenskej
poisťovne, a.s., Košice k 03.11.1998 (čl. 132), ako aj všeobecné poistné podmienky Prvej česko-

slovenskej poisťovne Rapid ku dňu 21.05.2007.

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne, a to z nasledovných
dôvodov:

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) platnéku ku dňu uzatvorenia zmluvy ods.:

(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

(2) Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V

iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného

Podľa § 790 písm. b/ OZ,
Poistiť možno najmä

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

Podľa § 792 OZ ods.:

(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane

v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 792a OZ ods.:

(1) Pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä

tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

(2) V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) podmienky odstúpenia od poistnej zmluvy,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

(3) Počas trvania poistnej zmluvy poisťovateľ poskytuje tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najmä
tieto údaje:
a) zmenu obchodného mena poisťovateľa, jeho právnej formy a sídla a zmenu adresy umiestnenia
pobočky poisťovateľa, s ktorou bola uzavretá poistná zmluva,

b) zmenu údajov uvedených v odseku 2 písm. a) až i),

c) stav bonusov za každý rok.

(4) Údaje podľa odsekov 1 až 3 sa poskytujú písomne v štátnom jazyku Slovenskej republiky. Tieto údaje

sa môžu poskytnúť aj v jazyku, ktorý požaduje ten, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, alebo
v jazyku štátu, ktorého právo platí pre poistnú zmluvu, ak zmluvné strany majú možnosť zvoliť si právo.

Podľa § 801OZ ods.:

(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

(3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Znenie tohto ustanovenia bolo zmenené novelou (zákonom č. 568/2007 Z.z.). Na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva, bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách však treba dôsledne odlišovať problematiku

a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah (zmluvu), ktorý sa
uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
spravidla uzaviera tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť.
Uvedená smernica za spotrebiteľskú zmluvu považuje iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah. Ustanovenia § 52 a nasl. sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide

o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté, alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa síce spotrebiteľ mal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ich ovplyvniť. Za neprijateľné podmienky sa
však považujú aj tie, s ktorými sa spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy [§ 53

ods. 4 písm. a)]. Preto pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle.

Podľa § 53 OZ ods.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka”). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §879j - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2008,ustanoveniami tohto zákona
(z.č. 568/2007 Z.z.) sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa

doterajších predpisov.".

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom odporcu a navrhovateľom došlo
dňa 10.06.1998 k uzatvoreniu poistnej zmluvy pod č. XXXX XXXXX, na základe ktorej bolo dohodnuté
poistné mesačne vo výške 1.064,- Sk so začiatkom poistenia dňa 06.06.1998, a koncom poistenia

06.06.2013, s tým, že poistenie sa dojednalo na 15 rokov a doba platenia poistného na 10 rokov.
Pre prípad smrti bola dojednaná výška poistnej sumy 150.000,- Sk a pre prípad dožitia 227.000,- Sk.
Podľa platobnej histórie predloženej odporcom dojednané poistné vo výške 1.064,- Sk platil pravidelne
navrhovateľ od 06.06.1998 do 06.06.2007. Dňa 01.06.2007 Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid,
a.s. adresovala navrhovateľovi list, v ktorom mu oznámila, že mu priznala znížené mesačné poistné na

sumu 1.024,- Sk, s tým, že sa jedná o darček od poisťovne. Zároveň bol ubezpečený, že dohodnuté
poistné sumy sa ku dňu zníženia poistného nemenia. Následne ho požiadala o zaslanie pripojeného
tlačiva o zníženie poistného. Toto bolo doručené poisťovni dňa 02.07.2007 a zároveň bola v tento
deň aj vykonaná úhrada poistného vo výške 1.024,- Sk. V zmysle poistnej zmluvy mal poslednépoistné uhradiť navrhovateľ 06.06.2008, čo aj vykonal, avšak následne ešte vykonával úhrady až do
02.03.2009. Z tohto prehľadu je teda zrejmé, že navrhovateľ pravidelnými mesačnými platbami uhrádzal
dohodnuté poistné v zmysle poistnej zmluvy. Po zániku, teda ukončenia dohodnutého poistného

obdobia, č.j. 06.06.2013 navrhovateľ, keďže sa dožil tohto dňa, automaticky očakával, že bude mu
vyplatené dohodnuté poistné vo výške 227.000,- Sk, č.j. 7.535,00 eur. Poisťovňa mu však uvedenú
sumu nevyplatila, vyplatila mu len 4.551,34 eur, argumentujúc tým, že došlo k redukcii poistného, a to
na základe toho, že navrhovateľ neuhrádzal poistné v dohodnutej výške pravidelne, a keďže pristúpil
k všeobecným poistným podmienkam z 21.05.2007 následne došlo aj k uplatneniu článku IX týchto

poistných podmienok. S takouto argumentáciou odporcu sa však súd nemôže stotožniť, nakoľko aj
poistná zmluva, i keď jej podmienky sú upravené v Občianskom zákonníku, je zmluvou spotrebiteľskou
a vzťahujú sa na ňu všetky dôsledky ochrany spotrebiteľa, už aj z toho titulu, že k plneniu zmluvy síce
uzavretej v roku 1998 malo dôjsť až v roku 2013. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyššie citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudli účinnosť v čase trvania poistného vzťahu a má
za to, že sa v celom rozsahu môžu na tento vzťah uplatniť.

V pôvodnej zmluve, resp. v pôvodných poistných podmienkach v článku XVI sa uvádza, že z poistenia
pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť dojednanú poistnú sumu, ak poistený zomrie,
v dobe trvania poistenia, alebo ak sa dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve. Ako poistná udalosť je v
článku XIII ods. 1 uvedené dožitie poisteného dňa dojednaného v poistnej zmluve. Dôsledky neplatenia
poistného sú uvedené v článku IX týchto všeobecných poistných podmienok, a to ods. 1, 2 s tým, že

ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné zaplatené v plnej výške, zanikne
poistenie uplynutím lehoty stanovenej Občianskym zákonníkom. Ak nebolo poistné za ďalšie poistné
obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy) so zníženým dôchodkom

(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti
platiť ďalšie poistné, b) rezervotvorné poistné s bežným poistením, ak nebolo poistné zaplatené za prvý
rok poistenia, rizikové poistenie zaniká bez náhrady. Z uvedeného nie je možné vyvodiť, že by sa
jednalo o prípad navrhovateľa keďže ani jedným dôkazom nepreukázal odporca naplnenie ustanovenia
§ 801 OZ platného v čase uzavretia poistnej zmluvy a ani do zániku poistného vzťahu 6.6.2013.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu však tvrdil, že na navrhovateľa sa vzťahujú všeobecné
poistné podmienky platné od 21.05.2007, ku ktorým navrhovateľ, ako poistník pristúpil, preto v danom
prípade bolo potrebné sa zaoberať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa ochrany
spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.1. V nadväznosti na to súd je názoru, že právny úkon pristúpenia k

všeobecným poistným podmienkam zo dňa 21.05.2007 zo strany navrhovateľa nebol urobený slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne a v neposlednom rade z jeho vôle, pretože pristúpenie k poistným
podmienkam zo dňa 21.05.2007 sa malo udiať podpisom navrhovateľa na žiadosti o GSM balík, PČSP
Rapid, zo dňa 01.04.2008 (čl. 51), kde je uvedené zvýrazneným písmom v rámčeku, že navrhovateľ
žiada o zaslanie GSM balíka PČSP Rapid, ktorý okrem služieb Rapid GSM servis a poistných služieb

obsahujebezplatnezaslanýmobilnýtelefónznačkyNokia1650.Podtýmtorámčekomdrobnýmpísmom,
v ktorej je zvýraznená iba časť, že navrhovateľovi vzniká nárok na mobilný telefón bezplatne, je
tiež uvedené, že poistník v celom rozsahu pristupuje k poistným podmienkam zo dňa 21.05.2007 v
znení zmien a dodatkov, s ktorými sa mal oboznámiť cez internetovú stránku www.pcsp.sk , pričom pristúpenie k týmto poistným podmienkam je neodvolateľné. Ďalej z tejto žiadosti

pri mobilnom telefóne je poznámka, že ponuka platí len do vyčerpania zásob. Z uvedenej žiadosti je
zrejmé, že prvotným záujmom navrhovateľa v tomto prípade bol balík GSM PČSP Rapid, ako aj mobilný
telefón značky Nokia 1650. Pretože takto je táto žiadosť aj označená. V hlavičke žiadosti nikde nie je
uvedené, že jej súčasťou je aj pristúpenie k všeobecným poistným podmienkam zo dňa 21.05.2007,
ktoré pristúpenie bolo len vsunuté pod prvotnú ponuku mobilného telefónu. Z poznámky, že mobilný

telefónbudeposkytnutýlendovyčerpaniazásobmožnousúdiť,žeúmyslompoisťovneneboloposkytnúť
bezplatne telefón značky Nokia 1650 všetkým svojím klientom, ale prvoradým záujmom bolo získať
podpis od klientov ohľadne pristúpenia k novým všeobecným poistným podmienkam. Tým, že uviedli
poznámku, že ponuka platí do vyčerpania zásob, navodili u poistených, teda aj navrhovateľa, dojem,
že je potrebné urýchlene túto žiadosť o GSM balík podpísať, pričom nie je možné vylúčiť, že poistník

drobnému písmu pod žiadosťou nevenoval dostatok pozornosti. Súd teda vyhodnotil takéto konanie ako
nekalú obchodnú praktiku poisťovne, úkon, ktorým pristúpil navrhovateľ k všeobecným podmienkam zo
dňa 21.05.2007 za neplatný, a teda v žiadnom prípade ho nezaväzujúci.Vychádzajúc z obsahu zmluvy zo dňa 10.06.1998 a z obsahu všeobecných poistných podmienok k tejto
zmluve sa vzťahujúcich, súd dospel k záveru, že listinnými dôkazmi zo strany samotného odporcu, bolo
preukázané, že si navrhovateľ plnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy a preto mu

ku dňu 06.06.2013 vznikol nárok na vyplatenie poistného pre prípad dožitia v plnej dohodnutej výške.
Aj keď sa odporca prostredníctvom svojho zástupcu snažil prezentovať, že k redukcii poistnej sumy
došloprepravidelnéneplateniepoistného,natútoskutočnosťneprodukovalanijedinýdôkaz.Zprehľadu
splátok, ktoré súdu predložil, táto skutočnosť nevyplynula. Vzhľadom k tomu, súd zaviazal odporcu na
doplatenie sumy vo výške 2.836,39 eur, keď pôvodne mal vyplatiť sumu 7.535,02 eur a doplatil 4.551,34

eur. Zvyšná suma 2.983,68 eur bola ponížená o sumu 147,27 eur, čo predstavuje už uhradená daň z
príjmu vo výške 19 %, ktorú je povinná poisťovňa zraziť, pretože pri dožití určitého veku sa vyplatená
suma považuje za príjem z kapitálového majetku podľa § 7 ods. 1 písm. e) Zákona o dani z príjmu a ako
taká podlieha dani z príjmu. Pokiaľ sa týka už zrazenej sumy 300,10 eur, ako administratívne poplatky -
nedoplatok, túto sumu v prospech odporcu súd neuznal, nakoľko v zmluve, uzatvorenej 10.06.1998 sa
žiadne ustanovenie o tom, žeby mal navrhovateľ ako poistník hradiť nejaké administratívne poplatky, a

toto nevyplýva ani zo všeobecných poistných podmienok k tejto zmluve sa vzťahujúcich. Okrem toho
z oznámenia o likvidácii nie je zrejmé, o aké administratívne poplatky sa jedná, a tieto neboli nikdy
oznamované navrhovateľovi ani v prípade každoročných Oznámení o výške dohodnutej poistnej sumy
a výške poistného. Súd preto dospel k záveru, že takéto poplatky medzi účastníkmi dohodnuté neboli a
tak, ako bolo vyššie uvedené, pokiaľ vyplývajú zo všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.05.2007

tieto súd voči navrhovateľovi vyhlásil za neúčinné.

Záverom súd ešte poznamenáva, že navrhovateľ pristúpil k uzatvoreniu poistnej zmluvy UDP-K č.
XXXXXXXXXX dňa 10.06.1998 na základe ponuky predchodcu navrhovateľa za v zmluve uvedených
podmienokadojedaníajehoprimárnymzáujmombolozískaniedohodnutejcieľovejsumyanienásledne

zníženie poistného resp. získanie bezplatného mobilného telefónu, ktoré mu boli poisťovňou iniciatívne
ponúknuté.

Na základe uvedeného potom súd v ostatnej časti, v ktorej prevyšoval návrh navrhovateľa, sumu
priznanú súdom, návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ,ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.z 18. apríla 1995,ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania od vo výške 8,15 % od 15.07.2014, kedy bola doručená
odporcovi žaloba čo možno považovať za výzvu na splnenie dlhu nakoľko navrhovateľ nepredložil
hodnoverný dôkaz o tom, že vyzval navrhovateľa na dobrovoľné plnenie (základná úroková sadzba ECB
od 11.6.2014 - do 10.9.2014 = 0,15%)

Navrhovaný dôkaz odporcom a to výsluch doktora Š., generálneho riaditeľa správy poistenia a tiež
výsluch poistného aktuára, na detaily ohľadom výpočtu poistnej sumy a následnej redukcie, v prípade
jednotlivých VPP, či už z roku 1995 alebo 2007, súd nevykonal nakoľko takýto dôkaz nepovažoval za
hospodárny, keďže všetky skutočnosti strany preukázali listinami.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko si navrhovateľ v konaní žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich aj napriek tomu, že by mu

ako úspešnému účastníkovi prináležali, nepriznal.Navrhovateľ ako spotrebiteľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za)
Zákona o súdnych poplatkoch, a preto súd odporcu ako neúspešného účastníka na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch zaviazal, a to vo výške 171,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline(§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).