Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111204568
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111204568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov
JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: V.. M. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., F. ul. č. XX, proti odporcovi: Obvodný úrad Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova
tr. 69, IČO: 42 114 926, zastúpený JUDr. Petrom Koscelanským, advokátom v Nitre, Fraňa Mojtu
24, o neplatnosť výpovede a iné, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.

9C/44/2011-125 zo dňa 20. marca 2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 132,64
Eur, jeho právnemu zástupcovi do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
určenia neplatnosti výpovede danej mu odporcom dňa 22.12.2010 a zároveň sa domáhal uloženia
povinnosti odporcovi preložiť ho do funkcie vedúceho oddelenia správneho, štátneho občianstva a

matrík. Navrhovateľ poukazoval na to, že odporca mu po podaní písomného súhlasu na zrušenie
predchádzajúcej výpovede z 28.10.2010 obratom doručil výpoveď dňa 22.12.2010, ktorú odôvodnil tým,
že na základe rozhodnutia prednostky Obvodného úradu v Nitre k vydaniu dodatku č. 3 k organizačnému
poriadku Obvodného úradu a rozhodnutím prednostky o oprave Dodatku č. 3 k organizačnému
poriadku sa s účinnosťou od 1.1.2011 zrušuje organizačný útvar, oddelenie správne na odbore
všeobecnej vnútornej správy a tým štátnozamestnanecké miesto vedúceho štátneho zamestnanca -
vedúci oddelenia správneho v PT 8, na ktorom bol zaradený - zaniká. Zároveň mu odporca uviedol, že

nemá pre neho iné vhodné miesto. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané,
že navrhovateľovi bola dňa 22.12.2010 doručená výpoveď zo strany odporcu zo dňa 22.12.2010 zo
štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. b/, § 47 písm. c/ zák. č. 400/2009 Z. z. o
štátnej službe z dôvodu, že na základe rozhodnutia prednostky Obvodného úradu Nitra č. 2010/10-R
k vydaniu dodatku č. 3 k Organizačnému poriadku Obvodného úradu Nitra bol vydaný dodatok č. 3 k
organizačnému poriadku a rozhodnutím prednostky o oprave dodatku č. 3 k organizačnému poriadku zo

dňa 1.3.2010, platný a účinný 2.11.2010, sa s účinnosťou od 1.1.2011 zrušil organizačný útvar oddelenie
správne na odbore všeobecnej vnútornej správy a tým štátnozamestnanecké miesto vedúceho štátneho
zamestnanca - vedúci oddelenia správneho v PT 8, na ktorom bol zaradený. Súd mal za preukázané, že
vo výpovedi bolo uvedené, že služobný úrad iné vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto nemá a so
služobným úradom sa nedohodol inak. Štátny tajomník MV SR na základe listu prednostky Obvodného
úradu ohľadom žiadosti o zmenu vnútornej organizácie Obvodného úradu Nitra vydal súhlas na zlúčenie
v odbore všeobecnej vnútornej správy, oddelenia správneho a oddelenia štátneho občianstva a matrík a

na zriadenie oddelenia správneho, štátneho občianstva a matrík a to k 31.10.2010. Navrhovateľovi bolovydané potvrdenie o skončení vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca na základe zákona podľa
§ 38 ods. 1 písm. a/ zákona č. 400/2009, v zmysle ktorého sa dňom 31.12.2010 skončilo vykonávanie
funkcie vedúceho štátneho zamestnanca z dôvodu zrušenia oddelenia správneho Obvodného úradu

Nitra, ktorý vedúci štátny zamestnanec riadil. Organizačný útvar, ktorý vedúci štátny zamestnanec riadil,
bolo zrušené na základe rozhodnutia prednostky k vydaniu dodatku č. 3 k organizačnému poriadku.
Personálnym rozkazom Ministra vnútra SR boli vykonané systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a
počtov dňom 1.1.2011 aj na predmetnom Obvodnom úrade. Predmetná výpoveď bola prerokovaná
v zmysle záznamu zo zasadnutia závodného výboru Slovenského odborového zväzu verejnej správy

pri Obvodnom úrade v Nitre dňa 22.12.2010, o 11.00 hod., za prítomnosti predsedníčky J.. Q. M. a
podpredsedníčky J.. S. P.. Odporca žiadosť o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou s navrhovateľom doručil odborovej organizácii dňom 22.12.2010. Závodný výbor - Slovenský
odborový zväz verejnej správy pri Obvodnom úrade v Nitre oznámil, že ohľadne evidencie pošty si zväz
prijatú a odoslanú poštu ukladá do spisového obalu s označením pošta, pričom listom neprideľujú žiadne
evidenčné čísla. Z oznámenia MV SR, sekcie verejnej správy, bolo zistené, že prednostka Obvodného

úradu Nitra z dôvodu racionalizačných opatrení na Ministerstve požiadala Ministerstvo vnútra dňa
22.10.2010 listom o zmenu vnútornej organizácie Obvodného úradu Nitra podľa príslušnej smernice,
ktorou sa určuje vnútorná organizácia úradu, pričom ministerstvo na základe tejto žiadosti súhlasilo s
účinnosťou k 31.10.2010 so zlúčením a zriadením nových oddelení a na základe tohto súhlasu bolo
potrebné vykonať systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov Obvodného úradu, na ktoré udeľuje

súhlas minister vnútra personálnym rozkazom a účinnosťou ktorého musí byť zosúladená s účinnosťou
zmien vo vnútornej organizácii úradu. Keďže minister uvedené zmeny schválil personálnym rozkazom
zo dňa 27.10.2010 s účinnosťou k 1.1.2011, zmena vnútornej organizácie úradu mohla byť vykonaná
až k 1.1.2011 a z toho dôvodu prednostka zmenila svojím rozhodnutím č. 2010/10-R zo dňa 1.11.2010
účinnosť dodatku č. 3 k organizačnému poriadku Obvodného úradu k 1.1.2011. S poukazom na takto

zistený skutkový stav a ustanovenie § 36 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 46 ods. 1 a § 47 písm. c/ zákona
č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe mal súd prvého stupňa za to, že návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru, ktorá mu bola uložená
prednostkou Obvodného úradu Nitra dňa 22.12.2010, ktorým dňom ju aj prevzal, podľa § 46 ods. 1 písm.
b/, § 47 písm. c/ zákona č. 400/2009 Z. z., nie je dôvodná. Súd prvého stupňa považoval za preukázané,

že dôvodom výpovede bola skutočnosť, že funkcia navrhovateľa ako vedúceho oddelenia správneho,
odboru všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu v Nitre skončila podľa zákonného ustanovenia
§ 38 ods. 1 zrušením organizačného útvaru, ktorý riadil vedúci zamestnanec služobného úradu, pričom
nebolo možné ho zaradiť na vykonávanie štátnej služby v tom istom odbore a na tú istú funkciu, pretože
služobný úrad takéto miesto nemá a štátny zamestnanec sa so služobným úradom nedohodol inak.

Na základe žiadosti prednostky Obvodného úradu Nitra o udelenie súhlasu na zrušenia a zlúčenie
oddelení, vydalo Ministerstvo vnútra SR súhlas na zlúčenie v odbore všeobecnej vnútornej správy
dvoch oddelení a to správneho a oddelenia štátneho občianstva a matrík, čím došlo k zriadeniu nového
oddelenia správneho, štátneho občianstva a matrík. Súd prvého stupňa mal ďalej za preukázané, že
predmetnávýpoveďbolaprerokovanásodborovouorganizáciouvsúladesustanovením§74Zákonníka

práce a § 120 zák. č. 400/2009 Z. z.. Vyplynulo to zo žiadosti odporcu o prerokovanie výpovede
s odborovou organizáciou, zo záznamu zo zasadnutia ZV Slovenského odborového zväzu verejnej
správy pri Obvodnom úrade Nitra. Systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov zamestnancov
Obvodného úradu schválil minister vnútra personálnym rozkazom č. 460/2010 s účinnosťou k 1.1.2011
a teda zmena vnútornej organizácie mohla byť vykonaná až k 1.1.2011. Preto súd poukázal na to, že

prednostka dôvodne zmenila svojím rozhodnutím účinnosť k dodatku č. 3 k organizačnému poriadku
k 1.1.2011. Na základe toho súd prvého stupňa dospel k záveru, že výpoveď daná navrhovateľovi
zo štátnozamestnaneckého pomeru spĺňa nielen formálnoprávne náležitosti, ale bola daná v súlade
s ustanoveniami § 47 písm. c/ zákona č. 400/2009 Z. z., nakoľko skončenie vykonávania funkcie
vedúceho zamestnanca na základe zákona sa skončilo dňom 31.12.2010 (v dôvodoch rozhodnutia

súdu prvého stupňa na strane 5 je nesprávne uvedený dátum 31.12.2012). Súd prvého stupňa
poukázal na to, že organizačné zmeny boli uskutočnené u odporcu až s účinnosťou od 1.1.2011.
Navrhovateľ nepreukázal, že mal pre neho odporca iné voľné štátnozamestnanecké miesto. V tomto
smere nenavrhol žiadne dôkazy, pričom podľa tvrdenia odporcu takéto miesto voľné nemal. Súd prvého
stupňapovažovalnávrhnavrhovateľazanedôvodnýajvčastiouloženiepovinnostiodporcovipreložiťho

do funkcie vedúceho oddelenia správneho, štátneho občianstva a matrík, nakoľko odporca takéto voľné
štátnozamestnanecké miesto vedúceho zamestnanca nemal a navyše je v tejto časti nárok navrhovateľa
nad rámec pre prípad vyhovenia nároku o neplatnosť výpovede a je v právomoci prednostky poveriť
riadením novovytvoreného oddelenia vedúcu zaniknutého oddelenia štátneho občianstva a matrík vsúlade s § 36 zákona č. 400/2009 Z. z.. Súd tiež považoval za nesprávnu argumentáciu navrhovateľa
ohľadne potvrdenia o skončení vykonávania funkcie vedúceho vopred, pričom táto skutočnosť nemá
vplyv na platnosť výpovede a predmetné potvrdenie bolo vydané v súlade so zákonom. Na základe

vyššie uvedeného súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
§ 151 ods. 7 OSP tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 100 %.

Uvedený rozsudok napadol odvolaním navrhovateľ. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
spočíva na nedostatočnom, neúplnom zistení skutkového stavu veci, nezabezpečenia dôkazov

potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, čo bolo dôvodom nesprávneho právneho posúdenia
veci. Pokiaľ mal súd prvého stupňa za preukázané, že predmetná výpoveď bola prerokovaná
Slovenským odborovým zväzom verejnej správy pri Obvodnom úrade Nitra dňa 22.12.2010 namietal, že
obsahom súdneho spisu nie je taký záznam záznam zo zasadnutia ZV Slovenského odborového zväzu
verejnej správy pri Obvodnom úrade Nitra zo dňa 22.12.2010, v ktorom je uvedená hodina prerokovania
výpovede. V súdnom spise je založená ako dôkaz písomnosť Obvodného úradu Nitra zo dňa 22.12.2010

pod č. 2010/4000379-1 adresovaná Odborovému zväzu vo forme žiadosti o prerokovanie skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou danou služobným úradom. Na druhej strane tejto žiadosti
pod podpisom je dopísané „odborový orgán prerokoval pred uplatnením výpovede 22.12.2010 a dva
podpisy“. Akým spôsobom sa tento zápis dostal na originál žiadosti adresovanej odborovému zväzu
na prerokovanie, či ho už napísal odporca a takto opatrený aj záznamom o prerokovaní ho zaslal

odborovému zväzu alebo akým spôsobom ho dopísal odborový orgán, kedy a kde, súd nezisťoval. Tento
záznam zo dňa 22.10.2010 s uvedením 11.00 hodiny prerokovania odborovou organizáciou je vlastne
dôkazom, že odborová organizácia prerokovala žiadosť pred daním výpovede dňa 22.12.2010 o 13.00
hod. a takto bola splnená podmienka § 74 ZP. V súdnom spise sa však ako dôkaz takýto záznam, v
ktorom by bola uvedená 11.00 prerokovania nenachádza, preto navrhovateľ nevie posúdiť, na základe

čoho prvostupňový súd dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru. Ďalej namietal navrhovateľ,
že nebolo jeho povinnosťou preukazovať splnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede, že
odporca nemal pre neho iné voľné štátnozamestnanecké miesto, ale že táto povinnosť zaťažovala
odporcu. Takýmto postupom súd preniesol bremeno dokazovania na navrhovateľa a v rozsudku
konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal, že mal pre neho odporca iné voľné štátnozamestnecké miesto

a v tomto smere navrhovateľ nenavrhol žiadne dôkazy. Odporca mal od októbra 2010 voľné pracovné
miestonapozíciuvedúcehoekonomickéhoodboru,ktorébolodporcapovinnýmuponúknuť,čoneurobil,
aj preto je výpoveď neplatná. Zamestnávateľ mal preukazovať, že predtým, než dal zamestnancovi
výpoveď, nedisponoval žiadnym voľným pracovným miesto, v mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej
zmluve, ako miesto výkonu práce a v prípade splnenia ponukovej povinnosti musí preukázať aj

odmietnutie ponuky iného vhodného zamestnania zo strany pracovníka. Súd si nezabezpečil v tomto
smere žiadne dôkazy, nevyžiadal si od odporcu systemizáciu štátnozamestnaneckých miest, ich
obsadenie a odkedy a aké štátnozamestnanecké miesta má odporca voľné. Takto súd nedostatočne
zistil skutkový stav, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu skutkovému a právnemu záveru posúdenia
veci. Súd prvého stupňa si osvojil tvrdenie právneho zástupcu odporcu, že výpoveď bola prerokovaná

odborovou organizáciou dňa 22.12.2010 o 11.00 hod., ale nežiadal po právnom zástupcovi odporcu, aby
k svojmu tvrdeniu predložil dôkaz. Obdobne konal súd i v tom, že nežiadal od odporcu, aby na podporu
svojho tvrdenia predložil dôkaz, resp. listiny, ktorými by preukázal, že pre odporcu nemá voľné miesto.
Ďalej vo svojom odvolaní namietal navrhovateľ, že mu súd prvého stupňa nedoručil kópie listín, ktoré
požadoval pre účely odvolacieho konania, aby mu tieto listiny súd zaslal do 1. apríla 2012. Súd tak

neurobil ani do 3. apríla 2012. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca. Žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a priznať
náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že navrhovateľ bol opakovane zo strany súdu v súlade
s § 120 ods. 2 OSP poučený. Napriek tomuto poučeniu navrhovateľ žiadne relevantné dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení ani neoznačil, ani nepredložil a dôkazy, ktoré žiadal vrámci konania vykonať,
boli všetky uskutočnené. Odporca poukázal na to, že výpoveď daná odporcom navrhovateľovi bola
riadne v súlade so zákonom prerokovaná odborovým orgánom. K námietke, že mu nebolo ponúknuté
voľné pracovné miesto vedúceho ekonomického odboru odporca uviedol, že navrhovateľ vzdelaním
ani praxou nespĺňal požiadavky vedúceho ekonomického odboru. Okrem toho, podľa zákona na

miesto takéhoto vedúceho pracovníka musí byť vyhlásené výberové konanie a nemôže byť ponúknutéinému zamestnancovi v štátnej službe. Navrhovateľ napriek výzvam súdu žiaden dôkaz na svoje
tvrdenie neprodukoval, naopak predložil vo veci doklady, príslušné rozhodnutia Ministerstva vnútra SR,
organizačnú zmenu - na základe ktorej okrem navrhovateľa bolo vrámci racionalizačných opatrení z

Obvodného úradu v Nitre prepustených ďalších 12 štátnych zamestnancov a 4 zamestnanci vo verejnej
službe. V spise sa nachádzajú doklady o riadnom prerokovaní uloženej výpovede navrhovateľovi zo
strany odborov, keďže navrhovateľ v odvolaní udáva, že obsahom súdneho spisu nie je záznam
zo zasadnutia odborov zo dňa 22.12.2010, v ktorom je uvedená hodina prerokovania výpovede. Zo
záznamu vyplýva, že výpoveď bola v uvedený deň prerokovaná Závodným výborom o 11.00 hod..

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP na nariadenom
odvolacom pojednávaní v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že je potrebné
toto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Odvolací súd sa na odvolacom pojednávaní oboznámil s podaniami navrhovateľa, doručenými
odvolaciemu súdu dňa 27.11.2012. Tento opätovne poukázal na neexistenciu záznamu zo zasadnutia
Závodného výboru ako dôkazu a opätovne namietal, že súd prvého stupňa sa uspokojil iba s ústnym

vyhlásením odporcu, že pre navrhovateľa nemal voľné pracovné miesto, že súd prvého stupňa mal za to,
že dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa i keď dôkazné bremeno v takomto prípade
zaťažuje zamestnávateľa, t. j. v danej veci odporcu. Namietal, že pokiaľ by bol súd požiadal odporcu o
predloženie prehľadu zamestnancov v roku 2010 bol by zistil, že k 31.12.2010 mal počet limitovaných
miest pre štátnu službu 97, ale obsadených miest mal iba 95. Teda z toho vyplýva, že mal dve voľné

štátnozamestnanecké miesta. Pre rok 2011 mal odporca k 31.12.2011 limitovaných 81 pre štátnu službu,
ale obsadených bolo iba 80. Na základe jeho žiadosti o slobodnom prístupe k informáciám zistil od
odporcu, že v čase výpovede dňa 22.12.2010 mal tento od októbra 2010 do februára 2012 celkom 17
neobsadených štátnozamestnaneckých miest, ale jemu neponúkol ani jedno. Z elektronickej odpovedi
odporcu vyplynulo, že k 31.12.2010 mal dve voľné štátnozamestnanecké miesta a to miesto odborného

radcu, ktoré bolo voľné od 1.10.2007 do 7.11.2012 a miesto hlavného radcu, teda miesto, na ktorom bol
zaradený pred výpoveďou a toto bolo voľné od 27.10.2010 do 6.2.2012. Ku svojmu podaniu navrhovateľ
pripojil i mailovú komunikáciu s odporcom v súvislosti so zisťovaním vyššie uvedených údajov.

Ktýmtonámietkamsanaodvolacompojednávanívyjadrilajodporca.Pokiaľsatýkasúhlasuodborového
orgánu s výpoveďou, mal za to, že odporca produkoval dostatok dôkazov o tom, že výpoveď

navrhovateľa bola odborovým orgánom prejednaná. Pokiaľ sa týkalo navrhovateľom udávaných voľných
pracovných miest v čase jeho výpovede, uviedol, že miesto odborného radcu bolo vlastne miestom
vedúceho informatika, ktoré existovalo do 31.12.2010, avšak po 1.1.2011 bolo zrušené a nebolo
obsadené od 1.10.2007. Ďalej bolo voľné miesto hlavného radcu vedúceho ekonomického odboru, teda
iného odboru ako bolo dovtedajšie pracovné zaradenie navrhovateľa, na ktoré navrhovateľ zaradený

nemohol byť, pretože tomu bránil Zákon o štátnej službe v § 36 a § 33 ods. 2. Toto miesto hlavného
radcu vedúceho odboru ekonomického bolo voľné od 27.10.2010 a bolo obsadené 6.2.2012. Iné voľné
miesta odporca pre navrhovateľa nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že Obvodný úrad Nitra požiadal dňa 22.10.2010 Ministerstvo vnútra SR o
vydanie súhlasu na zrušenie a zlúčenie oddelení, medzi inými aj zrušenie oddelenia správneho a

oddelenia štátneho občianstva a matrík, a vytvorenia oddelenia správneho, štátneho občianstva a
matrík. Štátny tajomník vydal dňa 24.10.2010 súhlas na zlúčenie oddelenia správneho a oddelenia
štátneho občianstva a matrík na zriadenie oddelenia správneho, štátneho občianstva a matrík na
odbore všeobecnej vnútornej správy a to k 31.10.2010. Personálnym rozkazom ministra vnútra SR
zo dňa 27.10.2010 boli dňom 1. januára 2011 vykonané systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a

počtov na Obvodnom úrade Nitra a to na základe schváleného procesného zníženia početných stavov
štátnych zamestnancov podľa zákona č. 400/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov a zamestnancov
pri výkone práce vo verejnom záujme podľa zákona č. 552/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
a na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služobných činností na sekcii verejnej
správy MV SR. Dňa 1.11.2010 prednostka Obvodného úradu vydala rozhodnutie k vydaniu dodatku

č. 3 k Organizačnému poriadku Obvodného úradu Nitra zo dňa 1.3.2010 s účinnosťou od 1.11.2010
v súlade s článkom 8 ods. (4) písm. b/ Organizačného poriadku Obvodného úradu Nitra účinnéhood 1.3.2010 v znení neskorších zmien a dodatkov a listu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
KST-2010/002055 z 24.10.2010. Dňa 2.11.2010 rozhodnutím č. 2010/12-R prednostka Obvodného
úradu opravila dodatok č. 3 k organizačnému poriadku Obvodného úradu Nitra zo dňa 1.3.2010 tak, že

tento dodatok nadobúda platnosť a účinnosť 1.1.2011. Dňa 22.12.2010 bola navrhovateľovi zo strany
odporcu doručená výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. b/, § 47 písm. c/
zákona č. 400/2009 z dôvodu, že došlo vyššie uvedenými rozhodnutiami prednostky Obvodného úradu
Nitra k zrušeniu organizačného útvaru, oddelenie správne na odbore všeobecnej vnútornej správy a tým
štátnozamestnaneckého miesto vedúceho štátneho zamestnanca, vedúci oddelenia správneho v PT 8,

v ktorom bol navrhovateľ zaradený, zaniklo.

Podľa § 47 písm. c/ zákona č. 400/2009 Z. z. služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď,
ak štátneho zamestnanca, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa § 37 ods. 1 alebo
ods. 3 písm. a/ alebo ktorého funkcia vedúceho zamestnanca sa skončila na základe zákona podľa §
38, nemožno zaradiť na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore
štátnej služby a na tú istú funkciu (§ 29), pretože služobný úrad takéto štátnozamestnanecké miesto

nemá a štátny zamestnanec sa nedohodne so služobným úradom inak.

Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z. z. štátnozamestnanecký pomer možno skončiť
výpoveď.

Podľa § 38 ods. 1 písm. a/ zákona č. 400/2009 Z. z. vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca sa
skončí dňom zrušenia organizačného útvaru, ktorý riadi vedúci zamestnanec v služobnom úrade.

Z vykonaného dokazovania tak, ako k tomu dospel i súd prvého stupňa, i odvolací súd má za to, že
došlo ku zrušeniu organizačného útvaru, ktorý riadil navrhovateľ a potom v zmysle ustanovenia §
47 písm. c/ cit. zák. mohol odporca z tohto dôvodu dať navrhovateľovi výpoveď. Keďže v priebehu
konania pred súdmi oboch stupňov bolo preukázané, že navrhovateľa odporca nemohol zaradiť na
vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby (v odbore

všeobecnej vnútornej správy) a na tú istú funkciu (hlavný radca - predstavený - vedúci oddelenia
správneho), pretože služobný úrad odporca takéto štátnozamestnanecké miesto nemal (keď miesto
hlavného radcu oddelenia správneho, štátneho občianstva a matrík obsadil odporca pracovníčkou z
pôvodného oddelenia štátneho občianstva a matrík a v tomto smere ingerencia súdu do takéhoto
postupu služobného úradu možná nie je) a navrhovateľ sa s odporcom inak nedohodol, je potrebné

výpoveď danú odporcom navrhovateľovi dňa 22.12.2010 z dôvodov v nej uvedených považovať za
platnú. Pokiaľ sa týka námietky zo strany navrhovateľa, že jeho výpoveď nebola riadne prerokovaná
odborovým orgánom v zmysle § 74 Zákonníka práce mal odvolací súd za to, že s touto otázkou sa súd
prvého stupňa dostatočne vyporiadal, keď mal za to, že dňa 22.12.2010 Závodný výbor Slovenského
odborového zväzu verejnej správy pri Obvodnom úrade Nitra prejednala žiadosť odporcu o prerokovanie

výpovede s Odborovou organizáciou.

Odvolací súd k veci ešte dodáva, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posudzoval,
pokiaľ mal za to, že existencia iného voľného štátnozamestnaneckého miesta pre navrhovateľa v
čase jeho výpovede zaťažovala navrhovateľa, pretože v tomto smere naopak odporcu zaťažovalo
dôkazné bremeno, že odporca nedisponoval s voľným štátnozamestnaneckým miestom v čase

dania výpovede navrhovateľovi, ktoré by mu mohol ponúknuť. Táto otázka sa však definitívne
zodpovedala vrámci odvolacieho konania, kde navrhovateľ sám poukázal na existenciu dvoch voľných
štátnozamestnaneckých miest, ktoré v čase dania mu výpovede obsadené neboli, avšak odporca s
poukazom na vyššie uvedený § 47 písm. c/ zákona č. 400/2009 Z. z. vyjadril svoje stanovisko prečo na
tieto voľné miesta nebolo možné navrhovateľa v čase výpovede zaradiť za situácie, keď sa navrhovateľ

s odporcom inak nedohodli.

Uvedené zákonné ustanovenie veľmi striktne a oproti Zákonníku práce veľmi zúžene definuje ponukovú
povinnosť zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorému dáva výpoveď, keď mu môže ponúknuť iba
voľné štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu, čo v danomprípade možné nebolo, pretože po zlúčení dvoch oddelení (správneho a štátneho občianstva a matrík)
zostalo iba jedno voľné miesto vedúceho pracovníka, keď pôvodne na každom oddelení bol jeden vedúci
pracovník a ako súd uviedol už aj vyššie, koho z vedúcich oddelení má zamestnávateľ uvoľniť a koho

do funkcie vedúceho ustanoviť je vo výlučnej rozhodovacej právomoci zamestnávateľa.

Z týchto podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil a v podrobnostiach odkazuje na dôvody tohto rozsudku v súlade s
ustanovením § 219 ods. 2 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
úspešnému odporcovi priznal ich náhradu v celkovej výške 132,64 Eur za 2 úkony právnej pomoci

(vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa a zastúpenie na odvolacom pojednávaní), pri hodnote 1 úkonu
58,69 Eur + 7,63 Eur réžijný paušál. Uvedenú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi jeho
právnemu zástupcovi do 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.