Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Ro/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613211623.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5,
Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti žalovanému V. W., A. N. C. XX, R., o zaplatenie
1.040,- Sk takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 23.3.2006, podaným na tunajšom súde dňa 16.5.2013 domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 1.040,- Sk a náhrady trov konania. Istinu žalobca
požadoval titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie rokov 2003 až 2005 s tým,

že pohľadávka mu bola postúpená Slovenským rozhlasom Bratislava, o čom bol žalovaný oboznámený
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005.

Pod č. 8Ro/132/2008 bolo tunajším súdom vedené konanie na návrh zo dňa 23.3.2006 žalobcu
BSP Lawyer Partners a.s., proti žalovanému V. W., ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo
výške 1.040,- Sk titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov a náhrady trov konania. Konanie

vedené pod uvedeným číslom bolo právoplatne ukončené platobným rozkazom zo dňa 17.2.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2009.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konania zastaví.

Súd v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek v priebehu konania skúma, či sú splnené procesné

podmienky, za ktorých môže konať. Jednou z procesným podmienok konania je aj prekážka už
právoplatne rozhodnutej veci. O totožnosť tej istej veci ide v prípade, ak ide o konania týkajúce sa tých
istých účastníkov, o ten istý predmet konania a totožný skutkový stav.

Zo spisov tunajšieho súdu č. 8Ro/394/2013 a č. 8Ro/132/2008 bolo nepochybne preukázané, že v
oboch konaniach sa jedná o tých istých účastníkov konania. Žalobný petit v oboch konaniach sa týka

zaplatenia istiny v tej istej výške s tým, že zaplatenia istiny sa žalobca domáha v oboch veciach titulomzaplatenia koncesionárskych poplatkov za to isté obdobie. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v
oboch konaniach ide o totožnosť veci.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a k tomu, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci je

neodstrániteľnou prekážkou konania, súd vo veci nemôže ďalej konať a preto konanie vo veci muselo
byť zastavené.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.
V závere súd považuje za potrebné uviesť, že do spisu tunajšieho súdu č. 8Ro/394/2013 boli ako

rovnopisy v zmysle písomného vysvetlenia žalobcu adresovaného tunajšiemu súdu zo dňa 30.7.2013,
ako aj v zmysle ustanovenia § 42a ods. 4 O.s.p., pridelené totožné návrhy na začatie konania vedené
pôvodne na tunajšom súde pod spisovými značkami č. 8Ro 490/2013, č. 2 Ro 1262/2013, č. 11 Ro
430/2013, č. 2 Ro 282/2013, č. 11Ro 867/2013, č. 9Ro 1504/2013, č. 2Ro 1262/2013 a č. 8Ro 394/2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.