Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcuORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., EuropeumBusiness Centre

- Suché mýto 1, P. O. BOX 328, 814 99 Bratislava 1, IČO: 31348751, právne zastúpený JUDr. Evou
Markovou, advokátkou, so sídlom Europeum Business Centre, Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, proti
žalovanej U. D. Y., T. XX.XX.XXXX, H. T.. X. I. XX, XXX XX M., zastúpený opatrovníkom N.. Ľ.Í. Ď., F.
U. G.S., o zaplatenie 46,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 46,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd z a v ä z u je žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 29,57 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 46,07 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 23.09.2014do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu a
ako kozmetická poradkyňa si zakúpila u žalobcu kozmetické výrobky v žalovanej istine. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.09.2014 bola za prevzatý tovar žalovanej vyúčtovaná cena zakúpeného
tovaru v žalovanej sume. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím sa dostala do omeškania

nasledujúcim dňom po lehote splatnosti. Tovar žalovaná prevzala spolu s faktúrou, ktorá obsahovala
presnú špecifikáciu objednaného a prevzatého tovaru, čo do jeho kódu, ceny a množstva, za účelom
možnosti kontroly dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky. Napriek tomu, že
žalovaná bola upomienkou pred podaním žaloby vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, doposiaľ dlžnú
sumu neuhradila, a preto žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 22Ro/327/2014 - 10 zo dňa 18.12.2014, ktorým žalovanej

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 22Ro/327/2014 - 28
zo dňa 22.07.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny

poriadok") ustanovil za opatrovníka N.. Ľ. Ď., D. G.S. Ú. B. G. M., ktorý ju v konaní zastupoval.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 46,07 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2014,
upomienkou zo dňa 30.09.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Oboznámením sa s dôkaznými listinami - faktúrou za dodaný tovar súd dospel k
právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená. V danom prípade je nesporné, že
žalobca dodal žalovanej tovar uvedený vo vystavenej faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2014v

úhrnnej sume 46,07 Eur, ktorá suma nebola žalovanou doteraz uhradená. Preto súd s poukazom na
ustanovenie § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené aj vo výroku
tohto rozsudku, keď žalobe vyhovel v celom rozsahu.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, dostala sa do

omeškania a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, vo výške 5,05 % ročne v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zo žalovanej istiny odo dňa splatnosti faktúry, vo výške, ktorá
zodpovedá platným právnym predpisom ako aj vyššie citovanému ustanoveniu.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške ako je
uvedená vo výroku tohto rozsudku, aj keď by mu patrila vyššia náhrada. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume
29,57 Eur v zmysle vyhlášky § 655/2004 Z.z. (žalobca si uplatňoval trovy za 2 pol úkony právnej pomoci

- prevzatie a príprava, písomné podanie na súd á 16,60 € + 20 % DPH vo výške 24,64 Eur,
režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci á 4,93 Eur, spolu teda 29,57 Eur), pričom by mal nárok na
náhradu trov vo výške 2 celých úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 Občiansky súdny poriadok/, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenejlehote účastníci
konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí
lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.