Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/179/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615202538.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmarou Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:
MESTSKÉ SLUŽBY TOPOĽČANY, s.r.o., IČO: 44 818 378, so sídlom Nám. M.R. Štefánika 1/1, 955 01
Topoľčany proti odporkyni: I. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. F. XXXX/X, XXX XX M., občan SR, o vypratanie
z bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 2-izbový byt v M., na ul. F. XXXX/X, na X. poschodí, číslo bytu
XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni vypratania dvojizbového bytu v M., W. G..
F. XXXX/X, na X. poschodí, číslo bytu XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyni bol pridelený predmetný 2-izbový byt, nájomná zmluva bola uzavretá s tým, že nájom
bol dohodnutý na dobu určitú. Odporkyňa si neplnila povinnosti nájomníka bytu, neplatila riadne a včas
nájomné, jej nedoplatok ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 937,08 eur.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, nakoľko odporkyňa
neuhradila dlžné nájomné, nájom skončil uplynutím doby, odporkyňa sa nevysťahovala, neodovzdala
byt, nebol jej obnovený nájom bytu a preto žiadajú, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu
vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal na náhradu trov konania.
Odporkyňa žiadala poskytnúť lehotu s tým, že sa pokúsi dohodnúť na ďalšom nájme bytu resp. jeho
obnovení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi o navrhovateľa, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 30.10.2003 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve Mesta M. medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
7.1.2014. Prenajímateľ prenajal odporkyni ako nájomcovi dvojizbový byt v M., W. G.. F. XXXX/X, na X.
poschodí, číslo bytu XX, na dobu určitú do 31.7.2004.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 16.5.2005 bola obnovená nájomná zmluva uzavretá
dňa 13.7.2005 na dobu určitú do 31.12.2005.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 12.11.2008 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
15.11.2008 na dobu určitú do 31.12.2008.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 30.3.2009 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
15.4.2009 na dobu určitú do 31.8.2009.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 21.9.2009 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
25.9.2009 na dobu určitú do 31.12.2009.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 1.2.2010 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
19.2.2010 na dobu určitú do 30.6.2010.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 21.9.2010 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
11.10.2010 na dobu určitú do 31.12.2010.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 29.4.2011 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu
vo vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa
16.5.2011 na dobu určitú do 31.7.2011.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa 3.6.2013 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu vo
vlastníctve mesta medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom dňa 8.7.2013
na dobu určitú do 31.12.2013.

Z Vyúčtovania záloh na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vyplýva, že odporkyňa
riadne neuhrádzala platby za nájomné a služby spojené s bývaním, pričom nedoplatok k 28.2.2015
predstavoval sumu 937,08eur.

Z Výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 17.10.2014, doručenej odporkyni dňa 24.10.2014 vyplýva, že
odporkyni dňa 31.12.2013 skončila nájomná zmluva k predmetnému bytu uplynutím doby určitej pre
neplnenie povinností nájomníka t.j. neplatenie nájomného. Z týchto dôvodov bola odporkyňa vyzvaná
do 30.10.2014 odovzdať byt správcovi bytu t.j. navrhovateľovi. Súčasne bola odporkyňa vyzvaná na
zaplatenie nedoplatku v sume 741,83 eur.

Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu odporkyni, do rozhodnutia
súdu odporkyňa nezaplatila žiadnu čiastku dlžného nájomného.

Podľa §-u 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že predmetný byt bol naposledy pridelený odporkyni na základe rozhodnutia Primátora mesta M. zo dňa
3.6.2013 na dobu určitú do 31.12.2013.

Odporkyňa si neplnila povinnosti nájomníka bytu, jej nedoplatok k 28.2.2015 predstavoval sumu
937,08eur.

Túto povinnosť si odporkyňa neplnila po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vzhľadom na vyššie uvedené,
Primátor mesta Topoľčany nedal súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy s odporkyňou, v zmysle § 710 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa nájom skončil uplynutím času, na ktorú sa dojednal t.j. dňom 31.12.2013.

Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu odporkyni. Do rozhodnutia
súdu odporkyňa nezaplatila dlžné nájomné.

Na základe hore uvedeného, keďže odporkyňa v súčasnosti užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu vypratať predmetný
byt, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 99,50 eur, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za podaný
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).