Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212932
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412212932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,
s. r. o., IČO: 35 807 598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B, so sídlom Pribinova ul. 25, Bratislava, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby žalovanej strane bola uložená povinnosť zaplatiť mu z titulu
majetkovej škody sumu 828,88 € a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 165,78 € v plnom rozsahu z a
m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 27.09.2012 viac ako 600 formulárových žalôb, v ktorých sa domáhal náhrady majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu okresného
súdu v exekučných veciach. Podľa tvrdenia žalobcu, exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednaná
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu

a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až 25.2.2011 a to
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Podľa názoru žalobcu exekučný súd tým,
že svojim nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v
časti istiny a to bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý
založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako
povinným odvíjajúceho svoju podstatu od uzatvorenej zmluvy o úvere. Podľa názoru žalobcu, na jednej
stranetotižexistujeprávnerelevantnýexekučnýtitul,rozsudokrozhodcovskéhosúdu,ktorýniejemožné

zrušiť pre uplynutie lehoty ustanovenej v § 41 Zákona o rozhodcovskom konaní a chýbajúci subjektívny
prvok, ktorý vyvolá právne účinky, avšak je z pohľadu exekučného súdu materiálne nevykonateľný a na
druhej strane nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu
ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského
súdu je vytvorená prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci tvorí
neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Nesprávny úradný postup

videl v tom, že v rozpore so zákonom exekučný súd konkrétne s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie povereniana vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe a rovnako tak neexistuje okolnosť, ktorá by
mu umožňovala vytvoriť stav zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva založením
prekážky veci rozhodnutej. Nesprávny úradný postup Okresného súdu Žiar nad Hronom je v tom, že

tento nerozhodol o žiadosti na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom
pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 6372257
dlžníkom.

Žalovaná strana navrhovala žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by

činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa tvrdenia
žalovanej strany, žalobca nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej
ujmy a tým pádom, že neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu
spočívajúci v tom, že rozhodol o poverení exekútora po uplynutí 15 dňovej lehoty, alebo rozhodol o
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonnom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou
škodou a nemajetkovou ujmou. Podľa vyjadrenia žalovanej strany má skôr za to, že stav, v ktorom sa

žalobca ocitol si zavinil sám spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní
svojich práv a najmä, že je už v súčasnosti zrejmé, že žalobca si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničím
nepreukázané čiastky, či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej žalovaná strana
namietala, že žaloba je zmätočná, nemá náležitosti návrhu na začatie konania. Podľa jej názoru, je nárok
uplatnený predčasne, nakoľko prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody boli

žalovanej strane doručené 23.04.2012 a žaloba bola podaná na súd 27.09.2012, teda neuplynula ešte
šesťmesačná lehota. Žalovaná vznášala námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že podľa skutkových
okolností uvádzaných žalobcom, v niektorých žalobách k nesprávnemu úradnému postupu okresného
súdu malo dôjsť v období pred marcom 2009 a podľa § 19 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Z. z., sa právo
na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený o škode dozvedel.

Po podaní žaloby na súd, vzhľadom na vznesenú námietku žalobcu o vylúčení sudcov Okresného súdu
v Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodnutia veci, vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom,
súd predložil spis spolu s pripojeným exekučným konaním a s vlastným vyjadrením Krajskému súdu v

Banskej Bystrici na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici mal možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalobcu, s exekučným spisom. O návrhu žalobcu rozhodol svojimi rozhodnutiami v jednotlivých veciach
a jednotlivých sudcov Okresného súdu v Žiari nad Hronom buď vylúčil alebo nevylúčil v konkrétnych
veciach. Týmito rozhodnutiami je Okresný súd v Žiari nad Hronom viazaný.

Skutočnosť, že je súdom prejednávaná vec náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom toho istého súdu v inej veci, hypotézu právnej normy
uvedenú v § 14 ods. 1 O. s. p., nenaplňuje. Pomer sudcu k veci zakladajúcu pochybnosti o jeho
nestrannosti by mohol byť, ale za okolností v tomto zákone nastaných iba za predpokladu, napr. vtedy,
že by ten istý sudca prejednával žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy, alebo škody, ktorá mala byť

spôsobená jeho vlastným postupom v posudzovanom konaní, prípadne postupom iného sudcu, či
sudkyne, ku ktorému by bol vybavujúci sudca vo vzťahu osoby blízkej.

Žalobca poukazoval na exekučné konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom, kde exekúciu
navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúce zo Zmluvy o

úvere č. 6372257 dlžníkom R. C., nar. XX.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie, súdny
exekútor pridelil registráciou exekučné veci číslo EX10612/2010. Z pripojeného exekučného spisu má
súd za dokázané, že v tejto spisovej značke zodpovedá exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Žiar nad Hronom pod spisovou značkou 5Er/90/2010. Exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie dňa 30.9.2010, vo veci rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 28.1.2010 a to

tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2011. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z rozhodnutí viacerých súdov,
ktoré konštatovali, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná, prieči sa dobrým mravom a výkonu práv a povinností a takáto doložka odporuje dobrým
mravom. Neboli splnené podmienky pre vydanie poverenia a preto súd žiadosť súdneho exekútora

o udelenie na vykonanie poverenia podľa § 44 ods. 2 veci druhej Exekučného poriadku zamietol.
Žalobca sa vo veci 10C/92/2012 Okresného súdu Žiar nad Hronom domáha náhrady majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy v tejto exekučnej veci z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty na rozhodnutie vo
veci samej. Táto vec nie je právoplatne skončená a súd bude o tejto veci rozhodovať. V konkrétnej veci,ktorá je predmetom terajšieho rozhodnutia, napáda žalobca iba tú skutočnosť, že exekučný súd nebol
oprávnený preskúmavať exekučný titul, ktorý považoval za právoplatný.

Súd sa zaoberal otázkou, či bolo v právomoci súdu preskúmavať rozhodcovský rozsudok vo veci. V
tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že Zmluvy o Európskej únii, aj keď bola uzatvorená
vo forme medzinárodnej dohody, predstavuje ústavnú chartu Únie založenú na právnom štáte. Únia
zachováva nový právny poriadok, v prospech ktorého štáty obmedzili svoje zvrchované práva, ktorý
bol zavedený zmluvy Spoločenstva a ktorý sa vzťahuje nielen na členské štáty, ale aj na ich občanov.

Základnými črtami zavedeného právneho poriadku Spoločenstva sú najmä jeho uprednostnenie pred
právnymi poriadkami členských štátov a priama súčinnosť celého súboru právnych predpisov. Okrem
toho, rešpektovanie pridelených právomocí ako boli definované v zmluvách a autonómie právneho
poriadku Spoločenstva, zabezpečuje výlučne Súdny dvor podľa článku 19 Zmluvy o EU a článku
344 ZFEU. V dôsledku toho sú rozsudky súdu záväzné a sú súčasťou ACQUIS, ktoré členské štáty
musia na základe článku 4. ods. 3 druhej vety Zmluvy o EU dodržiavať, slovenské súdy by mali teda

uplatňovať judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Súdny dvor konkrétne v bode 50 uznesenia zo
dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10 Pohotovosť zopakoval svoju judikatúru, podľa ktorej sa článok 6.
smernice 93/13/EHS musí považovať za ustanovenie rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v
rámci vnútroštátneho právneho systému majú právnu silu noriem verejného poriadku. V situácii, keď
vnútroštátny súd rozhoduje o návrhu na nútené výkony rozhodcovského rozhodnutia, musí aj bez návrhu

zastaviť výkon tohto rozhodcovského rozhodnutia, ak toto ukladá dotknutej strane povinnosť, v ktorej
je objektívne nemožné právo nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Tento súd je takisto povinný
pokiaľ má na tento účel v dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez
návrhu posúdiť v rámci exekučného konania, či sankcia obsiahnutá v zmluve o úvere uzavretej medzi
poskytovateľom úveru a spotrebiteľom, nemá nekalú povahu. Táto povinnosť je založená uvedenými

ustanoveniami ex offo. Pretože okresný súd v danej veci takto postupoval, v zmysle vyššie uvedeného
bola daná jeho právomoc na postup ex offo pri preskúmavaní rozhodcovského rozsudku. Okrem toho
je k tomu zaujatá aj konštantná judikatúra súdov.

Námietkažalovanejstrany,žežalobanemánáležitostinávrhunazačatiekonanianiejedôvodná,pretože

nesprávne uvedené čísla exekučných konaní nemajú žiadny vplyv na to, že návrh má všetky náležitosti
uvedené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. Rovnako nie je dôvodná námietka premlčania nároku,
vzhľadom na to, že súd vo veciach rozhodol v roku 2011. Do podania žaloby 27.9.2012 neuplynula
premlčacia doba. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej strany ohľadom predčasne uplatneného nároku
na súd. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O. s. p.). Žalovaná strana

ako príslušný orgán, neuspokojil nárok na náhradu škody alebo jeho časť žalobcu do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti (§ 16 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov).

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom

stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní,
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb
(§ 9 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení noviel).

Ako je uvedené vyššie, Okresný súd Žiar nad Hronom v uvedenej exekučnej veci postupoval v súlade
s právom a preto nie je daný zákonný dôvod pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci. Súd zistil, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná strana bola vo veci úspešná. V zmysle § 142 ods. 1 O. s .p. by mala právo aj na náhradu trov

konania, trovy konania si neuplatňovala, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.