Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi: E. F., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. U. F., H. XXX o zaplatenie sumy 1.176,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.176,11 Eur spoločne s úrokom
z omeškania:
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 669,44 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 30,82 Eur od 06.02.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 475,85 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia,
a tiež trovy konania vo výške 727,19 Eur, na účet č. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. V.:
M., U.: XXXXXXXXX, pričom odporcovi sa povoľuje plniť priznané nároky navrhovateľovi v splátkach vo
výške po 50,- Eur mesačne vždy najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod stratou výhody splátok v prípade, že sa
odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.11.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.176,11
Eur spoločne s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 669,44 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia,

8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,82 Eur od 06.02.2014 do zaplatenia a 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 475,85 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia, z dôvodu neuhradeného
nedoplatku ceny za dodávku elektrickej energie do odberného miesta odporcu v období od 01.01.2013
do 31.03.2014 spolu vo výške
1.145,29 Eur a neuhradenej ceny za prerušenie dodávky elektrickej energie vo výške 30,82 Eur.

Súd v konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2015, proti

ktorému podal odporca odpor zo dňa 23.06.2015.
V odpore poukázal na to, že "niektoré faktá nie sú skutočné a pravdivé", preto požiadal navrhovateľa
o zaslanie podrobného vyúčtovania. Súčasne uviedol, že požiadal navrhovateľa o možnosť uhrádzať
dlžnú sumu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie Domácnosť zo dňa 18.10.2012, faktúrami, Obchodnými podmienkami poskytovania

univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť platnými a
účinnými od 01.05.2013, dokladom o odpojení odberného miesta pre neplatenie zo dňa 15.01.2014,
Cenníkom externých služieb a výkonov účinného od 01.08.2013 a výpoveďou odporcu na pojednávaní
dňa 21.12.2015.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.10.2012
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť. Odberným miestom

bolo bydlisko odporcu: Veľký Blh, Družstevná 336/1, pričom mu bolo pridelené evidenčné číslo
XXZSSXXXXXXXXXXS.
Súd ďalej zistil, že na uvedenom odbernom mieste sa v období od 01.01.2013 do 31.03.2014
uskutočňoval odber elektrickej energie spolu v cene 1.817,29 Eur, pričom zo zaplatených záloh
odporcom vo výške 672,- Eur sa vysporiadala časť tejto ceny s tým, že zostávajúca časť - nedoplatky

predstavovali sumu 1.145,29 Eur. Odporca tieto nedoplatky navrhovateľovi neuhradil.
Odporca neuhradil navrhovateľovi ani cenu za cenu za prerušenie dodávky elektrickej energie do
odberného miesta odporcu vo výške 30,82 Eur, v dôsledku čoho sa celková výška dlhu odporcu voči
navrhovateľovi zvýšila na sumu 1.176,11 Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi žalovanú sumu vo faktúrach:

- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013 splatná dňa 18.10.2013, v ktorej je vyčíslený nedoplatok
na cene za odobratú elektrickú energiu vo výške 669,44 Eur za obdobie od 01.01.2013 do 19.09.2013,
pričom cena za odobratú elektrickú energiu predstavovala sumu 1.341,44 Eur a zohľadnené úhrady
preddavkov predstavovali sumu 672,- Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2014 splatná dňa 17.04.2014, v ktorej je vyčíslený nedoplatok

na cene za odobratú elektrickú energiu vo výške 475,85 Eur za obdobie od 20.09.2013 do 31.03.2014,
pričom cena za odobratú elektrickú energiu predstavovala sumu 475,85 Eur, s tým, že úhrady
preddavkov neboli vykonané žiadne,
- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014 splatná dňa 05.02.2014, v ktorej je vyčíslená cena za
prerušenie dodávky elektrickej energie vo výške 30,82 Eur.

Z Cenníka externých služieb a výkonov účinného od 01.08.2013 súd zistil, že cena za zabezpečenie
prerušenia dodávky EE do odberného miesta sústave SSE-D z dôvodu porušenia zmluvy o dodávke
je 30,82 Eur.

Z dokladu o odpojení odberného miesta pre neplatenie súd zistil, že zamestnanec navrhovateľa
uskutočnil dňa 15.01.2014 na odbernom mieste odporcu odpojenie odberného zariadenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,
a preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 1.176,11 Eur priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,50 %, resp. 8,25
% ročne z čiastkových žalovaných súm v súčte predstavujúcich sumu 1.176,11 Eur od 19.10.2013,
06.02.2014 a 18.04.2014 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že k uvedeným dňom bola platná základná úroková

sadzba vo výške 0,50 %, resp. 0,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,50 %,
resp. 8,25 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko
nasledujú po dňoch splatnosti jednotlivých žalovaných faktúr.

Podľa § 2 písm. b), bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie predaj

elektriny.

Podľa § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu

dodanú elektrinu.

Podľa§96ods.8,prvávetazákonač.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvyuzatvorenémedzidodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny

a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa
tohto zákona.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na pojednávaní dňa 21.12.2015 požiadal odporca o možnosť plnenia žalovaného nároku v splátkach
z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie. Odporca predložil súdu rozhodnutie ÚPSVaR Rimavská

Sobotazodňa04.06.2015,zktoréhovyplýva,žeodporcaspoločnesmanželkouE.F.súosobyvhmotnej
núdzi (predstavujú dvojicu

s deviatimi deťmi), a preto je im priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 54,50 Eur mesačne.

Súdvrozsudkuurčil,žepriznanéplneniemôžeodporcavykonaťvsplátkach,pričomvýškutýchtosplátok
stanovil na sumu 50,- Eur mesačne s prihliadnutím na jeho návrh (odporca navrhol výšku splátok od
30,- Eur do 50,- Eur mesačne), na jeho nepriaznivú finančnú situáciu a z toho vyplývajúcu objektívnu
nemožnosť odporcu plniť navrhovateľovi žalovaný nárok naraz.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ

bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov konania
727,19 Eur predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 70,50 Eur, a tiež trovy
právneho zastúpenia vo výške 656,69 Eur (odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia, za vyhotovenie
návrhu a za účasť na pojednávaní dňa 21.12.2015 vo výške 3-krát po 61,41 Eur, odmena za účasť na
pojednávaní dňa 24.09.2015, ktoré bolo odročené vo výške 15,35 Eur, režijný paušál 2-krát po 8,04

Eur, režijný paušál 2-krát po 8,39 Eur, náhrada za použitie motorového vozidla na trase BB-RS-BB dňa
24.09.2015 vo výške 38,52 Eur + náhrada za spotrebu PHM vo výške 13,65 Eur, náhrada za použitie
motorového vozidla na trase V.-C.-V. dňa 21.12.2015 vo výške 46,08 Eur + náhrada za spotrebu PHM vo
výške 20,84 Eur, náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 24.09.2015 vo výške 83,88 Eur,
náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 21.12.2015 vo výške 111,84 Eur a 20 % DPH).

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za pokus o zmier zo dňa 27.11.2014,
nakoľko nebolo v konaní preukázané, že navrhovateľ skutočne doručoval odporcovi predmetnú listinu
(a to ani formou predloženia poštového podacieho hárku, ktorým by sa preukázalo aspoň odovzdanie
tejto listiny na poštovú prepravu).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť na

konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.

Podľa § 13a ods. 4, druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.