Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204722
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312204722.12

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov E. N., bytom R. K. Č.. XXX, X. C. N., bytom R. K. Č.. XXX,
zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Hudákom, Humenné, Mierová 87 proti žalovaným 1. F. X., bytom
R. K. Č.. XX, 2. H. Š., bytom L. Č.. XXXX/XX, M., J. X, 3. E. D., bytom R., G. Č.. XXXX/XX, 4. J. N.,
bytom R. K., Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, ulica Štefánikova č. 17, Humenné o
náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu v 1. rade E. N. proti žalovaným v 1. - 4. rade F.Í. X., H. Š., E. D. C. J.
N. zastavuje.

Súd namiesto žalobcu v 1. rade do konania priberá U. Š., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
X, R..

Súd žalobu žalobkýň v 1. rade U. Š., rod. N. a v 2. rade C. N. voči žalovaným v 1. - 4. rade F. X., H. Š.,
E. D. C. J. N. vylučuje na samostatné konanie v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa žalobcovia E. N. C. C. N. proti žalovanému Š. N.
domáhali úhrady 10.000,- Sk z dôvodu, že im neumožňuje užívať parcelu Č.. XXX ornú pôdu o výmere
1038 m2 zapísanú na Z. Č.. XXX, kat. územia R. K..

Žalovaný Šimon Urban v priebehu konania zomrel, preto súd uznesením zo dňa 3.3.2010 č. k. XC/XXX/
XXXX-140, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňa 24.06.2010 žalobu proti nemu zastavil s tým, že žalobu
žalobcov proti právnym nástupcom pôvodného žalovaného a to F. X., H. Š.U., E. D. C. J. N. vylúčil na
samostatné konanie.

V priebehu konania právny zástupca žalobcov prípismi upresnil návrh tak, že žalobcovia žiadajú, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. - 4. rade, aby spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi v 1. rade sumu
651,- Eur a žalobkyni v 2. rade sumu 651,- Eur ako náhradu za bezprávne užívanie nehnuteľnosti, parc.
číslo F. XXX, zapísané na Z. Č.. XXX, kat. územia R. K., a to za obdobie od roku 1994 do roku 2006.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov aj k úhrade trov konania.

Žalovaní nárok žalobcov ohľadom sumy 130,- Eur za rok 1994 uznali, preto súd rozsudkom zo dňa
12.3.2012 č. k. XXC/XXX/XXXX-128 žalovaných k úhrade tejto sumy zaviazal s tým, že žalobu ohľadom
zvyšku nároku žalobcov vylúčil na samostatné konanie.

Prípisom zo dňa 23.6.2015 právny zástupca žalobcov súdu oznámil, že žalobca v 1. rade E. N. dňa
X.X.XXXX zomrel. Túto skutočnosť osvedčil úmrtným listom vystaveným Matričným úradom mesta R.,

dňa XX.X.XXXX.Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdu alebo ak má predchádzať iné konanie súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pri tom zachované.

Podľa § 107 ods. 1-3 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať. Konanie súd preruší najmä vtedy ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca

zomrú; v konaní pokračuje s dedičmi účastníkmi prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského
konania prevzali právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve ,
ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX je zrejmé, že ako dedičia po poručiteľovi E. N., zomr.

X.X.XXXX do úvahy prichádzajú jeho manželka C. N.-žalobkyňa v 2. rade a jeho deti U. Š., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., F. XXXX/X a Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. K. Č.. XXX.

Súdprípisomzodňa2.12.2015vyzvaldedičovpoporučiteľovi,atoU.Š.aZ.N.,abyoznámili,čivstupujú
do konania ako žalobcovia namiesto nebohého otca E. N..

DedičkaU.Š.súduoznámila,žedokonanianastranežalobcovnamiestosvojhonebohéhootcavstupuje
a Z. N. súdu oznámil, že do konania na strane žalobcov nevstupuje.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd do konania na strane žalobcov pribral právnu nástupkyňu

nebohého žalobcu E. N. U. Š.U. s tým, že žalobu žalobkýň U. Š. a C. N. proti žalovaným F. X., H. Š., E.
D. C. J. N. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).