Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209561
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi A. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. S. XXX/XX, F. N. M., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q.. D. W.K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín,
o zaplatenie 326,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 326,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 326,33 eur od 27.12.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 19,50 eur titulom súdneho poplatku a právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 326,33
eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca je držiteľom motorového vozidla V.-A., EVČ: J.
XXXBO, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle B., EVČ: F., a to dňa
05.12.2012 v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil odporca vozidlom V.-A.. V čase nehody na
predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmysle§3ods.1z.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto navrhovateľovi v
zmysle § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 06.11.2013
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 529,77 eur, z ktorého sumu 203,44 eur si
navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ uplatnil s poukazom na § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z. voči
odporcovi listom zo dňa 26.11.2013 náhradu poistného plnenia vo výške 326,33 eur, a to do dňa
26.12.2013, ktorú odporca navrhovateľovi neuhradil. Nakoľko je odporca v omeškaní s úhradou dlhu,

navrhovateľ si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Tunajší súd vydal dňa 22.05.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro/105/2014 - 35, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu uvedenú v návrhu, preto súd zrušil platobný rozkaz a odporcovi ustanovil na ochranu práv
opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku, ktorá vzniesla námietku premlčania istiny a jej
príslušenstva a z toho dôvodu žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd preto dňa 02.11.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115aods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa
22.10.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, výpisu z registra vozidiel, žiadosti
Poľskej kancelárie poisťovateľov o poskytnutie informácie zo dňa 09.05.2013, oznámenia Poľskej
kancelárie poisťovateľov o poverení konať v medziach jej pôsobnosti svojho člena spoločnosť „Warta“

Insurance & Reinsurance Joint Stock Co, záznamu o cestnej nehode zo dňa 16.01.2013, vyúčtovania
vzniknutej škody, záznamu o zaplatení, výpisu z účtu, elektronickej komunikácie navrhovateľa s
poisťovňami,výzvynanáhradupoistnéhoplnenia,fotokópiezásielky,pokusuozmierzodňa02.04.2014,
úrokových sadzieb ECB, správ o pobyte odporcu, zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 05.12.2012 o 15.00 hod. na ulici F. XX, v meste G. v Poľsku došlo k dopravnej nehode spôsobenej
vodičom motorového vozidla EČV: J. XXX A., v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle B., EČV: F.. Z elektronickej komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami vyplýva, že vozidlo
V.-A. EČV: J. XXXBO nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené.
Odporca bol evidovaný ako držiteľ predmetného vozidla od 20.04.2010, ktorý bol ako nový držiteľ

zapísaný na Okresnom dopravnom inšpektoráte Ilava dňa 21.04.2010. Poistné plnenie za škodu
spôsobenú vozidlom V.-A. EČV: J. XXXBO bolo určené vo výške 1.345,02 PLN a manipulačný poplatok
vo výške 838,50 PLN, celkovo 2.183,52 PLN. Navrhovateľ poistné plnenie poukázal Poľskej kancelárie
poisťovateľov prostredníctvom jej člena spoločnosti G. na základe ich požiadavky o refundáciu, a to
dňa 06.11.2013 vo výške 2.183,52 PLN, teda 529,77 eur. Navrhovateľ následne vyzval odporcu na

náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu vo výške 326,33 eur listom zo
dňa 26.11.2013 v lehote do 26.12.2013.

Podľa§3ods.1zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen zák.č.381/2001Z.z.)povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 440 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti
nemu postih.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že v dôsledku prevádzky motorového
vozidla zn. Mercedens-Benz EČV: IL 405BO došlo dňa 05.12.2012 k dopravnej nehode, v dôsledku
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Seat, EČV: DB71792. V čase dopravnej nehody
bol držiteľom vozidla zn. Mercedens-Benz EČV: IL 405BO odporca a v tom čase nebolo na
predmetné vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v zmysle § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z..

Nakoľko bol odporca v čase nehody držiteľom vozidla, teda mal právnu a faktickú moc disponovať
vozidlom a organizovane ho používať, bol prevádzateľom vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívnou
zodpovednosťou, pri ktorej zákon nevyžaduje zavinenie zodpovednostného subjektu. Škoda v danom

prípade bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla v držbe odporcu v dôsledku,
ktorej došlo k škode na inom motorovom vozidle. Vo vzťahu k odporcovi sú teda splnené všetky
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka.

Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ vyplatil Poľskej kancelárie poisťovateľov náklady dňa 06.11.2013
v celkovej výške 529,77 eur z toho poistné plnenie z poistného garančného fondu vo výške 326,33 eur, a
to podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že vozidlo odporcu, ktorým bola spôsobená
škoda nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené. Vyplatením náhrady škody za odporcu vzniklo
navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 24 ods. 7 prvej vety zák.

č. 381/2001 Z.z. právo domáhať sa náhrady vyplatenej škody od osoby, ktorá za spôsobenú škodu
zodpovedá, t.j. v danom prípade od odporcu.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania opatrovníčkou odporcu s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti navrhovateľom uplatnená pohľadávka nebola premlčaná

ani z časti, a to z dôvodu že v danom prípade ide o osobitý postihový nárok navrhovateľa proti
odporcovi a v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po poskytnutí plnenia z garančného fondu - od kedy navrhovateľ mohol uplatniť svoje
postihové právo, t.j. od 07.11.2013, pričom návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 05.05.2014,
t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 24 ods. 1 písm. b) a § 24 ods. 7 prvej vety zák. č.
381/2001 Z.z. súd zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil náhradu v sume 326,33 eur, ktorú za
neho vyplatil navrhovateľ z poistného garančného fondu.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 326,33 eur odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie v písomnej výzve, t.j. od 27.12.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu 5,25 % ročne z priznanej sumy 326,33 eur od
27.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 19,50 eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 79,06 eur za
dva úkony právnej služby.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení predstavuje 24,90 eur, a to
odmena za nasledovné úkony právnej služby: podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky za prevzatie a
prípravu zastúpenia vo výške 24,90 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur/r. 2013,
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky za podanie návrhu na začatie konania na súd vo výške 24,90 eur

a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur/r. 2013 a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky,
pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, t.j. spolu 79,06 eur.Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.