Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214224182.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v právnej veci navrhovateľa Československá obchodní
banka, a. s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, zastúpeného Mgr. Petrem
Olejárem, usadeným euroadvokátom, Miletičova 21, Bratislava, proti odporkyni P. A., nar. XX.XX.XXXX,
s hláseným pobytom B.-X. B., Slovenská J., bytom Z. P. X. XXXX/XX, A. V., Č. J., o 160.081,84 Kč s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania 347,80 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.10.2014, doručeným súdu dňa 16. 10. 2014, domáhal proti odporkyni
zaplatenia 160.081,84 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.6.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o úvere v zmysle
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporkyni do výšky

úverového limitu 150.000 Kč. Na základe žiadosti odporkyňa vyčerpala poskytnutý úver dňa 15.6.2012
bankovýmprevodomsumy150.000,-Kčzúverovéhoúčtunabežnýúčet.Zmluvouoúveresaodporkyňa
zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 120 anuitných splátkach vo výške 2.058,- Kč, splatných vždy do 15.
dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.7.2012 a posledná splátka bola splatná dňa
15.6.2022.

Odporkyňa riadne neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, neplatila dohodnuté pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky ani po opakovaných písomných upomienkach
navrhovateľa. Navrhovateľ preto listom zo dňa 15.3.2014 oznámil odporkyni, že pohľadávka vzniknutá
zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.3.2014 a vyzval odporkyňu k jej úhrade. Ku dňu odoslania
oznámenia o zosplatnení bol dlh odporkyne v sume 146.133,67 Kč, pričom táto suma sa ďalej
navyšovala o úroky, úroky z omeškania, na čo bola odporkyňa upozornená. Ku dňu 06.10.2014 je

pohľadávka navrhovateľa 160.081,84 Kč, ktorú odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila.
Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že odporkyňa je evidenčne prihlásená
na trvalý pobyt v Q. J. od 22.8.2012 v okrese B. D., v obci B. - X. B.. Na základe vykonaného pátrania
príslušná polícia potvrdila hlásený pobyt odporkyne ( bezdomovca ) v X. B. a oznámila súdu, že nikto z
opýtaných bezdomovcov v služobnom obvode ( X. B. ) odporkyňu nepozná.

Zo Zmluvy o úvere a listinných dôkazov k nej pripojených navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa túto
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrela v Karlových Varech, úver jej bol poskytnutý ako fyzickej osobe( nie podnikateľovi ) na účel rekonštrukcie/modernizácie domu/bytu zapísanému Katastrálním úřadem
pro Karlovarský kraj na LV č. XXX pre k.ú. Q., odporkyňa predložila navrhovateľovi faktúru, vystavenú
06.8.2012 za rekonštrukčné práce ( stavba bytového jadra a ďalšie ) ako odberateľ s adresou Na V.

XX, A. V., navrhovateľ všetky písomnosti (upomienka, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie o
zosplatnení úveru z rokov 2013 a 2014 ) adresoval odporkyni na adresu Z. P. X. XXXX/ XX, A. V., ktorá
adresa odporkyne je uvedená aj v uznesení Krajského soudu v Plzni zo dňa 01.4.2015 č.k. A. XX D.
XXXXX/XXXX-B.-X.

Na žiadosť Okresného súdu Bratislava II v Bratislave v súlade s uzavretou Zmluvou medzi Slovenskou
republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých
právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach so Záverečným protokolom z 29. októbra 1992,
Okresní soud v Karlovy Vary oznámil, že odporkyňa P.E. A. je prihlásená od 22.7.2014 k pobytu na
adrese Z. P. X. XXXX/XX V. A. V..

Po doručení návrhu na začatie konania s prílohami súdom, spolu s výzvou zo dňa 13.10.2015 na
vyjadrenie k žalobe s prílohami v lehote 15 dní a poučením odporkyne súdom o tom, že nemá právomoc
na konanie v danej veci a ak si je odporkyňa istá, že tunajší súd nemá právomoc na konanie v danej veci,
nemusí na podaný návrh žiadnym spôsobom reagovať, ktoré písomnosti odporkyňa prevzala osobne
dňa 19.10.2015 ako doporučenú listovú zásielku tunajšieho súdu na adrese Z. P. X. XXXX/XX , A. V.,

odporkyňa v stanovenej lehote, ani do vydania tohto uznesenia, na podaný návrh nereagovala.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je nepochybné, že predmetom sporu je peňažný
nárok navrhovateľa ( pohľadávka ) uplatnený proti odporkyni, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú ako Zmluvu o úvere uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, t. j.

fyzickouosobounekonajúcouvčaseuzavretiazmluvyvrámcisvojejobchodnejčinnosti.Vtejtosúvislosti
je potrebné uviesť, že hoci mala zmluva charakter absolútneho obchodu, neprestala byť zmluvou
spotrebiteľskou.

Podľa § 7 ods. 1 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa článku 2 bod 1. nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ktoré sa uplatňuje na konania začaté do
09.01.2015, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 4 bod 1. cit. nariadenia, ak odporca nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc
súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak nestanovia
niečo iné články 22 a 23.

Podľa článku 15 bod 1. písm. c) cit. nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu
uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo
akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov

vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.Podľa článku 16 bod 1. cit. nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

Podľa článku 16 bod 2. cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 24 cit. nariadenia , okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

Podľa článku 59 bod 1. cit. nariadenia , na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Pojem právomoc a príslušnosť podľa cit. nariadenia splýva ( zahrňuje aj medzinárodnú a miestnu
príslušnosť ). S výnimkou vecí uvedených v čl. 22 cit. nariadenia, súd, u ktorého je podaná žaloba,
ex officio nepreskúmava svoju príslušnosť. Príslušnosť súdu upravená v čl. 8 až 21 cit. nariadenia je
obligatórna.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na predmet
sporu ( nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy ) a bydlisko odporkyne, ktoré nie je v Slovenskej
republike, ale je v Českej republike, kde odporkyňa skutočne býva, nemá v danej veci súd Slovenskej
republiky právomoc ( medzinárodnú príslušnosť ) na konanie, ale súd členského štátu, v ktorom má
odporkyňa ako spotrebiteľ bydlisko.

Vzhľadom na to, že sa odporkyňa nepodrobila právomoci slovenského súdu na konanie v predmetnej
veci podľa čl. 24 cit. nariadenia, súd konanie podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 11 ods.
1 vety druhej, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.