Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210930
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi S. A., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX,
o zaplatenie 363,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca za zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 123,78 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 4.12.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom
september 2015, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 239,51 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 4.12.2011 do zaplatenia
vylučuje na samostatné konanie v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s.) sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy
363,29 Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 363,29 Eur od
04.12.2011 do zaplatenia odporcom, žiadajúc taktiež, aby súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom (Consumer Finance Holding, a.s.) a odporcom
bola uzatvorená dňa 21.05.2008 zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi

financovanie detskej izby s kúpnou cenou 597,16 Eur (17 990,- Sk), pričom odporca pri podpise zmluvy
zaplatilakontáciuvovýške49,79Eur(1500,-Sk).Podľazmluvyopôžičkemalodporcasplácaťpôžičkuv
pravidelných 73 mesačných splátkach vo výške po 9,96 Eur (300,- Sk) mesačne. Ku dňu podania žaloby
uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy vrátane akontácie sumu vo výške 438,23 Eur. Vzhľadom k
tomu, že odporca porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 25.11.2011 listom
- predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do

dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 19Ro/330/2014-23 zo dňa 16.04.2015 súd pripustil zmenu účastníka
na strane navrhovateľa a to tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa: Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok vstúpil do konania navrhovateľ: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
13.05.2015.
Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil

a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti. Podľa ust. § 101 ods. 2
OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnostitakého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na základe ust. §
101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.
Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy, čo do dlžnej istiny, prípadne

by uhradil aj poplatky, ktoré mu budú vyčíslené, hoci nemal vedomosť o poplatkoch a zmluvnej pokute.
Ako uviedol, už si nepamätá, aká suma mu bola poskytnutá, nakoľko pôžičku splácala jeho manželka.
Nemá vedomosť o tom, koľko zostal dlh z predmetnej pôžičky, nakoľko je už rozvedený. Tiež uviedol, že
poberá podporu vo výške 142,- Eur, aj to už však len za mesiac august 2015, a pokiaľ si nenájde prácu,
bude poberať len dávky vo výške 60,- Eur mesačne, z čoho však platí sumu vo výške 100,- Eur mesačne

na deti. Odporca preto požiadal súd, aby mu umožnil uhradiť dlžnú sumu v splátkach, prípadne požiadal
aj o o odpustenie sankčných úrokov s poukazom na jeho pomery. Čo sa týka istiny, túto by uhradil v
splátkach vo výške po 20,- Eur mesačne, a to počnúc septembrom 2015, a ak mu súd povolí uhradiť
dlžnú sumu v splátkach, súhlasil s tým, aby v tejto časti rozhodol aj rozsudkom pre uznanie.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - zmluvou o pôžičke, Podmienkami k

Zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou s doručenkou, Prehľadom splátok a úhrad, návrhom na
zmenu navrhovateľa, uznesením č. l. 23 o zmene navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,25 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 239,51 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od

4.12.2011 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa

nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.