Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti odporkyni: T. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom posledne Č. XXXX/X, XXX XX D.,
t. č. nachádzajúcej sa na neznám mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom - Mgr. Milanom Krakom,
zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 1 683,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 958,84 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 07. 2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 192,18 Eur, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 724,82 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 03. 07. 2015 do
zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.07.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2015 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1 683,66 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 192,18 Eur, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 683,66 Eur od

03.07.2015 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov
konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s.) a odporkyňou bola uzatvorená dňa 26.10.2011 úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1 500,-
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy

a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 26.10.2011.
Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná
listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ evidoval voči odporkyni dlh tvorený istinou vo výške 1
494,47 Eur, úrokom vo výške 63,24 Eur, upomienkou I. vo výške 5,- Eur, poistením Bill Protection vo
výške 13,16 Eur, poplatkom za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, poplatkom za výber z bankomatu vo
výške 3,- Eur a poistenie PZK vo výške 2,- Eur.Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.
Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle
§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený opatrovník.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani opatrovník odporkyne sa nariadeného pojednávania
nezúčastnili, obaja však svoju neúčasť ospravedlnili. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že trvá
na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti a vo veci rozhodol na základe predložených dôkazných listín.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami - úverovou zmluvou, oznámením o postúpení pohľadávky,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom
čerpania splátok a úhrad, správami Obvodného oddelenia PZ SR D., Mestského úradu D., Registra

obyvateľov SR, uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom aj na vyššie citované ustanovenie, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a opodstatnený, čo do istiny 958,84 Eur za poskytnutý úver,
keďže bolo nesporne preukázané, že odporkyňa uzavrela zmluvu o úvere, žalovanú istinu za poskytnutý

úver neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala do omeškania. S poukazom na ustanovenie
§ 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas, súd
návrhu v časti, čo do zaplatenia sumy 958,84 Eur (istiny - neuhradenej časti úveru) s 8,25% ročným
úrokom z omeškania od 03.07.2015 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 192,18 Eur
vyhovel.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,25
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 724,82 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
03.07.2015 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.