Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
odporcovi: D. Z., narodená XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
- Mgr. Milanom Krakom, zamestnancom Okresného súdu v Rožňave, o zaplatenie 174,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 127,01 Eur istiny s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 39,89 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,98 Eur

od 26.01.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,78 Eur od 26.02.2013
do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,36 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 47,80 Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 26.12.2013 do zaplatenia,
vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.06.2015 doručenému tunajšiemu súdu dňa 03.07.2015 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 174,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 39,89 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 16,98 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 38,78 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
31,36 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80
Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou za obdobie mesiacov december 2012 až marec 2013 vrátane, a to v úhrnnej

výške 174,81 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 8,30 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas
neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň
sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkálska 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako "ZEK") dňa
31.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnýchhlasových služieb, program NAJ 200 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorého bolo poskytnutie aktivácie programu NAJ 200 na dobu viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 7212461405 splatnú dňa 25.12.2012 znejúcu na sumu 39,89
Eur, faktúru č. 7300074483 splatnú dňa 25.01.2013 znejúcu na sumu 16,98 Eur, faktúru č. 7301178918
splatnú dňa 25.02.2013 znejúcu na sumu 38,78 Eur, faktúru č. 7302310391 splatnú dňa 25.03.2013
znejúcunasumu31,36Eurafaktúruč.7312860766splatnúdňa25.12.2013znejúcunasumu47,80Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bol jej súdom v
zmysle § 29 O. s. p. a § 29 OZ ustanovený opatrovník.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani opatrovník sa pojednávania nezúčastnili. Podľa ust.
§ 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a vo veci rozhodol na základe predložených dôkazných listín.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, neuhradenými faktúrami,

zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, písomným vyjadrením navrhovateľa, správami
Mestského úradu Rožňava, OR PZ SR Rožňava, REGO SR, uznesením o ustanovení opatrovníka, ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený, čo do istiny 127,01 Eur za neuhradené poskytnuté služby, keďže bolo nesporne
preukázané, že odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným
plnením dostala do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého
s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia sumy
127,01 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,75
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 47,80 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.
12. 2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.