Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Ps/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203529
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203529.1

Uznesenie
Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená - P. C., G.. XX.XX.XXXX, K. L. O. M. XXX, zastúpeného opatrovníkom Obec Lazy
pod Makytou, so sídlom Lazy pod Makytou 157, IČO: 00 317 446, v konaní o návrhu opatrovníka na
zbavenie opatrovníctva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh opatrovníka na zbavenie opatrovníctva z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako opatrovník P. C. sa návrhom zo dňa 16.04.2015 domáhal zrušenia opatrovníctva.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11Ps/4/2008-145
z 18.04.2012 súd P. C., G.. XX.XX.XXXX, obmedzil spôsobilosť na právnym úkonom, a to v rozsahu,
že nemôže samostatne prejavovať vôľu pri styku so súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní,
orgánmi štátnej a verejnej moci, ktorými by sa domáhal odstránenia domnelej krivdy, osobnej zaujatosti
orgánu voči nemu a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu činnosť orgánu
svojimi návrhmi, podaniami a prípismi na uvedené inštitúcie. Zároveň bol menovanému ustanovená za
opatrovníka Obec Lazy pod Makytou. P. sa viackrát domáhal zmeny v osobe opatrovníka, k čomu sa aj
Obec Lazy pod Makytou pripojila a upozornila aj na záver uznesenia NS SR sp. zn. 6Sžo/155/2010 z
27.10.2010 a na právny názor NS SR vyjadrený v uznesení sp. zn. 6Cdo/205/2011 zo 16.11.2011, podľa
ktorého by obec nemala byť ustanovená za opatrovníka občanovi, pokiaľ obec s týmto ustanovením
sama nesúhlasí. Napriek uvedenému súd opatrovníka nezmenil. Obec toto rozhodnutie rešpektovala a
funkciu opatrovníka vykonávala podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. V poslednej dobe však
došlo k tomu, že P. C. podal trestné oznámenia aj na samotného opatrovníka a tento bol vypočúvaný
ako podozrivý zo spáchania trestného činu, čo do značnej miery zmenilo situáciu a za daného stavu sa
opatrovník už necíti nezaujatý voči osobe P. C. a sám má pochybnosti o objektivite svojho posudzovania
podaní P. C..

V písomnom podaní zo dňa 19.05.2015, opatrovník nesvojprávneho oznámil tunajšiemu súdu, že za
opatrovníka pre P. C. navrhuje ustanoviť jeho syna O. C., K. O. alebo jeho dcéru N. W., K. O. K..

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Ps/4/2008 bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica č.k. 11Ps/4/2008-145 z 18.04.2012, právoplatného a vykonateľného dňa
03.05.2012, bola P. C., G.. XX.XX.XXXX obmedzená spôsobilosť na právne úkony tak, že nemôže
samostatne prejavovať vôľu pri styku so súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej a
verejnej moci, ktorými by sa domáhal odstrániť domnelej krivdy, osobnej zaujatosti orgánu voči nemu
a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu činnosť orgánu svojimi návrhmi,
podaniami a prípismi na uvedené inštitúcie. Súčasne súd ustanovil P. C. za opatrovníka Obec Lazy pod
Makytou, ktorá ho bude zastupovať pri písomných prejavoch vôle v rozsahu vyplývajúcom z výroku o
čiastočnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva v Považskej Bystrici, odbor kriminálnej polície č. ČVS:ORP-145/1-
VYS-PB-2015 z 11.04.2015 bolo zistené, že P. C. podal trestné oznámenie o podozrení z prečinu
Zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ku ktorému
malo dôjsť na tom skutkovom základe, že opatrovník oznamovateľa nerieši jeho veci ani ako obecný
úrad ani ako opatrovník. Predmetné trestné oznámenie bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného zákona.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015 oznámil O. C. (syn P. C.), že nesúhlasí
s ustanovením za jeho opatrovníka.

Dňa 14.07.2015 bolo súdu písomne oznámené od N. W. (dcéry P. C.), že nesúhlasí, aby bola ustanovená
svojmu otcovi za opatrovníka.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

V predmetnej veci bolo preukázané, že spôsobilosť na právne úkony P. C. bola rozsudkom tunajšieho
súdu obmedzená, pričom mu bol ustanovený opatrovník - Obec Lazy pod Makytou. Opatrovník ho
zastupuje v rozsahu opatrovníckych práv a povinností (čo vyplýva aj so spisu tunajšieho súdu sp. zn.
11Ps/4/2008). V konaní nebolo zistené, a ani žiadne podania tomu nenasvedčujú, že obec si neplní
svoje povinnosti pri starostlivosti o osobu, ktorej bola ustanovená, riadne. Opatrovník vo svojom návrhu
na zrušenie opatrovníctva poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžo/155/2010 z 27.10.2010 a sp.
zn. 6Cdo/205/2011 zo 16.11.2011, pričom súd konštatuje, že tieto rozhodnutia nie sú pre danú vec
použiteľné, keďže Obec Lazy pod Makytou nebola P. C. ustanovená ako procesný opatrovník podľa
§ 29 O.s.p., kedy skutočne bez súhlasu obce táto nemôže byť účastníkovi konania za opatrovníka
ustanovená. V danom prípade však navrhovateľ bol ako opatrovník ustanovený podľa § 189a ods. 1
O.s.p. v spojení s § 192 O.s.p.. Okruh osôb, ktoré môžu byť v takom prípade ustanovené za opatrovníka
(jedná sa o hmotnoprávneho opatrovníka), je uvedený v § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V
zmysle tohto ustanovenia zákona za opatrovníka pre osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, je potrebné primárne ustanoviť osobu príbuznú fyzickej osoby, resp. inú osobu
spĺňajúcu podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Tieto osoby však súd môže za opatrovníka
osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená ( resp. ktorá bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony) ustanoviť len ak s takýmto ustanovením vyslovia súhlas. Zákonodarca počítal so
situáciami, keď sa aj napriek vynaloženému úsiliu zo strany súdu nenájde medzi príbuznými, resp.
inými subjektmi vhodná osoba na vykonávanie opatrovníctva; v takom prípade súd za opatrovníka
ustanoví orgán miestnej správy, konkrétne obec alebo jej zariadenie, ak má právnu subjektivitu. Možnosť
ustanoviť orgán miestnej správy, príp. jeho zariadenie za opatrovníka občana nie je viazané na
súhlas tohto orgánu, resp. zariadenia. Takto je zabezpečené, aby bez výnimky každá osoba, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, resp. ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
mala opatrovníka, ktorý by v rozsahu uvedenom v rozhodnutí o ustanovení za opatrovníka takúto osobu
zastupoval pri tých úkonoch, na ktoré fyzická osoba nie je spôsobilá.

Keďže najbližší príbuzní P. C. (deti) ho odmietli zastupovať, pričom iné osoby z jeho sociálno-kultúrneho
prostredia, ktoré by mohli vykonávať túto úlohu, nie sú súdu známe, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.