Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208890
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514208890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. - okolie samosudkyňou W.. D. C. v právnej veci navrhovateľa: K. I. O., s.r.o., Y.: XX XXX

XXX, sídlo M. 5, XXX XX S., zastúpeného advokátskou kanceláriou D. I., s.r.o., M. 5, XXX XX S., proti
odporcovi: W. N., C.. XX.XX.F., S. A. Y. XX, A. Y., v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X%
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX eur a trovy
právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie D. I.,s.r.o., S., to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

C. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie sumy XXX,XX K. s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX K. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a s trovami.

Na základe H. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom O. sporiteľňa, a.s.,
so sídlom D. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.

C. svoj návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX H. o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre R. osoby č. XXXXXXXXX (ďalej len „H.“), ktorej súčasťou sú A. obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. H. uzatvorili H. o vydaní a používaní M. karty. Na základe
uvedenej H. postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. M. čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v H. a vo A. obchodných podmienkach. M. ku dňu postúpenia predstavovala
sumu XXX,XX K., ktorá pozostávala z istiny vo výške XXX,XX K., riadneho úroku vo výške X,XX K.,

úroku z omeškania vo výške XX,XX K. a ostatného príslušenstva X,XX K.. O. X,XX K. predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu XX,XX K. predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v
tomto konaní neuplatnil. C. si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

Q. XX.XX.XXXX oznámilo vstup do konania L. združenie H. spotrebiteľov O., o.z. ako vedľajší účastník
na strane žalovaného subjektu za účelom ochrany práv odporcu ako spotrebiteľa. C. vzniesol námietku
prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. P. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

súd rozhodol tak, že námietke vyhovel a vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

O. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nieje potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
U. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

A. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Na základe H. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom O. sporiteľňa, a.s.,
so sídlom D. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporcovi. M. a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX H. o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre R. osoby č. XXXXXXXXX (ďalej len „H.“), ktorej súčasťou sú A. obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. H. uzatvorili H. o vydaní a používaní M. karty. Na základe uvedenej
H. postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. M. čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v H. a vo A. obchodných podmienkach. M. ku dňu postúpenia predstavovala sumu XXX,XX

K., ktorá pozostávala z istiny vo výške XXX,XX K., riadneho úroku vo výške X,XX K., úroku z omeškania
vo výške XX,XX K. a ostatného príslušenstva X,XX K.. O. X,XX K. predstavujúcu ostatné príslušenstvo
a poplatky a sumu XX,XX K. predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.
C. si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

M. § X69 ods. 2 L. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

M. § 708 ods. 1, X L. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

M. § 709 ods. X L. zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. S. je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

M. § 7X1 ods. 1 L. zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s

tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

M. § 52 ods. X L. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

M. § 5X ods. 2 L. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

M. § 52 ods. X L. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 52 ods. X L. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 54 ods. X L. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

M. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaK.centrálnejbanky(ďalejlen„K.“)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

M. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

O. vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za preukázané, že nárok navrhovateľ je dôvodný, nakoľko

navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky, avšak ten ich nevrátil, a preto žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX K. s úrokom
z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX K. od XX,XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 L. súdneho poriadku tak, že priznal

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorá vo veci úspech nemal. F. vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX K. a trovy právneho zastúpenia
vo výške XX,XX K. za X právny úkon (prevzatie a príprava zastúpenia), pričom hodnota jedného úkonu
je v sume XX,XX K., X x režijný paušál po X,XX K. + XX% Q.. O. priznal trovy právneho zastúpenia

len za X úkon, nie za X úkony ako žiadal právny zástupca navrhovateľa, pretože úkon pokus o zmier
pred podaním žaloby je úkon, ktorý je súčasťou úkonu prevzatie a príprava zastúpenia a úkon podanie
žaloby súd nepriznal z dôvodu, že ide o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú.

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi

bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.