Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/54/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102899501
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1102899501.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: U. Y., bytom M. č.XX, XXX XX T. zastúpeného:
advokátkou JUDr. Danielou Suchánkovou, M. Waltariho 7, Piešťany za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalobcu: GMAC, s.r.o., Olbrachtova č.9, Praha so sídlom organizačnej zložky Prievozská 2/
A, 821 09 Bratislava zastúpeného: IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova č.26, 040 01 Košice proti
odporcovi: Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava I o zaplatenie

sumy 15 180,34€ /457 323Sk/ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa
a to na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. X. plc, pobočka zahraničnej banky sumu 15
180,34€ /457 323Sk/ so 17,5% ročným úrokom z omeškania od 20. 8. 2001 do zaplatenia, trovy konania
k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v sume 9 130,97€, trovy konania k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa v sume 9 572,17€ všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Bratislava I v sumu 227,97€ /6 868,-Sk/ titulom
náhrady trov znaleckého dokazovania v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 5.4.2002 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy pôvodne vo výške 51 925,24€ /1 564 300,-Sk/ spolu s príslušenstvom a to ročným úrokom
z omeškania vo výške 17,5% od 1.7.2001. Na pojednávaní dňa14.3.2007 časť návrhu o zaplatenie
sumy 25 879,57€ /1 080 908,-Sk/ za súhlasu odporcu navrhovateľ zobral späť, žiadal, aby sú zaviazal

žalovaného odporcu na zaplatenie zvyšku uplatneného nároku v sume 15 979,28€ /481 392,-Sk/
v prospech vedľajšieho účastníka. Súd na pojednávaní konanom dňa 14.3.2007 uznesením pripustil
zmenu petitu návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej pohľadávky k rukám vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa ako aj na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky vo výške 17,5% odo dňa 20.8.2001. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým,
že dňa 7. 09. 2000 uzavrel s organizačnou zložkou vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa
zmluvu o operatívnom leasingu č. XXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom motor vozidla značka I.

X. X H V6 farba XX L. L., rok výroby XXXX, číslo karosérie O číslo motora D Doba prenájmu bola
dojednaná na 24 mesiacov s mesačnou leasingovou splátkou vo výške 51 398,20 Sk. V zmysle vyššie
citovanej zmluvy o operatívnom leasingu a všeobecných podmienok operatívneho leasingu navrhovateľ
havarijne poistil predmetné motorové vozidlo u odporcu uzavretím poistnej zmluvy dňa7 .9.2000 na
poistnú sumu 1 564 300,-Sk s dojednanou spoluúčasťou minimálne 2 000,-Sk. Motorové vozidlo bolo
poistené pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie, v dôsledku živelnej udalosti

a pre prípad odcudzenia. Podľa bodu 10.3 Všeobecných podmienok operatívneho leasingu je vedľajší
účastník na strane navrhovateľa oprávnený vyžadovať, aby nájomca jednal vo veciach poistných
nárokov priamo s poistiteľmi. Dňa 10. 05. 2001 vyššie opísané motorové vozidlo bolo odcudzené v W.pred hypermarketom M.. Odcudzenie motorového vozidla v deň jeho odcudzenia oznámil navrhovateľ
naOUvyšetrovaniaPZNitra, kdebolajihneďvypočutýakosvedok-poškodený.Vyšetrovanietrestného
činu krádeže podľa § 247 písm. a/, odsek 5 Trestného zákona bolo uznesením zo dňa 29. 06. 2001č.k.

ČVS:OÚV - 477/20-ER-200l IM prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
začať trestné stíhanie voči určitej osobe. Poistnú udalosť navrhovateľ ihneď nahlásil poistiteľovi -
odporcovi dňa 21.05.2001 a organizačnej zložke vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa.
Odporca listom zo dňa 2.11.2001 navrhovateľovi oznámil, že mu poistné plnenie neposkytne z
dôvodu, že v čase poistnej udalosti nebolo povinné mechanické zabezpečovacie zariadenie uvedené

do funkčného stavu. Uvedený dôvod bližšie nekonkretizoval a odvolal sa na neurčité „vyhodnotenie
škodového spisu" a VPP pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel Allianz poisťovne
a.s., konkrétne článok XII, odsek 4. S postojom odporcu navrhovateľ nesúhlasil, osobne zisťoval
dôvody, pre ktoré odporca odmietol vyplatiť poistné plnenie, bolo mu oznámené, že nemal v aute
mechanické zabezpečovacie zariadenie a odporca sa odvolal na obsah výpovede navrhovateľa na
OÚ vyšetrovania PZ v Nitre dňa 10. 05.2001, keď navrhovateľ konkrétne vo výpovedi neuviedol, či

mechanické zabezpečenie motorového vozidla použil na jeho zabezpečenie pred krádežou po jeho
zaparkovaní v deň poistnej udalosti. Navrhovateľ uviedol, že na túto skutočnosť sa vyšetrovateľ nepýtal
a z tohto dôvodu sa k tejto skutočnosti v zápisnici nevyjadroval. Odpovedal výslovne na otázky
vyšetrovateľa. Postup odporcu navrhovateľ považuje za zneužitie práva podľa ust. § 3 Občianskeho
zákonníka a je aj v rozpore s článkom XII Všeobecných poistných podmienok (ďalej VPP), v ktorom

je uvedené, že poistiteľ je oprávnený odmietnuť respektíve primerane podľa okolností znížiť poistné
plnenie, ak v čase poistnej udalosti nebolo niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení uvedené do
funkčného stavu, pričom táto skutočnosť, vzhľadom ku konkrétnej situácií, podstatnou mierou prispela
ku poistnej udalosti. Z výkladu citovaného ustanovenia teda nepochybne vyplýva, že poistiteľ nie je
oprávnený bez ďalšieho odmietnuť poistné plnenie, ak niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení

nebolo uvedené do funkčného stavu. Teda keby aj bolo pravdivým tvrdenie odporcu, že mechanické
zabezpečovacie zariadenie v aute navrhovateľa nebolo uvedené do funkčného stavu, samo o sebe
to nie je dôvodom na odmietnutie poistného plnenia. Muselo by byť preukázané, že táto skutočnosť
podstatnou mierou prispela ku vzniku poistnej udalosti. Mechanické zabezpečovacie zariadenia nie
sú žiadnou prekážkou pri krádeži motorových vozidiel, ako nie sú prekážkou ani ďalšie dokonalejšie

zabezpečovacie zariadenia.

Navrhovateľ, vedľajší účastník na strane navrhovateľa preukázali aktívnu legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby s poukazom na článok VI Všeobecných poistných podmienok pre havarijne poistenie

motorových vozidiel a na obsah zmluvy o operatívnom leasingu, všeobecných podmienok operatívneho
leasingu.

Odporca návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť, ako nedôvodný s poukazom na okolnosť, že

navrhovateľ poodparkovanímotorového vozidla /opísanéhovyššie/naparkoviskupredhypermaketom
TESCO dňa 10.5.2001 motorové vozidlo pred krádežou nezabezpečil uvedením do funkčného stavu
mechanické zabezpečovacie zariadenie, zároveň namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní a
výšku uplatneného nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu, oboznámením sa s obsahom zmluvy o operatívnom leasingu č. XXXXXXX uzavretej
dňa 7.9.2000 medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa, obsahom
všeobecných podmienok operatívneho leasingu, obsahom poistnej zmluvy, obsahom všeobecných

poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, obsahom likvidačného
spisu, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcami K.. X. V., ktorá vypracovala a súdu doručila
znalecký posudok č.XX/XXXX, K.. M. E., ktorý vypracoval a súdu doručil znalecký posudok č.XX/XXXX.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom číslo konania 10C 54/2002-196 dňa 14.3.2007 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy 481 392€
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu obchodnej spoločnosti GMAC a. s., organizačná zložka
Bratislava, Michalská č.3, Bratislava spolu so 17,5% ročným úrokom z omeškania od 20. 8. 2001 dozaplatenia ako aj na náhradu trov konania navrhovateľovi ako aj na náhradu trov štátu. Súd konanie o
zaplatenie 1 080 908,- Sk zastavil.

V dôsledku podania riadneho opravného prostriedku odporcom bol rozsudok súdu prvého stupňa
zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 130/2008-303 zo dňa 12.2.2009. Voči
predmetnému uzneseniu podal vedľajší účastník konania na strane navrhovateľa mimoriadny opravný
prostriedok a to dovolanie, v dôsledku ktorého bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Bratislave

z 12.2.2009 vo výroku, ktorým bol zrušený výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
14.3.2007 o zastavení konania v časti týkajúcej sa zaplatenia 1 080 908,-Sk. Najvyšší súd Slovenskej
republikyodmietol dovolaniesmerujúceprotivýrokuuzneseniaKrajskéhosúduvBratislavez12.2.2009,
ktorým bol zrušený výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.3.2007 ukladajúci odporcovi
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania sumu 481 392,-Sk s príslušenstvom a o trovách
konania.

Dovolací súd vo svojom uznesení vyslovil názor, že v konaní na súdoch nižších stupňov nevyplýva, že
by bola relevantným spôsobom vznesená námietka procesnej neprípustnosti vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľa. Označená zahraničná právnická osoba bola v konaní na súdoch nižších stupňoch

v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, mala spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho
konania a v danej veci je subjektom oprávneným podať dovolanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave bolo vyporiadať sa s
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa, s výškou poistného plnenia s prihliadnutím na dohodnuté

podmienkyospoluúčastipoisteného,akoajsotázkouurčeniazačiatkuomeškaniažalovaného.Odvolací
súd ďalej poukázal na procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní, ktorému vo veci samej
nemôže byť nič prisúdené a nemôže byť ani zaviazaný k plneniu, okrem náhrady trov konania. Úlohou
súdu v tejto súvislosti bolo vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád petitu návrhu.

Navrhovateľ dňa 2.2.2011, vedľajší účastník na strane navrhovateľa dňa 3.2.2011 doručili súdu návrh
na pripustenie zmeny petitu návrhu tak, že žiadali aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
15 180,34€ /457 323,-Sk/ navrhovateľovi k rukám vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa a
to na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. Europe plc, pobočka zahraničnej banky so
17,5% ročným úrokom z omeškania od 20. 8. 2001 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania v

prospech navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa. Súd uznesením číslo konania
10C 54/2002-402 zo dňa 28.4.2011 pripustil zmenu žalobného návrhu. Navrhovateľ v predmetnom
podaní opäť poukázal na obsah uzavretej poistnej zmluvy s odporcom, v zmysle ktorej vyplýva, že
poisteným je vedľajší účastník na jeho strane, v prospech ktorého je aj poistné plnenie vyinkulované.
Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní navrhovateľ opäť odôvodnil s poukazom na článok VI

ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a pripojených vozidiel
zo dňa 24.2.2000 /ďalej VPP/ z obsahu ktorého vyplýva, že uplatnenie práv vyplývajúcich z poistnej
zmluvy náleží výhradne poistníkovi pokiaľ v poistnej zmluve nebolo dohodnuté inak. V poistnej zmluve
si účastníci konania nedohodli žiadne iné dojednania, teda sú povinní riadiť sa citovaným článkom VI
ods.2 VPP. Navrhovateľ poukázal na znenie poistnej zmluvy, z obsahu ktorej vyplýva z časti označenej

ako všeobecné ustanovenia ustanovenie, podľa ktorého v prípade, že vozidlo je súčasťou predmetu
leasingu alebo zálohy, dáva poistník poistiteľovi neodvolateľný príkaz, aby po celú dobu platnosti zmluvy
prípadné poistné plnenie poukazoval v prospech leasingovej spoločnosti alebo zástavného veriteľa. Zo
zneniatohtoustanoveniavyplýva,žetým,ktojeoprávnenýuplatňovaťprávazpoistnejzmluvyjepoistník
- teda navrhovateľ, nakoľko tento dáva poistiteľovi neodvolateľný príkaz už na poukazovanie poistného

plnenia v prospech poisteného to je leasingovej spoločnosti. Uzavretá poistná zmluva priamo a ani
nepriamo nepredpokladá uplatnenie si práv z poistenia priamo leasingovou spoločnosťou. Navrhovateľ
poukázalnaprávnuteóriu,podľaktorejjeprípustnážalobanaplnenievprospechtretejosoby,tojeosoby
odlišnej od navrhovateľa a je prípustné vydanie rozhodnutia, ktoré ukladá plnenie v prospech tretej
osoby, pričom typickým príkladom je uvádzaný príklad žaloby o poistné plnenie v prospech tretej osoby,

v prospech ktorej je poistná zmluva uzavretá. Navrhovateľ akceptoval námietku odporcu smerujúcu k
uplatnenej výške žalovaného poistného plnenia. Navrhovateľ odpočítal sumu dohodnutej spoluúčasti
a z tohto dôvodu žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že výšku poistného plnenianavrhovateľ upravil na sumu 15 180,34€ /457 323,-Sk/ /súd návrhu na pripustenie zmeny žalobného
návrhu vyhovel, tak je uvedené vyššie/.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa poukázal vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa
3.2.2011 na skutkový stav vyplývajúci z uzavretej poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom
a z obsahu VPP. Tak ako navrhovateľ aj vedľajší účastník na strane navrhovateľa uviedol, že vecnú
legitimáciu navrhovateľa treba odvodzovať z článku VI ods.2 VPP. To, že odporca pri námietke
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie žaloby poukazuje vo svojich písomných

podania na ustanovenie §797 ods.1 Občianskeho zákonníka nemá oporu v dohodnutom zmluvnom
vzťahu. Predmetné ustanovenie má dispozitívny charakter a umožňuje, aby poistné podmienky
ustanovovali, aby poistné plnenie patrilo aj tretej osobe.

V prejednávanej veci z uzavretej poistnej zmluvy a VPP vyplýva, že uplatnenie práv na poistné

plnenie prislúcha výhradne navrhovateľovi ako poistníkovi, nakoľko v poistnej zmluve dohodnuté inak
nebolo. Vedľajší účastník na strane navrhovateľa pri výklade obsahu znenia poistnej zmluvy uzavretej
účastníkmi konania poukázal na zaužívané pravidlo výkladu zmlúv, podľa ktorého zmluvy všeobecne
nielen spotrebiteľské je potrebné vykladať na neprospech toho, kto príslušné znenie zmluvy navrhol, ak
prichádza do úvahy dvojaký výklad. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. ÚS

243/07-25, ako aj na dva rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky. Poistná zmluva spolu s VPP je
formulárovou zmluvou vyhotovenou výlučne odporcom ako poistiteľom a v otázke osoby oprávnenej na
poistnéplnenievznikáminimálnepochybnosť,čipoistnázmluvapredsalennemázaložiťtotooprávnenie
poistenému, takýto výklad je potrebné odmietnuť, nakoľko zo všetkých argumentov navrhovateľa ako
aj vedľajšieho účastníka vyplýva, že toto právo patrí poistníkovi - navrhovateľovi.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 5.10.2011 vzhľadom na pripustenie zmeny petitu žalobného
návrhu vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. K premlčaniu uplatneného nároku
navrhovateľom došlo dňa 10.5.2005 a návrh na pripustenie zmeny žalobného návrhu bol súdu doručený

až dňa 2.2.2011.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa k vznesenej námietke premlčania uplatneného návrhu sa
vyjadril tak, že táto námietka je neopodstatnená, petit návrhu bol len gramaticky preformulovaný tak,

aby bolo zrejmé, akým spôsobom má odporca plniť. Nedošlo k zmene účastníkov konania na strane
navrhovateľa ani vedľajšieho účastníka.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľ uzavrelsvedľajšímúčastníkomzmluvu

o operatívnom leasingu dňa 7.9.2000. Navrhovateľ sa stal nájomcom vyššie opísaného motorového
vozidla za vyššie opísaných zmluvných podmienok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu dňa

7.9.20002. V zmysle uvedenej zmluvy poistníkom bol uvedený navrhovateľ v súlade so zmluvou o
operatívnom leasingu a všeobecnými podmienkami operatívneho leasingu článku10, 10.1.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 10.5.2001 motorové vozidlo bolo

navrhovateľom zaparkované pred hypermarketom TESCO. Navrhovateľ po zaparkovaní motorové
vozidlo zabezpečil mimo iných zabezpečovacích zariadení aj mechanickým zabezpečovacím
zariadením, ktoré inštaloval na volant a brzdový pedál vozidla, motorové vozidlo uzamkol a odišiel.
Motorové vozidlo aj napriek jeho zabezpečeniu a uzamknutiu bolo z parkoviska odcudzené doposiaľ
neznámym páchateľom. Krádež motorového vozidla navrhovateľ nahlásil na príslušnom oddelení

policajného zboru Slovenskej republiky a poistnú udalosť oznámil odporcovi na príslušnom tlačive dňa
21.5.2001.Odporca listom zo dňa 12.11.2001 oznámil navrhovateľovi, že mu neposkytne poistné plnenie, nakoľko
v čase poistnej udalosti navrhovateľ neuviedol do funkčného stavu povinné zabezpečovacie zariadenie
-mechanické zabezpečovacie zariadenie.

Súd vo veci nariadil dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava za účelom zistenia akou mierou
zabezpečuje mechanické zabezpečovacie zariadenie motorové vozidlo pred krádežou v porovnaní s
ďalšími zabezpečovacími zariadenia nainštalovanými vo vozidle navrhovateľa a či mechanické
zabezpečovacie zariadenie, ktoré podľa názoru odporcu navrhovateľ neuviedol do funkčného stavu po

odparkovaní vozidla mohlo mať podstatný vplyv na tú okolnosť, že motorové vozidlo bolo odcudzené.
Úlohou znalca bolo určiť všeobecnú hodnotu vozidla a obstarávaciu hodnotu vozidla ku dňu poistnej
udalosti, ktorej výšku namietal žalovaný v konaní.

Znaleckým posudkom č. 98/2004 vypracovaným K.. X. V., znalkyňou z odboru cestná doprava, odvetvia
odhad hodnoty cestných vozidiel mal súd preukázané, že v prípade predmetného vozidla I. I.

X.X V6 X. Xdv sedan, E.Č. BA XXX EO, výrobné číslo vozidla O ktoré bolo vybavené továrensky
teda vo výrobe - zabudovaným imobilizérom a alarmom, nemohla skutočnosť, že nebolo uvedené
do funkčného stavu mechanické zabezpečovacie zariadenie (páka volant - pedál) podstatnou mierou
prispieť ku jeho krádeži. Zabezpečovacie zariadenie - alarm - zabezpečuje spravidla minimálne
tri elektrické obvody, a to zapaľovanie, štartér a riadiacu jednotku. Zabezpečovacie zariadenie -

imobilizér - blokuje tiež riadiacu jednotku. Automatická prevodovka pri odparkovaní a zaradení
režimu - P- teda parkovanie je blokovaná hnacia náprava, v predmetnom vozidle zadná náprava.
Nepoužitie mechanického zabezpečovacieho zariadenia vozidla (páka volant - pedál) nemohlo prispieť
k odcudzeniu vozidla pri zabezpečení, ktoré malo predmetné vozidlo I. I.. Miera ochrany poskytnutá
mechanickým zabezpečovacím zariadením vozidla v porovnaní s ochranou poskytovanou uzamykaním

vozidla, alarmom, imobilizérom a automatickou prevodovkou je nepodstatná.

Z uvedeného znaleckého posudku mal súd preukázanú všeobecnú hodnotu vozidla I. I. X.X V6 X. Xdv
sedan, E.Č. BA XXX EO, výrobné číslo vozidla O ktorá ku dňu poistnej udalosti predstavovala čiastku
vrátane 23.00% DPH 473 899,00 Sk. Reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla predstavovala ku dňu

poistnej udalosti čiastku vrátane 23.00% DPH 475 899,00 Sk

Navrhovateľ namietal výšku ustálenej hodnoty motorového vozidla, ktorá bola znalkyňou uvedená v
znaleckom posudku. Súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Kontrolný znalecký posudok
č. 65/2006 vypracoval znalec K.. M. E., ktorý ustálil všeobecnú hodnotu vozidla I. I. X.Xi V6 X. sedan,

E.Č. BA-XXXEX ku dňu poistnej udalosti na čiastku vrátane 23.00% DPH 484 464,00 Sk. Reprodukčnú
obstarávaciu hodnotu vozidla ku dňu poistnej udalosti ustálil na čiastku vrátane 23.00% DPH 486
886,00 Sk.

Podľa článku10.bod10.1prvá až tretia veta Všeobecných podmienok operatívneho leasingu pred

dodaním vozidla nájomca /navrhovateľ/ prostredníctvom predajcu zabezpečí poistenie proti všetkým
škodám na vozidle (kryjúce minimálne prípad nehody, krádeže a živelnej katastrofy )všeobecne s
maximálnou spoluúčasťou vo výške10% kúpnej ceny vozidla a maximálnou spoluúčasťou vo výške 20%
kúpnej ceny vozidla proti krádeži vozidla. Toto poistenie, ako aj akékoľvek ďalšie zákonom predpísané
poistenie vozidla bude udržiavať v platnosti po dobu trvania leasingovej zmluvy. GMAC bude v tomto

poistení uvedená ako osoba, v prospech ktorej má byť platené poistné plnenie a poistná zmluva.

Podľa článku 10. bodu 10.3 citovaných všeobecných podmienok akékoľvek poškodenie, zničenie
alebo krádež vozidla je nájomca povinný neodkladne nahlásiť príslušným úradom a maximálne dvoch

pracovných dní písomne vyrozumieť GMAC. Nájomca okamžite vyrozumie poisťovateľov o škode a
poskytne im všetky potrebné informácie. GMAC je oprávnená vyžadovať, aby nájomca jednal vo veci
poistných nárokov priamo s poisťovateľmi. Vo všetkých poistných zmluvách bude uvedené, že všetky
platby uskutočnené poisťovateľmi vo veci akéhokoľvek poistného nároku môžu byť vyplatené priamo
nájomcovi alebo tretej strane len na základe písomného súhlasu GMAC a že všetky výplaty poistného

plnenia budú platené spoločnosti GMAC, pokiaľ GMAC neoznámi poisťovateľom niečo iné.Podľa článku VI ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a
prípojných vozidiel /ďalej VPP/ uplatnenie práv, vyplývajúcich z poistnej zmluvy, náleží výhradne
poistníkovi, pokiaľ v poistnej zmluve nebolo dohodnuté inak.

Podľa článku XII VPP ak v čase poistnej udalosti nebolo niektoré z povinných zabezpečovacích
zariadení uvedené do funkčného stavu, pričom táto skutočnosť vzhľadom ku konkrétnej situácii
podstatnou mierou prispela ku vzniku poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený odmietnuť, resp. podľa
okolností primerane znížiť poistné plnenie.

Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľ uviedol do funkčného stavu mechanické zabezpečovacie zariadenie pri odparkovaní
vozidla, ale ak by aj toto zabezpečovacie zariadenie nemal uvedené do funkčného stavu, táto okolnosť
by vzhľadom na citovaný záver znaleckého posudku č. č. 98/2004 vypracovaného K.. X. V. nemohla
podstatnou mierou prispieť ku vzniku poistnej udalosti vzhľadom na nainštalované bezpečnostné

zariadenia v motorovom vozidle opísané v znaleckom posudku, nakoľko miera ochrany motorového
vozidla poskytnutá mechanickým zabezpečovacím zariadením je nepodstatná v porovnaní s ochranou
poskytovanou alarmom, imobilizérom a automatickou prevodovkou. Odporcovi nevzniklo právo na
odmietnutie resp. na krátenie poistného plnenia vzhľadom na citovaný článok XII bod 4 VPP, preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky, ktorej výšku navrhovateľ ustálil na sumu

15 180,34€ /suma je priemerom oboch reprodukčných hodnôt ustálených znaleckými posudkami a je
krátená navrhovateľom o dohodnutú výšku spoluúčasti v zmysle uzavretej poistnej zmluvy/, ktorú je
odporca povinný zaplatiť v prospech navrhovateľa k rukám vedľajšieho účastníka a to bankový účet
vo výroku rozsudku uvedený v zmysle článku 10 bodu 10.1 Všeobecných podmienok operatívneho
leasingu, článku VI bodu 2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a

prípojných vozidiel, nakoľko v poistnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 7.9.2001 ako
poistník je uvedený navrhovateľ. Výklad obsahu uzavretej poistnej zmluvy v konaní nie je určitý, preto
súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 243/07-25, z
obsahu ktorého vyplýva, že ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne,
javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil. Zmyslom tohto princípu

je neumožniť zmluvnej strane naformulovať v zmluve ustanovenie pripúšťajúce viacvýznamový výklad
a následne v zlej viere zneužiť mnohoznačnosti tohto ustanovenia na úkor záujmov druhej zmluvnej
strany. Odporca počas konania nepreukázal, že by medzi ním a vedľajším účastníkom na strane
navrhovateľa uvedeného v poistnej zmluve ako poisteného boli dohodnuté iné zmluvné podmienky
pre uplatnenie si nároku z poistnej zmluvy. Súd vyhodnotil konanie odporcu ako špekulatívne konanie,

keďže počas likvidácie poistnej udalosti nespochybnil právne postavenie navrhovateľa. Jeho právne
postavenie spochybnil až počas konania, keď boli v konaní znaleckým posudkom 98/2004 vyvrátené
jeho skutkové tvrdenia, na základe ktorých odmietol navrhovateľovi poskytnúť na účet vedľajšieho
účastníka poistné plnenie. Súd na základ vykonaného dokazovania a za použitia vyššie uvedeného
výkladového pravidla uvedeného v citovanom náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky má za to,

že navrhovateľ je v konaní na základe citovaných Všeobecných podmienok operatívneho leasingu,
Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel VPP a
v zmysle uzavretej poistnej zmluvy aktívne vecne legitimovaným subjektom. Súd neprihliadol na
vznesenú námietku premlčania vznesenú odporcom v konaní, ktorú vzniesol na pojednávaní konanom
dňa 5.10.2011, nakoľko navrhovateľ návrhom na pripustenie zmeny žalobného návrhu len formulačne

upravil znenie výroku. Podstata žalobného návrhu čo do okruhu účastníkov konania ako aj predmetu
konania ostala nezmenená a návrh navrhovateľa v merite veci bol podaný včas. Súd po zrušení veci
konal len o zvyšku žalobného návrhu, nakoľko konanie o zaplatenie 35 879,57€ /1 080 908,-Sk/ je
právoplatne zastavené s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn 3Cdo
186/2009 zo dňa 10.3.2010, podľa ktorého Krajský súd v Bratislave sa dopustil procesne nesprávneho

postupu vykazujúceho znaky procesnej vady v zmysle ustanovenia 237 písmeno d/ O.s.p., keď rozhodol
znovu aj o tej veci -časti predmetu konania, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Odvolací súd bol
viazaný rozsahom odvolania odporcu, ktorý jednoznačne podal odvolanie v rozsahu výrokov, ktorými
bolo žalobe vyhovené. Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo
zastavené konanie v časti o zaplatenie 1 080 908,-Sk s príslušenstvom. Tento odvolaním nenapadnutý

výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť.

Podľa ustanovenia §517 ods.1veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní ,je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods.2 §517 cit. zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa článku XI bodu 5 Všeobecných poistných podmienok /VPP/ v prípade odcudzenia vozidla poistiteľ
poskytne poistné plnenie najneskôr po 90 dňoch odo dňa nahlásenia škody poistiteľovi.

Odporca sa svojim plnením dostal do omeškania preto ho súd zaviazal na zaplatenie príslušenstva
žalovanej pohľadávky a to ročného úroku z omeškania vo výške 17,5% zo sumy 15 180 ,34€ /457 323,-
Sk/ od 20. 8. 2001 do zaplatenia. Podľa citovaného čl. XI bodu 5 VPP odporca bol povinný poskytnúť
navrhovateľovi poistné plnenie do 90 dní odo dňa nahlásenia poistnej udalosti, deväťdesiaty deň bol
deň 19. 8. 2001.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia 142 ods.1 O.s.p. v súlade so zásadou
úspechu účastníka v konaní. Odporca v konaní úspech nemal, preto ho súd zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na stane navrhovateľa, ktorí v konaní úspech mali.
Trovy vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného preddavku na trovy

znaleckého dokazovania v sume 16,59€ /500,-Sk/, z trov právneho zastúpenia v sume 9 114,38€.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume
2 596,26€ /78 215,-Sk/, z trov právneho zastúpenia v sume 6 975,91€. Trovy právneho zastúpenia
je odporca povinný uhradiť v zmysle ustanovenia §149 ods.1 O.s.p k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa a k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote

uvedenej vo výroku rozsudku.

Odmena právnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastranenavrhovateľa zaposkytnutéprávneslužby
vrátane hotových výdavkov sú vyčíslené z hodnoty predmetu konania: 15 180,34€ /457 323,-Sk/

-odmena za 1 úkon právnej pomoci do 31.3.2002 je 2 560,Sk v zmysle vyhlášky č.240/90Zb

-odmena za 1 úkon právnej pomoci do do31.12.2004 je 9 223,-Sk v zmysle vyhlášky č.163/2002Z.z.

-odmena za 1 úkon podľa od1.1.2005 je 9 650,-Sk v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa vykonal nižšie uvedené úkony právnej
služby:

Za obdobie od 31.12.2008 v SK

- 13.2.2004 Prevzatie a príprava zastúpenia...........................................................9 223,-Sk
- 13.2.2004 účasť na pojednávaní na OS Bratislava I..........................................9 223,-Sk
- 15. 03.2004 účasť na pojednávaní na OS Bratislava I......................................9 223,-Sk
- 14. 05. 2004 účasť na pojednávaní na OS Bratislava I.......................................9 223,-Sk
- 8.6.2004 podanie vo veci samej...........................................................................9 223,-Sk

- 8.3.2005 podanie vo veci samej...........................................................................9 650,-Sk
-15.6.2005 podanie vo veci samej..........................................................................9 650,-Sk
-14.3.2007 účasť na pojednávaní...........................................................................9 650,-Sk
Odmena spolu......................................................................................................75 065,-Sk

Režijný paušál
5x136,-Sk.................................................................................................................680,-Sk
2x150,-Sk.................................................................................................................300,-Sk
1x 178,-Sk................................................................................................................178,-Sk
Režijné paušály spolu...........................................................................................1 158,-Sk

Náhrada cestovného
- 13.2.2004 Košice - Bratislava a späť.....920km, základná náhrada za 1 km.....5,40€, spotreba PH na
100km 10,2, cena paliva 36,40Sk....................................................................8 383,78Sk-15.3.2004 Košice - Bratislava a späť.....920km, základná náhrada za 1 km.....5,40€, spotreba PH na
100km 10,2, cena paliva 36,40Sk....................................................................8 383,78Sk

-15.5.2004 Košice - Bratislava a späť.....920km, základná náhrada za 1 km.....6,20€, spotreba PH na
100km 10,2, cena paliva 36,40Sk....................................................................9 119,78Sk

-14.3.2007 Košice - Bratislava a späť.....920km, základná náhrada za 1 km.....6,20€, spotreba PH na

100km 10,2, cena paliva 36,30Sk....................................................................9 110,39Sk

Náhrady cestovného spolu...........................................................................................34 998,-Sk

Náhrada za stratu času
-13.2.2004 Košice - Bratislava a späť 18x 567,-Sk...........................................10 206,-Sk

-15.3.2004 Košice - Bratislava a späť 18x 567,-Sk...........................................10 206,-Sk
-14.5.2004 Košice - Bratislava a späť 18x 567,-Sk...........................................10 206,-Sk
-14.3.2007 Košice - Bratislava a späť 18x 297,-Sk.............................................5 346,-Sk

Náhrady za stratu času celkom...........................................................................35 964,-Sk

Náhrada trov konania od 1.1.2009
- 22.4.2009 Dovolanie...............................................................................................320,34€
- 20.10.2010 Účasť na pojednávaní na OS Bratislava I ...........................................320,34€
- 24.1.2011 Podanie vo veci samej ...........................................................................320,34€

- 3.3.2011 Podanie vo veci samej..............................................................................320,34€
- 5.10.2011 Účasť na pojednávaní na OS Bratislava I..............................................320,34€
- 25.10.2011 Podanie vo veci samej..........................................................................320,34€

Odmena celkom.......................................................................................................1 922,04€

Režijný paušál
1x6,95€..........................................................................................................................6,95€
1x7,21€..........................................................................................................................7,21€
4x7,41€........................................................................................................................29,64€

Režijné paušály ...........................................................................................................43,80€

Náhrada cestovného
- 20.10.2010 Košice - Bratislava a späť 920km, letenka.................................................204€

- 5.10.2011Košice - Bratislava a späť 920km, základná náhrada za 1 km 0,183€, spotreba na 100km
7,5litra, cena paliva za liter 1,465€.................................................................269,45€

Náhrada za stratu času
- 20.10.2010 Košice - Bratislava a späť 4x12,02€.............................................................48,08€

- 5.10.2011 Košice a Bratislava a späť 18x12,35€..........................................................222,30€

Náhrady za stratu času celkom........................................................................................270,38€

-20% DPH....................................................................................................................1 519,06€

Odmena s DPH ...........................................................................................................9 114,38€

Zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania. ...............................16,59 € /500,-Sk/

Odmena celkom...........................................................................................................9 130,97€

Odmena právneho zástupcu navrhovateľa za poskytnuté právne služby vrátane hotových výdavkov
je vyčíslená z hodnoty predmetu konania: 15 180,34€ /457 323,-Sk/-odmena za 1 úkon právnej pomoci do 31.3.2002 je 2 580,Sk v zmysle vyhlášky č.240/90Zb

-odmena za 1 úkon právnej pomoci do 31.12.2004 je 9 470,-Sk v zmysle vyhlášky č.163/2002Z.z.

-odmena za 1 úkon podľa od1.1.2005 je 9 650,-Sk v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal nižšie uvedené úkony právnej služby:

-5.12.2001 prevzatie veci a príprava zastúpenia......................................../2 580,-Sk/
-12.12.2001 pokus o mimosúdnu dohodu ................................................./2 580,-Sk/
-Spísanie žaloby na OS Bratislava I..................................................../9 470,-Sk/5 €
-13.2.2004 Zastupovanie na pojednávaní OS Bratislava I....................... 314,35€ /9 470,-Sk/

-15.3.2004 Zastupovanie na pojednávaní OS Bratislava I........................314,35€ /9 470,-Sk/
-14.5.2004 Zastupovanie na pojednávaní OS Bratislava I.........................314,35€/9 470,-Sk/
-18.5.2004 Návrh na doplnenie dokazovania.. ..........................................3/9 470,-Sk/
-10.3.2005 Ďalšia porada s klientom, vyjadrenie k znaleckému posudku Ing. E. Koblíškovej.
.....................................................................................................................320,32 € /9 650,-Sk/

-22.5.2006 Ďalšia porada s klientom, vyjadrenie k znaleckému posudku Ing. Ľ. Antonína.
.....................................................................................................................320,32 € /9 650,-Sk/
-8.3.2007 Ďalšia porada s klientom a úprava petitu žalobného návrhu.......320,32€ /9 650,-Sk/
-14.3.2007 Zastupovanie na pojednávaní na Bratislava I...........................320,32€ /9 650,-Sk/
-27.8.2007 Vyjadrenie k odvolaniu odporcu.............................................. 320,32€ /9 650,-Sk/

-9.6.2010 Zatupovanie na OS Bratislava I nebolo účtované z dôvodu žiadosti o odročenie pojednávania.
-5.10.2010 Vyjadrenie.................................................................................320,32€
-20.10.2010 Zastupovania na pojednávaní na OB Bratislava I nebolo účtované z dôvodu žiadosti o
odročenie pojednávania.
-1.2.2011 Úprava žalobného petitu s právny odôvodnením.........................320,32€

-7.2.2011 Zastupovanie na pojednávaní na OB Bratislava I........................320,32€
-5.10.2011 Zastupovanie na pojednávaní na OB Bratislava I......................320,32€
-14.11.2011 Zastupovanie na pojednávaní na OB Bratislava I....................320,32€

Režijný paušál

2 x 3,32 € = 6,64 €
1 x 4,24 € = 4,25 €
4 x 4,51 € = 18,04€
1 x 4,98 € = 4,98€
1 x 5,44 € = 5,44€

3 x 5,91 € = 17,73€
1 x 7,21 € = 7,21€
4 x 7,41 € = 29,64 €
Režijný paušál spolu .................................................................................93,93€

Náhrada za premeškaný čas
3x (18,82 x4) =225,84€
1x (9,86x 4 )=39,44€
3x (12,35 x4)=148,20€
Náhrada za premeškaný čas spolu................................................................413,48€

- Cestovné Piešťany - Bratislava a späť 180km, osobné motorové vozidlo VW GOLF, ev.č. PN 511 AX /
priemerná spotreba PH na 100km 5,5litra/
4x cestovné......................................................................................................................198,10€

- Cestovné Piešťany - Bratislava a späť 180km, osobné motorové vozidlo AUDI Q5, ev.č. PN 343 BX /
priemerná spotreba PH na 100km 6,7litra/
3x cestovné......................................................................................................................161,52€Trovy právneho zastúpenia bez DPH ..........................................................................5 813,26€
20% DPH......................................................................................................................1 162,65€

Trovy právneho zastúpenia celkom..............................................................................6 975,91€

Zaplatený súdny poplatok.............................................................................................2 596,26€

Trovy navrhovateľa celkom ........................................................................................ 9 572,17€

Podľa ustanovenia § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Odporca je povinný v zmysle citovaného ustanovenia §148 ods.1 O.s.p. nahradiť trovy znaleckého
dokazovania v sume 227,97€ /6 868,-Sk/ na účet Okresného súdu Bratislava I, nakoľko v zmysle
uznesenia súdu č.k.10C 54/02-131 zo dňa 17.1.2005, právoplatného 6.6.2005 súd prostredníctvom
učtárne vyplatil odmenu znalkyni v celkovej sume 4 929,-Sk tak, že učtáreň Okresného súdu Bratislava
I vyplatila odmenu z preddavkov zložených na odmenu znalca odporcom v sume 2.000,- Sk,

ktorá bola zúčtovaná pod účt. dokl. D 14/a a pol. Reg. 2/05, zvyšok v sume 2.929,- Sk zo štátnych
finančných prostriedkov. Uznesením súdu 10C 54/02-167 zo dňa 9.5.2006 právoplatným1.6.2006
vyplatil súd prostredníctvom učtárne odmenu znalcovi v sume 4.439,- Sk tak, že učtáreň Okresného
súdu Bratislava I vyplatila odmenu z preddavkov zložených na odmenu znalca vedľajším účastníkom
na strane navrhovateľa dňa 23.1.2006 v sume 500,-Sk, ktorá bola zúčtovaná pod účt. dokl. D 14/a a

pol. Reg. 6/06, zvyšok v sume 3.939,-Sk zo štátnych finančných prostriedkov, zapísanú v zozname trov
č.l. 21 pod pol. II.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci /§205ods.2 O.s.p./