Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205433
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714205433.10

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO 36403008, právne zastúpená
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi
V. S., N.. X. X. XXXX, A. W. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 362,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 362,04 Eur a 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy

276,32 Eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 0,82 Eur od 24. 2. 2012
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,85 Eur od 29. 6. 2012 do zaplatenia a 8,75
% úrok z omeškania ročne zo sumy 30,05 Eur od 31. 7. 2012 do zaplatenia a súd povoľuje odporcovi
uvedenú sumu splácať mesačne po 50 Eur, ktoré splátky je povinný poukazovať na účet navrhovateľa
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu
s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
83,04 Eur na účet JUDr. Ľudmily Jurčovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, v ktorom uviedol, že odporca odoberal elektrickú energiu bez
existencie zmluvy o odbere, čím spôsobil navrhovateľovi škodu v celkovej výške 362,04 €, a to

nezaplatením faktúr č. 7044918049 , splatnou 17.4.2013, vystavená na sumu 276,32 € , 7044918045 ,
splatnou 23.2.2013, vystavená na sumu 30,05 €, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nedoplatok 0,82 €,
7044918046 , splatnou 28.6.2012, vystavená na sumu 54,85 a 7044918047, splatnou 30.7.2012,
vystavená na sumu 30,05 €. Uplatnená suma zohľadňuje čiastočné úhrady jednotlivých faktúr, príp.
zálohové platby, ktoré boli odpočítané. Keďže odporca nezaplatil za odobranú energiu, spôsobil
navrhovateľovi škodu v žalovanej výške a navrhovateľ žiadal, aby mu ju odporca zaplatil spolu s úrokmi

z omeškania v zákonnej výške, a to vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej -ktorej faktúry a tiež,
aby mu nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Odporca na pojednávaní dňa 26.8.2015 žalovanú sumu spolu s príslušenstvom uznal čo do dôvodu a
výšky, žiadal len o poskytnutie možnosti splácať dlh, keďže mu finančné možnosti nedovoľujú zaplatiť
ho naraz. Uviedol, že odobratá elektrická energia spadá do obdobia, kedy ju odoberal od navrhovateľa

titulom riadne uzatvorenej zmluvy, pričom splnomocnil SPP na všetky úkony spojené s ukončením
zmluvy. SPP splnomocnenie prevzala 18.2.2013.

Súd preto neposudzoval uplatnenú sumu ako škodu z titulu neoprávneného odberu, ale ako uplatnenie
ceny odobratej el. energie oprávneným odberateľom.Podľa ustanovenia §153a O.s.p ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
trebapoužiťustanovenia zákona,ktoréupravujú záväzkyimnajbližšie,pokiaľsamotnázmluvaneurčuje
inak.

Podľa § 51 účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1993 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1993 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. § 142 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V tomto prípade odporca žalovanú sumu uznal, preto súd podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý mal v konaní
plný úspech. Súd mu preto priznal náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z

návrhu vo výške 21,50 € a titulom právneho zastúpenia vo výške 83,04 € .Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.