Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/516/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213588
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513213588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ JUDr. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, toho času na neznámom mieste, 2/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. XXX, toho času na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníčkou Bc. R. C.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, IČO: 42247268, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, v konaní o zaplatenie 100,47 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 100,47 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom zo dňa 23.07.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2013 žiadal
zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 100,47 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 05.04.2010 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 eura.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 31.01.2008 so žalovaným 1/ zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300006693, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške
497,91 eura. Poskytnutý úver sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 12 mesačných splátkach
vo výške 59,28 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná 2/ pristúpila k záväzkom žalovaného 1/ zo zmluvy ako spoludlžník. Na základe žiadosti

žalovaných uzavrel žalobca so žalovanými Dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti
splátok č. 12 a 13. Za odklad splatnosti sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo
výške 118,56 eura. Uvedené splátky sa žalovaní zaviazali splatiť ako tzv. odložené splátky č. 25 až 28
v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. V
súlade so zmluvou poskytol žalobca dňa 05.08.2008 žalovanému 1/ revolvingový úver vo výške 711,41
eura, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 59,28 eura v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatili len sumu 1 190,81 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 23 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradenýchsplátok vo výške 350,47 eura dňa 05.04.2010. Túto sumu žalovaní uhradili len čiastočne vo výške 250
eur.

Žalovaným, ktorých pobyt nie je známy a nepodarilo sa ho zistiť ani vykonaným šetrením, súd podľa
§ 29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)
ustanovil uznesením č.k. 11C/516/2013-46 zo dňa 14.04.2014 opatrovníka na zastupovanie v konaní
v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice - okolie. Bc. Marcely Uhriňákovej, keďže žalovaným
nebolo možné ustanoviť opatrovníka z ich rodinného, pracovného resp. kultúrneho prostredia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 12.08.2014. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2014
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaní ani ich opatrovníčka,
ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, sa na pojednávaní nezúčastnili a svoju
neprítomnosť neospravedlnili. Nedostavil sa vedľajší účastník ani jeho právny zástupca, ktorí mali

doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Súd preto konal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými v spise, a to oznámenie
o zosplatnení zo dňa 08.03.2010, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere, Dodatok k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluve o revolvingovom úvere, Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300006693 zo dňa 31.01.2008, karta klienta a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.01.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300006693,
na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanej 2/ ako spoludlžníkovi úver vo výške
pôvodne 15 000 Sk. Žalovaní mali tento úver splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške
pôvodne 1 786 Sk. Zmluvná odmena predstavovala sumu 6 432 Sk. Na základe žiadosti žalovaného
1/ zo dňa 12.03.2009 uzavrel žalobca so žalovanými Dodatok k žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti
splátok č. 12 a 13, a zároveň dohodli zmluvnú odmenu za odklad splátok vo výške 118,56 eura. Uvedené
splátky sa žalovaní zaviazali splatiť ako tzv. odložené splátky č. 25 až 28 v zmysle nového splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaní svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnili a uhradili žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 1 190,81

eura. Vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru žalobca Oznámením zo dňa 08.03.2010 pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 350,47 eura dňa
05.04.2010. Túto sumu žalovaní uhradili len čiastočne vo výške 250 eur.

Podľa bodu 8.2. Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, dlžník a spoludlžník sa zaväzuje

poskytnutý úver podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť
na bankový účet veriteľa. Splátka úveru alebo iný peňažný záväzok dlžníka sa pre účely tejto zmluvy o
revolvingovom úvere považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so
správnym variabilným symbolom na bankový účet veriteľa.

Podľa bodu 13.1. Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac
ako 3 mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného
záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po
termíne splatnosti, alebo v prípade, že dlžník poruší niektoré z ustanovení tejto zmluvy, alebo v prípade,

že ktorékoľvek z prehlásení dlžníka uvedené v tejto zmluve alebo v dokumentoch, na základe ktorých
bola táto zmluva uzavretá, v čase podpísania tejto zmluvy nezodpovedalo skutočnosti, alebo v prípade,
že došlo k zmene skutočností, ktoré sú obsahom prehlásenia a dlžník neinformoval veriteľa o tejto
skutočnosti do 10 dní od tejto zmeny alebo v prípade porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a
bode11.2.tejtozmluvyorevolvingovomúverealebovprípadenepravdivostialeboneúplnostiprehlásení

dlžníka podľa bodu 11.1. tejto zmluvy o revolvingovom úvere:
a) všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v
budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo
b) je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy o revolvingovom úvere; a/aleboc) je veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto zmluvu o revolvingovom úvere, pričom zmluvný vzťah
končí dňom doručenia výpovede dlžníkovi.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 565 Obchodného zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a
oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniklo
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania. Podľa § 5b Zákona 102/2014, ktorým
bol novelizovaný zákon 250/2007 o ochrane spotrebiteľa od jeho účinnosti, t.j. od 1.5.2014, súd

na premlčanie prihliada ex offo, t.j. bez vznesenia námietky premlčania zo strany povinnej osoby -
žalovaného.

Na základe Oznámenia o zosplatnení zo dňa 08.03.2010 si žalobca uplatnil právo veriteľa na okamžitú
splatnosť úveru, na základe čoho mali žalovaní uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 350,47

eura dňa 05.04.2010. Žalovaní si svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnili, keďže ku dňu podania
žaloby dlžnú sumu uhradili len čiastočne vo výške 250 eur. Dňa 05.04.2010 sa žalovaní dostali do
omeškania a začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 05.04.2013. Nakoľko žalobca
si svoj nárok uplatnil na súde až dňa 20.08.2013, teda po uplynutí trojročnej lehoty, súd žalobu súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené

v výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaní mali vo veci plný
úspech, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnili, preto súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Podľa § 3, ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „Zákon

o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v
združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.Podľa § 3, ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať

ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal
protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi

Podľa § 25, ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania:
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu
preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Súd náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, a to z dôvodu, že
nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Je zrejmé, z údajov registrácie Ministerstva vnútra SR,

že samotné združenie disponuje členmi, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Účelom združenia
podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb v súlade so zákonom o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Združenia na ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj
podporu ministerstva. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre

zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov.
Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom
prípade sa vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do
konania spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto
toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež

nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po oznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá
žiadnu vedomosť splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie a následne žiadal rovnopis návrhu, pričom
náhradu trov konania si uplatňuje už pri oznámení vstupu do konania. V tomto prípade súd nezistil
účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto úkony má prioritne vykonávať vedľajší

účastník, preto súd v súlade s ust. § 3 ods. 4 a 5, § 25 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.