Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201159
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: H. Q.

rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Mária Vevurková, advokátka,
Námestovo, ul. Štefánikova č. 169/24, proti odporcovi: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. X
zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o
výživné manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 17.2.2014, vrátane spresnení počas konania, navrhovateľka

prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť manželské výživné po 120
€ mesačne od podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od marca roku 2012 a od toho
času spoločne nehospodária. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, osobne sa stará o dve mal.
deti. Jej mesačný príjem pozostáva z rodičovského príspevku a z prídavkov na dve mal. deti, čo spolu
predstavuje sumu 245,80 €. Z týchto objektívnych dôvodov nie je schopná si zabezpečiť príjem, ktorým
by pokryla svoje potreby. Žiadala priznať náhradu trov konania.

Uznesením Okresného súdu Námestovo z 4.8.2014 č.k. 10C/19/2014-25 bol odporcovi ustanovený
opatrovník v osobe Vlasty Masničákovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Námestovo. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 9.9.2014.
Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na pojednávanie vykázané doručenkou zo dňa 9.4.2015. Súd
na pojednávaní 7.5.2015 konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníčky konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
sobášnym listom, rodnými listami mal. detí, výdavkami matky a zistil tento skutkový stav veci:
Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 22.9.2007 pred Matričným úradom obce C. a toto je
zapísané v Knihe manželstiev, zväzku 7, ročník 2007, strana 119, poradové číslo 29.
Súd lustráciou zistil, že na Okresnom súde Námestovo prebieha rozvodové konanie účastníkov pod č.k.
5P/51/2014, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Naposledy pojednávanie sa malo konať dňa
27.5.2015.

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľky na pojednávaní dňa 7.5.2015 vyplýva, že navrhovateľka
trvá v celom rozsahu na podanom návrhu na určenie výživného na manželku, nakoľko s odporcom
jej manželom nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2012. V súčasnosti navrhovateľka nemámožnosti, ani schopnosti zabezpečiť vlastnými zdrojmi príjem, nakoľko je na rodičovskej dovolenke s
druhým dieťaťom, ktoré doposiaľ nedovŕšilo tretí rok svojho veku. Taktiež je nútená poskytovať zvýšenú
starostlivosť prvorodenej dcére, ktorá od narodenia trpí zdravotnými problémami. Odporca sa má v

súčasnosti zdržiavať v Prahe, kde má pracovať a nemá vedomosť o jeho príjme. Otec vôbec nejaví
záujem o rodinu, nekontaktuje rodinu, či už telefonicky alebo písomne.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplýva, že na návrhu v celom rozsahu trvá, pričom potvrdila,
že nemá vedomosť o príjme, resp. o pobyte odporcu, ktorý je jej manželom. Ďalej uviedla, že je na

rodičovskej dovolenke s druhým mal. dieťaťom. Poberá rodičovský príspevok 200 € a prídavky na deti
42 €. Jej celkový príjem je 242 €. Staršie dieťa je školopovinné, navštevuje 2. ročník ZŠ v Sihelnom.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre mal. dieťa.

Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi, čo vyplýva zo sobášneho listu manželov.
Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, jeho príjem nie je známy. Navrhovateľka v konaní

nepreukázala, že by odporca bol zamestnaný a mal taký príjem, ktorý by mu umožňoval prispievať na
výživu navrhovateľky. Na preukázanie výšky príjmu odporcu nepredložila, ani neoznačila žiadne dôkazy
a ani súd v priebehu konania nezistil, že by odporca bol zamestnaný a mal akýkoľvek príjem, alebo by
disponoval majetkom, ktorý by odôvodňoval určenie výživného voči navrhovateľke. Navrhovateľka teda
neuniesla dôkazné bremeno, ktoré zaťažuje ju, ako navrhovateľku.

Navyše ani vykonaným šetrením nebolo možné zistiť terajšiu adresu pobytu odporcu. Za daného stavu je
v tomto prípade zrejmé, že aj keby bolo navrhovateľke priznané manželské výživné, čo i len minimálne,
nesplnilo by to svoj účel, pretože adresa pobytu odporcu nie je známa a preto navrhovateľke by
manželské výživné nemal ani kto platiť.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, výsledky vykonaného dokazovania, citované ustanovenia
zákona, súd o návrhu na určenie manželského výživného rozhodol tak, že tento zamietol v celom
rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom k

tomu, že neúspešná navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému odporcovi žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).