Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211440
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211440.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu
o mal. W. K., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., V.
XXX/X, občianky Slovenskej republiky a otca R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. XXX/XX, občana
Slovenskej republiky, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. W. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky. Obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. W., nar. XX.XX.XXXX, sumou 60,- Eur mesačne s

účinnosťou od 01.12.2014 do právoplatnosti tohto rozhodnutia a sumou 80,- Eur mesačne, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky.“

„Otec maloletého je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. každý párny víkend od piatka 16:30 hod. do
nedele do 18:00 hod.. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. počas veľkonočných sviatkov každý párny

rok od piatka od 10:00 hod. do pondelka 17:00 hod.. Otec je oprávnený stretávať sa počas vianočných
sviatkov každý kalendárny rok od 26.12 od 10:00 hod. do 28.12 do 17:00 hod.“

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. W., nar. XX.XX.XXXX súd neurčuje.

IV.Matkapripravíaodovzdámaloletéhootcovivmiesteobvykléhopobytudieťaťaaotecvrátimaloletého

matke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili
realizáciu styku otca s maloletým sa vzájomne budú, minimálne 24 hodín vopred, rodičia maloletého
informovať.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého W., nar. XX.XX.XXXX do jej výchovy

a opatery a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130,- Eur mesačne, s účinnosťou od
právoplatnosti rozhodnutia. Uviedla, že maloletý sa narodil zo vzťahu s otcom maloletého. Z dôvodu
vzájomných nedorozumení, opustila spoločnú domácnosť v októbri 2014. Od tohto času zabezpečuje
osobnú starostlivosť a výchovu maloletého. Ďalej uviedla, že je na materskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok vo výške 226,72 Eur mesačne.

Otec maloletého vo výpovedi potvrdil, že býva v prenajatom byte a bol poberateľom dávky v hmotnej
núdzi - október 2015 vo výške 117,40 Eur, za obdobie od 01.01.2015 do 31.03.2015 bol poberateľomdávky v nezamestnanosti vo výške 455,10 Eur mesačne a v evidencii uchádzačov o zamestnanie za
obdobie od 22.07.2015 do 21.09.2015. Vo výpovedi uviedol, že od 10/2014 prispieva matke sumou 60,-
Eur mesačne na maloletého.

Súd zistil, že za obdobie 04/2015-07/2015 dosahoval príjem 488,24 Eur mesačne a za obdobie 09/2015
až 11/2015 vo výške 251,51 Eur. V súčasnosti má otec maloletého uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu
určitú do 31.03.2016. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 226,72 Eur mesačne.

Na pojednávaní, konanom dňa 18.01.2016, uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
otec zaviazal prispievať na výživu mal. W. sumou 60,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.12.2014, ktoré
je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky a to počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, do zaplatenia k rukám matky.

Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom maloletého
dieťaťa, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, a zistil tento skutkový
stav:

Maloletý pochádza zo vzťahu rodičov maloletého. Do októbra 2014 žili v spoločnej domácnosti. V
októbri 2014 matka opustila spolu s maloletým spoločnú domácnosť. Od októbra 2014 prispieval otec
na maloletého sumou 60,- Eur mesačne.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 114 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. - právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005, sa
posudzujú podľa ustanovení tohto zákona. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z

nich vzniknuté sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 118 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. - konania vo veciach výživného podľa tretej časti tohto
zákona, o ktorých súd nerozhodol do 1. apríla 2005, sa dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 50 ods. 1 a 2 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. - ak rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, súd
i bez návrhu upraví ich práva a povinnosti, najmä rozhodne, komu sa dieťa zverí do výchovy a ako má
každý z rodičov prispievať na jeho výživu. Ustanovenia § 26 až 28 platia tu obdobne.

Podľa § 26 ods. 2 Zák. o rodine č. 94/1963 Zb. - rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov k dieťaťu

možno nahradiť ich dohodou, ktorá pre svoju platnosť potrebuje schválenie súdu.

Rodičia dieťaťa upravili svoje rodičovské práva a povinnosti dohodou, ktorá podľa § 50 ods. 2 a § 26
ods. 2 Zák. o rodine vyžaduje schválenie súdu. Táto rodičovská dohoda je v záujme mal. dieťaťa. Matka
má predpoklady pre zabezpečenie riadnej výchovy mal. dieťaťa.

Podľa § 27 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. - Dohoda o styku rodičov s dieťaťom nepotrebuje
schválenie súdu. Súd však styk rodičov s dieťaťom upraví, ak to vyžaduje záujem na jeho výchove. Ak
je to potrebné v záujme zdravia dieťaťa, súd styk dieťaťa s rodičom obmedzí alebo ho i zakáže.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na pojednávaní, dňa 18.01.2016, uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec sa
zaviazal prispievať na výživu mal. W. sumou 60,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.12.2014, ktoré je
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Súd zveril mal. W. do výchovy a opatery matke.

Nedoplatok na zročnom výživnom súd neurčil, nakoľko nedoplatok na výživnom nevznikol, nakoľko
otec maloletého, od opustenia spoločnej domácnosti matkou, prispieval na jeho výživu sumou 60,- Eur
mesačne.

Výška výživného bola určená podľa dohody účastníkov s tým, že súd vychádzal z čistého mesačného
príjmu otca a sociálnej dávky matky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd dohodu rodičov schválil, pričom výška výživného zodpovedá
potrebám a veku dieťaťa, ako i príjmovým možnostiam rodičov.

Súčasťou rodičovskej dohody je aj úprava stretávania sa otca s maloletým, ktorá je v záujme maloletého,
aby nedošlo k prerušeniu vzájomných vzťahov a citových väzieb maloletého s otcom maloletého.

Je aj v záujme maloletého dieťaťa, aby na jeho výchovu pôsobili obaja rodičia a aby napriek skutočnosti,

že rodičia žijú oddelene, si vytvorilo citový vzťah k obom rodičom. Svoj vplyv na maloleté dieťa môže
preto uplatňovať pri pravidelnom styku, na ktorý má rodič zásadné právo.

Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
rodičovskú dohodu schválil, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že matka, otec a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať

odvolanie,súdpísomnevyhotovilrozsudokbezďalšiehoodôvodneniavsúladesust.§157ods.3O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia.