Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236689
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112236689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

BYTTERM, a.s., IČO: 31 584 705, so sídlom v Žiline, ul. Saleziánska č. 4, zastúpeného JUDr. Nikoletou
Sekerákovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, 1. mája č. 18, proti žalovaným: 1/
S.. L. T., nar. X.X.XXXX, 2/ S.. P. T., rod. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom O., ul. H. č. XXXX/XX, v
konaní v konaní o zaplatenie 888,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v r. 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania, a to :
vo výške 9 % zo sumy 20,- EUR od 26.3.2012 do 25.10.2012,
vo výške 9 % zo sumy 179,98 EUR od 26.3.2012 do 31.10.2012,

vo výške 9 % zo sumy 70,02 EUR od 26.4.2012 do 31.10.2012,
vo výške 9 % zo sumy 20,38 EUR od 26.4.2012 do 14.11.2012,
vo výške 9 % zo sumy 20,38 EUR od 26.4.2012 do 14.12.2012,
vo výške 9 % zo sumy 118,84 EUR od 26.4.2012 do 25.1.2013,
vo výške 9 % zo sumy 151,54 EUR od 26.6.2012 do 25.1.2013,
vo výške 9 % zo sumy 78,08 EUR od 26.6.2012 do 31.1.2013,
vo výške 8,75 % zo sumy 229,62 EUR od 26.7.2012 do 31.1.2013.

Žalovaní v r. 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Nikolety
Sekerákovej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 177,42 Eur a iných trov konania v výške 53,-
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2012 sa žalobca domáhal od žalovaných v rade 1/ a
2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne 888,84 EUR s ročným úrokom z omeškania, to vo výške 9 % zo
sumy 199,98 EUR od 26.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 229,62 EUR od 26.4.2012 do

zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 229,62 EUR od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy
229,62 EUR od 26.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu ako správca
bytového fondu proti žalovaným ako vlastníkom bytu č. 66, na ulici Gaštanová č. 3077/3 v Žiline, titulom
nedoplatku na platbách za služby spojené s užívaním bytu a nedoplatku do fondu prevádzky, údržby a
opráv, všetko za kalendárne mesiace marec až júl 2012.

Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 19.11.2012, č.k.
13Ro/329/2012-31. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní v rade 1/ a 2/ včas odpor s odôvodnením,
že na zaplatenie a o úrokoch z omeškania neboli upovedomení a namietajú aj výšku dlžnej sumy, ktorá
neakceptuje skutočnosť, že do 25. dňa v mesiaci ide o zálohovú platbu a nemala by byť do toho termínupovažovaná za dlh (233,- Eur). Dlžnú sumu 888,84 Eur, trovy konania 53,- Eur aj súdny poplatok vo
výške 118,16 Eur uhradia.
V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 174 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Podaním zo dňa 1.2.2013 žalobca zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 888,84 EUR späť.
Dôvodom bola postupná úhrada žalovanej istiny zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/, a to v priebehu

októbra 2012 až januára 2013. Z dôvodu omeškania žalovaných v rade 1/ a 2/ s úhradou dlžnej sumy
žalobca zotrval na zaplatení úrokov z omeškania.
Na základe uvedeného čiastočného späťvzatia tunajší súdu uznesením č.k. 8C/1/2013-43 zo dňa
22.2.2013 konanie v časti o zaplatenie istiny 888,- Eur zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2013 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval písomnej žaloby v
znení podania o čiastočnom späťvzatí, osobitne poukázal na podpisový hárok, v dôsledku ktorého po
uzatvorení zmluvy o výkone správy 2/3 nájomníkov k tejto museli pristúpiť aj žalovaní v r. 1/ a 2/.
Pojednávania konaného dňa 6.5.2013 sa žalovaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z čiastočného výpisu z K. k. ú. O. súd zistil, že žalovaní v r. 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

bytu č. 66 v obytnom dome súp. č. 3077 stojacom na parc. č. 8103 k. ú. Žilina, titulom zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, ktorej vklad bol povolený pod č. V 9774/07 zo dňa 19.12.2007.
Dňa 16.9.2009 bola uzatvorená Zmluva o výkone správy domu, kde ako správca vystupuje žalobca,
za účasti vlastníkov bytu č. X - XX, resp. vlastníkov garáží č. XXX - XXX, kde sú uvedené povinnosti
vlastníkov bytov na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, správy domu. V rámci týchto povinností

podľa čl. IV ods. 3 zmluvy sú vlastníci povinní poukazovať mesačné preddavky na zálohové platby
služieb a správca je podľa čl. IV ods. 6 zmluvy ku dňu 31.5. kalendárneho roka predložiť ročné
vyúčtovanie.
Zo špecifikácie č. 49/2012/VL zo dňa 2.10.2012 a zo sumárnej analýzy za obdobie od 1.1.2012 do
30.9.2012 (č.l. 26) mal súd preukázané, že žalovaní zálohové platby - časť predpisu 3/2012 vo výške

199,98 Eur a celý predpis 7, 6, 4/2012 jednotlivo vo výške 229,62 Eur spolu vo výške 888,84 Eur.

Napokon zo sumárnej analýzy za obdobie od 1.10.2012 do 31.1.2013 (č.l. 42) mal súd preukázané, že
žalovaní vyššie uvedené dlžné zálohové platby uhradili nasledovne :

za mesiac marec 2012 vo výške 20,- Eur dňa 25.10.2012 a vo výške 179,98 Eur dňa 31.10.2012 (dve
časti rozhodnutia o úroku z omeškania zhodne počnúc dňom 26.3.2012 - pozn. súdu),
za mesiac apríl 2012 vo výške 70,02 Eur dňa 31.10.2012, vo výške 20,38 Eur dňa 14.11.2012, vo
výške 20,38 Eur dňa 14.12.2012 a vo výške 118,84 Eur dňa 25.1.2013 (štyri časti rozhodnutia o úroku
z omeškania zhodne počnúc dňom 26.4.2012 - pozn. súdu),

za mesiac jún 2012 vo výške 151,54 Eur dňa 26.6.2012 a vo výške 78,08 Eur dňa 31.1.2013 (dve časti
rozhodnutia o úroku z omeškania zhodne počnúc dňom 26.6.2012 - pozn. súdu),
za mesiac júl 2012 vo výške 229,62 Eur dňa 31.1.2013.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome
musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o
výkone správy.

Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 zák. č. 182/1993 Z. z.1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom
dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá a druhá, resp. ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.
1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej
zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
4) Každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o výkone
správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje

doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 511 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) ak právnym
predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z
povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných

zaniká.

Z vyššie uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní ako vlastníci bytu v bytovom dome
boli viazaní predmetnou zmluvou o výkone správy zo 16.9.2009, resp. navyše aj vzhľadom na obsah

písomných podaní a právnych úkonov účastníkov išlo prakticky o nespornú skutočnosť. Žalovaní tak
boli predmetnou zmluvou o výkone správy zo 16.9.2009 viazaní, aj keby ju priamo nepodpísali, lebo s
prihliadnutím na cit. ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. ju podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov. Dátum vkladu vlastníckeho práva - nadobudnutia bytu žalovanými v r. 1/ a 2/ podľa výpisu z listuvlastníctva (rok 2007) v podrobnostiach nasvedčuje tomu, že žalovaní boli viazaní predmetnou zmluvou
o výkone správy zo 16.9.2009 od začiatku, navyše ustálenie tejto postupnosti nie je podstatné, lebo
aj keby žalovaní uzavreli zmluvu o nadobudnutí bytu dodatočne, pristúpili by tým zároveň k zmluve o

výkone správa podľa cit. ust. § 8a ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. sú povinní kupujúci pristúpiť k zmluve
o výkone správy.

Je špecifikom priebehu tohto konania, že pri faktickej nespornosti základu sporu žalovaní uhradili tu

uplatnené zálohové platby dodatočne a v dôsledku následného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu tak
istina prestala byť predmetom tohto konania. Žalovaní zároveň podali odpor proti platobnému rozkazu
s odôvodnením týkajúcim sa úroku z omeškania, síce doslova aj proti výške uplatnenej sumy, ale tú
zároveň na istine zaplatili celú. Preto konkrétne vo vzťahu k dôvodom týkajúcim sa úroku z omeškania
už súd námietky žalovaných neuznal. Argumentom proti vzniku práva na úrok z omeškania nie je to,
že žalovaní v r. 1/ a 2/ neboli o zálohových platbách upovedomení, lebo upovedomenie dlžníka nie je

dôvodom, od ktorého by záviselo právo na zaplatenie úroku z omeškania. Napokon samotní žalovaní
(v nejasnej súvislosti s „výškou“ dlžnej sumy, ktorú ale na istine zaplatili) uvádzajú, že platba do 25.
dňa v mesiaci je zálohovou platbou a samotným jej týmto charakterom argumentujú proti vzniku práva
na úrok z omeškania. Lenže aj v prípade zálohových platieb ide o peňažné záväzky, z ktorých vzniká
právo na úrok z omeškania. Napriek ďalšej zákonnej povinnosti podať ročné vyúčtovanie sú zálohové

platby povinnosťou nielen zo zmluvy, ako argumentuje žalobca, ale navyše aj podľa cit. ust. § 10 ods.
1 zák. č. 182/1993 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Zb. má žalobca právo na úrok z omeškania

vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 % od času vzniku omeškania žalovaných. Tá v
rozhodujúcom čase predstavovala 1% ročne. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania
vo výške 9% od 26. dňa príslušných kalendárnych mesiacov, za ktoré boli žalovaní v r. 1/ a 2/ s úhradou
zálohových platieb v omeškaní, napokon dielčim spôsobom s prihliadnutím na postupnosť týchto úhrad
oboznámenú vyššie.

Je vhodné poznamenať, že bez zmeny žaloby a jej skutkového odôvodnenia bol právnym zástupcom
žalobcu úrok z omeškania vzhľadom na dodatočné úhrady vyčíslený aj konečnou sumou, v jednotlivých
častiach výroku tohto rozsudku vo výške 1,06 + 9,76 + 3,26 + 1,02 + 1,17 + 8,06 + 8 + 4,24 + 10,46
Eur, toto vyčíslenie sa síce nestalo súčasťou výroku rozsudku vyhláseného na danom pojednávaní, ale
bolo pre súd vierohodné (napríklad v prvom prípade 9% z 20 Eur predstavuje 20x0,09 = 1,8 Eur, toto :

365 dní v roku x 214 dní omeškania = 1,06 Eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úplne úspešný proti žalovaným v r. 1/ aj 2/, preto mu súd priznal náhradu trov
konania odôvodnenú súdnym poplatkom vo výške 53,- Eur a výške trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci v hodnote
jednotlivo 51,45 Eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd priznal odmenu podľa § 14 ods. l písm. a), b), c) vyhl. za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie
žaloby 17.10.2012, účasť na pojednávaní 6.5.2013, odmena spolu 154,35 Eur.
K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. za úkony vykonané v r. 2012 jednotlivo vo výške 7,63 Eur a za úkony vykonané v r. 2013
jednotlivo vo výške 7,81 Eur, paušál spolu vo výške 23,07 Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia súd nepriznal popri sebe odmenu s režijným paušálom za čiastočné späťvzatie
aj za účasť na nasledujúcom pojednávaní 6.5.2013, lebo aj keď čiastočné späťvzatie bol obsažný
úkon právneho zastúpenia, vzhľadom na ustálenosť skutkového stavu ho súd nepovažoval za účelný
práve popri nasledujúcom pojednávaní 6.5.2013, resp. tieto dva úkony spolu vyžadovali jednu odbornú
pozornosť, prakticky inak by práve čiastočné úhrady protistrany viedli k zvyšovaniu trov konania.

Náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje spolu 177,42 Eur, náhrada iných trov konania 53
Eur.Žalovaní v r. 1/ a 2/ sú povinní podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Nikolety Sekerákovej, ktorá v aktuálnom vyčíslení uvádza ako bankový
kontakt účet v ČSOB, a.s., č. 4011111919/7500.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).