Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214000213
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214000213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Vladimíra Tencera a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti odsúdenej C. F. o sťažnosti odsúdenej
proti uzneseniu Okresného súdu v Dunajskej Strede pod sp. zn. 0T/119/2014 zo dňa 21.10.2015, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdenej C. F., nar. XX.XX.XXXX, sa

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Dunajskej Strede pod sp. zn. 0T/119/2014 zo dňa 21.10.2015 tento
(okresný súd) rozhodol podľa § 419 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov § 50 ods. 4 Trestného zákona,
že u odsúdenej C. F. sa nariaďuje výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda pod sp. zn. 0T/119/2014 zo

dňa 19.06.2014.
Podľa 48 ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona odsúdená pre výkon trestu odňatia slobody bola zaradená
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská
Streda pod sp. zn. 0T/119/2014 zo dňa 19.06.2014, právoplatného 19.06.2014, bola odsúdená C. F.
uznaná vinnou zo spáchania trestného činu podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky.
Počas výkonu podmienečného odsúdenia sa táto (C. F.) opätovne dopustila úmyselného trestu činu,
a to prečinu podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písmeno a/ Trestného zákona, ako aj ďalšieho trestného činu
- prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo bola odsúdená
rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede pod sp. zn. 4T/240/2014 zo dňa 24.06.2015 k úhrnnému
nepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní28mesiacov,vovýkonektoréhotrestusavsúčasnosti

nachádza.
Je teda zrejmé, že nesplnila zákonné požiadavky na vedenie riadneho spôsobu života počas lehoty
skúšobnej v rámci podmienečného odsúdenia, a preto príslušný (Okresný súd v Dunajskej Strede)
rozhodol, že podmienečne odložený trest v trvaní 10 mesiacov vykoná.
Pre výkon uloženého trestu odsúdenú C. F. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu za

úmyselnú trestnú činnosť.
ProtiuzneseniuokresnéhosúdupodalasťažnosťodsúdenáC.F.bezprostrednepovyhláseníuznesenia,
pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu o nej bližšie neodôvodnila.
Na podklade podanej a súčasne bližšie neodôvodnenej sťažnosti odsúdenej, odvolací súd postupoval
podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej C. F. je

potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.Odvolacísúdpreskúmavajúcnapadnutéuznesenie,akoipríslušnýnavecvzťahujúcisaspisovýmateriál
dospelkzáveru,žeOkresnýsúdvDunajskejStredepostupovalzákonnesúladnýmspôsobom,keďzistil,
že odsúdená C. F. v čase skúšobnej lehoty podmienečného odsúdenia na základe rozsudku Okresného

súdu v Dunajskej Strede pod sp. zn. 0T/119/2014 zo dňa 19.06.2014 sa dopustila ďalšej trestnej činnosti,
zaktorúbolaajprávoplatnepotrestaná.Týmtonevyhovelazákonnýmpožiadavkámnavedenieriadneho
spôsobu života počas lehoty skúšobného odsúdenia. Keďže z konkrétnych okolností prípadu neboli
zistené ani také (mimoriadne okolnosti), ktoré by opodstatňovali prípadné predĺženie skúšobnej lehoty
u tejto (C. F.) bolo potrebné rozhodnúť, že podmienečne odložený trest vykoná. Za zákonne súladný

považuje odvolací súd aj výrok uznesenia Okresného súdu v Dunajskej Strede zaraďujúci odsúdenú C.
F. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch nebola vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.
Odvolací súd nezistiac žiaden dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.