Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715203529.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevovecistarostlivostisúduoosobusobmedzenouspôsobilosťounaprávneúkony
- P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. pod M. XXX, zastúpeného opatrovníkom U. L. pod M., IČO: XX
XXX XXX, o návrhu opatrovníka na zbavenie opatrovníctva, na odvolanie opatrovníka proti uzneseniu
U. súdu Považská Bystrica zo dňa 05. októbra 2015, č.k. 3Ps/4/2015-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh opatrovníka na zbavenie opatrovníctva. V
odôvodnení uznesenia poukázal na ust. § 189a ods. 1, § 192 ods. 1, 2 O.s.p., § 27 ods. 2,3 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že Obec L. pod M. bola ustanovená za opatrovníka pre P. C., nar. XX.XX.XXXX,
na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.04.2012, č.k. 11Ps/4/2008-145,
ktorým bola menovanému čiastočne obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Opatrovník v návrhu na

„zrušenie opatrovníctva“ poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžo/155/2010 z 27.10.2010 a sp. zn.
6Cdo/205/2011 zo 16.11.2011, ktoré podľa názoru súdu nie sú pre danú vec použiteľné, nakoľko Obec
L. pod M. nebola P. C. ustanovená ako procesný opatrovník podľa § 29 O.s.p., ale podľa § 189a ods. 1
O.s.p., v spojení s § 192 O.s.p. Súd poukázal na to, že okruh osôb, ktoré môžu byť v takom prípade
ustanovené za opatrovníka je uvedený v § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom ide v prvom rade o
osoby príbuzné a vyžaduje sa súhlas takejto osoby. Zákonodarca však počítal aj so situáciou, keď sa aj

napriek vynaloženiu maximálneho úsilia zo strany súdu nenájde medzi príbuznými, resp. inými subjektmi
vhodná osoba na vykonávanie opatrovníctva a v takom prípade je potrebné za opatrovníka ustanoviť
orgánmiestnejsprávy,konkrétneobecalebojejzariadenie,akmáprávnusubjektivitu.Ustanovenietohto
orgánu alebo jeho zariadenia za opatrovníka nie je viazané na súhlas tohto orgánu alebo zariadenia.
Takto je zabezpečené, aby bez výnimky každá osoba , ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo, ktorá má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, mala opatrovníka, ktorý by v rozsahu

uvedenom v rozhodnutí o ustanovení za opatrovníka takúto osobu zastupoval pri tých úkonoch, na ktoré
fyzická osoba nie je spôsobilá. Súd dodal, že vzhľadom k situácii, keď najbližší príbuzní nie sú
ochotní P. C. zastupovať a iné osoby z jeho sociálno-kultúrneho prostredia, ktoré by mohli vykonávať
túto funkciu nie sú známe, súd návrh opatrovníka zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie P. C., ktorý sa domáhal zmeny

napadnutého uznesenia a vyhovenia návrhu opatrovníka. Nesúhlasil s ustanoveným opatrovníkom,
ktorým je Obec L. pod M. z dôvodu, že tento mu škodí, nedoručuje mu rozhodnutia súdov, vzal
späť jeho návrhy pred súdmi, čím spôsobuje obnovy konaní a prieťahy v súdnych konaniach, chráni
sudcov. Podľa jeho názoru je dosť nezamestnaných žien aj v uvedenej obci, ktoré by dokázali lepšie
chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a aj napísať potrebné veci. Taktiež by súhlasil s opatrovníkom v
osobe advokáta L. z O. K..K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril opatrovník P. C.- U. L. pod M., ktorý uviedol, že ide o jeho
návrh na zbavenie opatrovníctva nad P. C. a nepripojenie k jeho odvolaniu by bolo popretím samotného
návrhu opatrovníka. J. preto odvolanie prejednať.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní P. C. vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného
titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.). V podanom odvolaní P. C. neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli
privodiť zmenu napadnutého uznesenia, pričom odvolací súd jeho odvolanie preskúmal, keď mal za
to, že P. C. je osobou oprávnenou na podanie odvolania, vychádzajúc z prvej vety výroku rozsudku

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovaného. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia odvolací súd dodáva nasledovné:

V danej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa
18.04.2012, č.k. 11Ps/4/2008-145 obmedzil P. C. spôsobilosť k právnym úkonom, a to v tom rozsahu,

že nemôže samostatne prejavovať vôľu pri styku so súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi
štátnej a verejnej moci, ktorými by sa domáhal odstránenia domnelej krivdy; osobnej zaujatosti orgánu
voči nemu a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu činnosť orgánu svojimi
návrhmi, podaniami a prípismi na uvedené inštitúcie. Zároveň P. C. ustanovil za opatrovníka Obec L.
pod M., ktorý ho bude zastupovať pri písomných prejavoch vôle v rozsahu vyplývajúcom z výroku o

čiastočnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony. O ustanovení opatrovníka rozhodol v súlade s
ust. § 189a a § 192 ods. 1, 2 O.s.p. Zároveň upustil od doručenia rozhodnutia P. C.. Rozhodol, že trovy
konania hradí štát. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2012.

Občiansky zákonník na rozdiel od Zákona o rodine ustanovenia o tom, kedy a za akých predpokladov

môže byť opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej k spôsobilosti
na právne úkony zbavený tejto funkcie, neobsahuje. Nemožno z toho však vyvodzovať, že súd nie je
oprávnený k takémuto opatreniu, nakoľko niekedy sa vytvorí stav, kedy je takéto opatrenie dokonca
nutnosťou.

O pozbavení opatrovníka tejto funkcie rozhoduje súd výlučne z dôležitých dôvodov, výslovne na základe
zistenia, že opatrovník neplní riadne svoje povinnosti pri starostlivoso osobu, ktorej bol ustanovený.

V predmetnej veci z obsahu spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že
súdom ustanovený opatrovník naďalej nespĺňa všetky predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka P.

C.. Nedošlo ku žiadnej zmene, ktorá by mala mať za následok práve zmenu v osobe opatrovníka.
Opatrovník zastupuje navrhovateľa v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, niet pochybností o tom,
že svoje povinnosti si plní riadne a plní pokyny súdu. V konaní nebolo preukázané neplnenie povinností
opatrovníkom, ktorý bol P. C. ustanovený súdom. Dôvodom na zbavenie opatrovníctva v zmysle
návrhu opatrovníka nemôže byť ani tá skutočnosť, že P. C. podal na opatrovníka trestné oznámenie,

ktoré trestné oznámenie bolo odmietnuté. Za situácie, keď opakovane podľa zistenia súdu žiadny
z príbuzných nie ochotný vykonávať funkciu opatrovníka P. C., okresný súd správne návrh opatrovníka
ako nedôvodný zamietol.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,

2 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .