Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203966
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Vojtková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203966.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: F. Z., R.. Č.. XXXXXX/XXX, M. R. V., Š..X..U. XX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. IČO: 42 309 166, J.
Kráľa 7, Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica, J.Kráľa 7,

o zaplatenie sumy 1.793,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 100,80 Eur
zaplateného na účet súdu pod W.: XXXXXXXXXX, položka registra 1455, rok 2014, a to prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuevidenciepoplatkovSlovenskápošta,a.s.do30dníododňadoručeniaodpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania vo výške 179,44 Eur, ktoré je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Mgr.
Henrichovi Schindlerovi, advokátovi, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 31.03.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
1.793,78 Eur s prísl. a to titulom neuhradených splátok z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2007.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne dňa 06.10.2014 podaním zo dňa 23.09.2014.

Navrhovateľ faxovým podaním došlým súdu dňa 25.05.2015, doplneným písomným podaním došlým
dňa 27.05.2015 vzal návrh v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal o vrátenie
časti súdneho poplatku.

Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, nežsa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na účet súdu vo výške 107,50 Eur. Keďže návrh na
začatie konania bol vzatý späť v celom rozsahu a teda konanie bolo zastavené, vrátil súd navrhovateľovi
časť súdneho poplatku zaplateného za návrh, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur a to v súlade s
citovaným ustanovením Zákona č. 71/1992 Zb. Krátenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § 11 ods. 4

Zákona č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok vo výške 100,80 Eur súd vrátil prostredníctvom prevádzkovateľa
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal návrh späť podaním zo dňa 22.05.2015, preto má súd za to, že procesne zavinil
zastavenie konania, nakoľko vo svojom podaní neuviedol dôvod späťvzatia návrhu, pričom jeho
späťvzatie nasledovalo časovo po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľovi. Vo

vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 19.05.2015 si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil
trovy právneho zastúpenia za zastupovanie vedľajšieho účastníka v tomto konaní (z tarifnej hodnoty
veci - 1.793,78 Eur) a to - za prevzatie a prípravu zastúpenia - 81,33 Eur a za vyjadrenie vo veci samej
- 81,33 Eur. Režijný paušál si právny zástupca uplatnil vo výške 2 x po 8,39 Eur. DPH si právny zástupca
neuplatnil. O takto uplatnených trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta

O.s.p. a to tak, že úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým je vedľajší účastník na strane odporkyne
(jeho úspech v konaní sa odvíja od úspechu odporkyne) priznal trovy právneho zastúpenia vo výške
179,44 Eur, t.j. vo výške, ako si ich vyčíslil právny zástupca vedľajšieho účastníka, nakoľko ich súd
považoval za účelne vynaložené, pričom ich priznal v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15
písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Rovnako úspešnej odporkyni súd trovy konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si žiadne trovy konania
neuplatnila a podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy
nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.