Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112244027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: Q. A., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, I. F., o
zaplatenie sumy 81,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,41 eur s 9 % úrokom z omeškania od 31.5.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným Okresnému súdu v Nitre dňa 17.12.2012 domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,41 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
od 31.5.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 30.07.2010 poistnú
zmluvu č. 2060102788 s účinnosťou od 30.07.2010 na neurčito, z dôvodu neplatenia poistné poistenie
zaniklo dňom 30.05.2011.

V predmetnej veci Okresný súd v Nitre pod č.k. 14RO/609/2012-18 dňa 04.09.2013 vydal platobný
rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu nedoručenia platobného

rozkazu odporkyni do vlastných rúk, bol uznesením zo dňa 03.04. 2014 platobný rozkaz zrušený.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou, výpisom

inkasného účtu k zmluve, oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. 2060102788 s účinnosťou zmluvy od 30.07.2010
na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté vo výške 139 eur ročne, tým, že platiť sa bude štvrťročne vovýške 34,75 eur. Odporkyňa za obdobie od 31.10.2010 do 30.05.2011 poistné nezaplatila, ani zmluvu
nevypovedala. Navrhovateľ preto písomným podaním zo dňa 23.06.2011 oznámil odporkyni zánik
poistnej zmluvy zo zákona z dôvodu zaplatenia iba časti poistného a nezaplatenia zvyšného poistného.

Zároveň jej oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov), má nárok na poistné do zániku poistenia v sume 81,41 eura. Odporkyňa ani
napriek tomuto oznámeniu dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 2060102788,

ktorú je potrebné posúdiť ako poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
bola uzavretá dňa 30.07.2010 s účinnosťou od 30.07.2010 na dobu neurčitú. Zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého
dôvodu ju súd považoval za platne uzavretú. Ustanovenie ods. 1 § 788 Občianskeho zákonníka upravuje
na jednej strane záväzok poistiteľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná

udalosť a to oproti povinnosti osoby, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, platiť poistné. V predmetnej
veci odporkyňa a navrhovateľ si v zmluve dohodli platby poistného štvrťročne. Ustanovenie § 801
Občianskehozákonníkaupravujezánikpoisteniapreprípadnezaplateniapoistnéhodojednéhomesiaca
od jeho splatnosti. V danej veci odporkyňa nezaplatila poistné, a keďže ho nezaplatila ani v nasledujúcej
mesačnej lehote, poistné zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 30.05.2011. Zánik

poistenia navrhovateľ oznámil odporkyni písomným podaním zo dňa 23.06.2011 s poučením, že jej
vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 81,43 eur. Odporkyňa dlžné poistné neuhradila.
Keďžepoistnázmluvazaniklazozákona(§801ods.1Občianskehozákonníka),bolaodporkyňapovinná
v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník zaplatiť navrhovateľovi poistné do zániku
poistenia, t.j. sumu 81,41 eura. Odporkyňa si túto povinnosť nesplnila, súd preto návrhu navrhovateľa

v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, nakoľko odporkyňa bola v omeškaní so splatením
poistného. Poistné za obdobie od 31.10.2010 do 30.05.2011 mala odporkyňa zaplatiť, túto nezaplatila,
pretodňom30.05.2011došlokzánikupoistného.Odporkyňajepretovomeškanísosplatenímpoistného

za obdobie do 31.05.2011, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,0% ročne od
31.05.2011, t.j. odo dňa splatnosti poistného. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,42

eura z titulu dlžného poistného spolu so 9,0% ročným úrokom z omeškania od 31.05.2011do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, keď úspešnému účastníkovi, v tomto
prípade navrhovateľovi, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eura pozostávajúcich z náhrady za
zaplatený súdny poplatok. Inú náhradu trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.