Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212886
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115212886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová

dolina 25, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25,
IČO : 36 668 745, proti odporcovi: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W. XXX, o zaplatenie sumy 248,95
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
istinu vo výške 248,95 eura spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania titulom zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení Fix a dodatku k zmluve zo dňa 22.12.2008 súd zistil, že T-Mobile Slovensko, a.s.
uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu o pripojení SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť,
zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za
poskytovanie dohodnutých služieb a k pravidelnému mesačnému dobíjaniu vo výške 12 eur s dobou
viazanosti 24 mesiacov. V dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta 248,95 eura.

Odporcovi bola vystavená faktúra zo dňa 8.4.2012, splatná 25.4.2012, na sumu 248,95 eura, titulom

zmluvnej pokuty, ktorú odporca neuhradil.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu nevyhovel, pretože zmluvnú pokutu
pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto
podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva mu bola predložená už vopred
naformulovaná. Sumu 248,95 eura, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súdnepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako
neprijateľnépodmienkypodľa§53ods.1Obč.zák.,nakoľkospôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi

drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom
postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu
dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom
právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil aj
Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38, právoplatný 25.6.2013. T-Mobile, Slovensko, a.s.
sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Okrem vyššie uvedeného navrhovateľ ani žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal,
činastraneodporcudošlokporušeniezmluvnejpovinnosti,nepredložilfaktúry,neuviedolakýdlheviduje
voči odporcovi.

Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne v konaní nevznikli a ani
ich priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.