Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Cb/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612212689.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: KRONOSPAN SK, s. r. o., IČO: 36474967,
Bardejovská 24, Prešov právne zastúpeného advokátom JUDr. Anton Hajduk, Štúrova 101, Vranov nad
Topľou proti odporcovi: MAVASO, s. r. o., IČO: 45583064, Májová 971, Spišské Podhradie o zaplatenie
174,54 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi KRONOSPAN SK, s. r. o., IČO: 36474967, Bardejovská 24, Prešov s a v r a c i
a súdny poplatok v sume 9,90 EUR prostredníctvom Daňového úradu Prešov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia Daňovému úradu Prešov.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves 8Cb 16/2012 - 17 zo dňa 10.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2012 domáhal zaplatenia sumy 174,54

EUR s príslušenstvom.

Dňa 8.8.2012 súd vydal platobný rozkaz 15Rob 231/2012 - 11, ktorým uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 174,54 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.3.2012 do zaplatenia, nahradil
trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,08 € právnemu zástupcovi
navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Odporca proti platobnému rozkazu podal v zákon stanovenej lehote odpor s odôvodnením.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa 12.11.2012 oznámil, že navrhuje konanie zastaviť
pretože medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode a istina s polu s úrokmi bola v celosti uhradená.
Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku z návrhu.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa
odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žalobného návrhu súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol v zmysle § 11 ods.3 zákona č. 71/92 Zb. o

súdnych poplatkoch v platnom znení, keďže sa konanie zastavilo a zároveň v zmysle ods. 4 uvedeného
ustanovenia poplatok krátil o 6,63 EUR a zaokrúhlil v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené aj s poukazom

na ustanovenie dohody v zmysle ktorej sa účastníci trovy konania neuplatnili.

Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/92Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatok za odpor sa vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že aj v prípade, ak by odporca súdny poplatok za podaný odpor uhradil, súd

by ho musel s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vrátiť. Uznesenie o povinnosti uhradiť
súdny poplatok tak stratilo opodstatnenie a jeho vykonanie nie je potrebné. Súd preto uznesenie, ktorým
odporcu zaviazal uhradiť súdny poplatok za odpor, zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.