Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému C. G., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. B. C., E. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 294,23 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 37,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z istiny 37,23 eur od 14.09.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 13.08.2015 ako právo na zaplatenie istiny 294,23 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 14.09.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 23.06.2008 zmluvu o pôžičke č. 1692194, ktorou
mu poskytol celkovú sumu pôžičky 886,28 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 89 mesačných
splátkach, každá vo výške 9,96 eur, doposiaľ uhradil 609,01 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti

splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca listom z 06.09.2012 žalovaného vyzval k okamžitej
úhrade všetkých dlžných splátok, avšak bezvýsledne.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky - internetovej je preukázané, že ide o formulárovú zmluvu,
uzatvorenú dňa 23.06.2008 medzi zmluvnými stranami Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
a žalovaným; číslo zmluvy je 8062604391. V pravom hornom rohu je zmluva označená ako Quatro.
Predmetom financovania pôžičkou je tovar: čierna technika - SONY CDX-GT20, čierna technika SONY
Ericsson K800i, čierna technika - Olympus C520, čierna technika - SONY DCR-, ktorého kúpna
cena je 19.796,- Sk (od. 01.01.2009 656,21 eur). Celková suma pôžičky je 26.700,- Sk (886,28 eur).
Výška splátky bola dohodnutá na 300,- Sk (čo zodpovedá 9,96 eur), ich počet 89. Ročná úroková

sadzba je 8,82%, RPMN 8,82%; jej priemerná hodnota v zmluve uvedená nie je. Konečná splatnosť
pôžičky je 89 mesiacov. Zmluva obsahuje aj údaj pôžička (finančné plnenie): 19.769,- Sk. V rubrike
sprostredkovateľ je uvedené V. E., Dunajská Streda, názov obchodu na odtlačku pečiatky čitateľný nie
je, č. sprostredkovateľa je P1831. Sprostredkovateľ prehlásil, že je spoločnosťou Consumer FinanceHolding, a.s., splnomocnený na uzatvorenie tejto zmluvy. Podpis v rubrike podpis sprostredkovateľa je
nečitateľný. Žalobca predložil aj podmienky k zmluve zhotovené písmom, ktorého veľkosť neumožňuje
ich prečítanie.

Dňa06.09.2012písomnosťouzhotovenouvPopradežalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduistiny428,94
eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Uvedená čiastka predstavuje dlh zo zmluvy č.
1692194 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie doručenky bližšie
nešpecifikovaná zásielka odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovaného bola

doručená mame adresáta C. G., dátum doručenia zásielky na predloženej fotokópii čitateľný nie je.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 22.07.2008 do 01.07.2015 uhradil 619,01eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.06.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.06.2008 veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.1,2písm.f),i)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok23.06.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.06.2008
ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.02.2010 (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Po zistení zhorauvedeného skutkového stavu, postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd v časti
žalobe vyhovel a vo zvyšku ju zamietol. Medzi účastníkmi nebol sporným vznik občiansko-právneho

záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 23.06.2008, ktorého predmetom bolo poskytnutie
pôžičky 886,28 eur žalobcom žalovanému. Kúpna cena tovaru, na financovanie ktorého je pôžička
poskytnutá, je 656,21 eur. Pôžička bola použitá na nákup tovaru, druhovo označeného ako čierna
technika. Ako vyplýva zo samotného textu pôžičky, nešlo o nákup jedného kusa čiernej techniky, ale
štyroch kusov, označených ako čierna technika - SONY CDX-GT20, čierna technika SONY Ericsson

K800i, čierna technika - Olympus C520, čierna technika - SONY DCR-, zakúpeného v Dunajskej Strede,
v predajni V. E. s nečitateľným označením. Žalobca preukázal, že žalovaný si povinnosť pôžičku vrátiť
riadne a včas nesplnil, keď z jej istiny 656,21 eur vrátil do doby vyhlásenia rozsudku 618,98 eur, takže
nezaplatený rozdiel je 37,23 eur. Žalobca na rozdiel od žalovaného svoje povinnosti z tohto zmluvného
vzťahu splnil riadne a včas. Právny vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako
vyplýva z jeho definície v § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného

k 23.06.2008. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca
vystupovalakododávateľslužbyažalovanýakospotrebiteľ,pretoženebolosporné,žepožičanépeniaze
použil na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 1, 2 uvedeného
zákona). Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.
258/2001 Z. z. účinného k 23.06.2008 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

poplatkov. Zmluva, ktorú vo fotokópii žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len ujednanie o výške splátky
300,- Sk (teraz 9,96 eur) bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže
spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca
poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné (ako vyplýva zo zmluvy), kedy by bolo vychádzajúc
z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne

na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby
splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými
splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo
zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje
jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľským úverom. V tejto súvislosti

súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné
informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej
vyplývajú. Pre nedodržanie uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 4
ods. 2 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 23.06.2008 potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Zmluva podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 23.06.2008
musí obsahovať aj opis tovaru, na ktorý sa vzťahuje, keďže ide o prípad odloženej platby za tovar.
Výkladovým slovníkom slovenského jazyka je slovo opis definované ako slovné zachytenie podstatných
znakovpredmetovalebojavov.Nutnosťdodržaniatejtozákonnejnáležitostijepritomzdôraznenátým,že
opistovaruzabezpečujejehoindividualizáciutak,abynemoholbyťzamenenýsinýmtovaromrovnakého

druhu. Aj z hľadiska prípadného reklamačného konania musí byť jasný aspoň výrobca tovaru, druh,
výrobné číslo, farba, veľkosť, rozmery a podobné znaky individualizácie. Zmluva obsahuje jediný údaj
o financovanom tovare, ktorým je čierna technika- SONY CDX-GT20, čierna technika SONY Ericsson
K800i, čierna technika - Olympus C520, čierna technika - SONY DCR- bez toho, aby bolo zrejmé, o
aký konkrétny druh tovaru výrobcu SONY, resp. Olympus ide (napr. videorekordér, televízny prijímač,

mobilný telefón, fotoaparát, domáce kino a pod.). Aj zákonným následkom nedodržania tejto právnej
úpravy je fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 656,21 eur
(kúpna cena tovaru je 656,21 eur), vrátil 618,98 eur. Neuhradený rozdiel je 37,23 eur, na zaplatenie
ktorého súd žalovaného zaviazal. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo 06.09.2012,
ktorý bol doručený podľa fotokópie doručenky matke žalovaného neuvedeného dňa. Uplynutím troch

žalobcom určených dní po doručení mal žalovaný svoju povinnosť splniť a od ďalšieho dňa je s jej
splnením v omeškaní a žalobcovi patrí úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od
14.09.2012. Vzhľadom na dobu zhotovenia listu, za predpokladu jeho bezprostredného odovzdania
na poštovú prepravu, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššieho, ako bola úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania, čomu k 14.09.2012

zodpovedá ročný úrok z omeškania 8,75%. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Lehota na plnenie je
určená v súlade s § 160 ods. 1 Obč. súd. por.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnuté podľa§142ods.1a§151ods.1Obč.súd.por..Pomerúspechu
v konaní svedčí v prospech žalovaného. Úspech žalobcu je 12,65%, jeho neúspech 87,35% a ich pomer
predstavujúci úspech žalovaného 74,70%. Žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal

a podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/279/2015 mu v tomto konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.